Livingstone v Roskilly
| Livingstone v Roskilly. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Новой Зеландии в Окленде. |
| Полное имя корпуса | Марк Дэвид Ливингстон против Найджела Роскилли (торговля как Classic Car Countable) |
| Решенный | 2 марта 1992 года. |
| Цитирование | [1992] 3 NZLR 230; (1992) 4 NZBLC 102 640. |
| Случай История | |
| Предыдущие действия | Окружной суд, Окленд |
| Членство суда | |
| Судья сидит | Томас Дж . |
| Ключевые слова | |
| Контракт , пункт об исключении , залог . | |
Livingstone v Roskilly [1992] 3 NZLR 230 был делом в Новой Зеландии в 1992 году , задававшимся по вопросу о том, исключила ли пункт «вся забота, без ответственности» за небрежный ущерб товарам залога.
Факты
[ редактировать ]Ливингстон купил Daimler Dart у Roskilly, который управлял классической автомобильной конюшней. Автомобиль потребовал дополнительной работы, которую Роскилли согласился на проведение. Работа была выполнена к пятнице, и машина осталась в гараже в течение долгих выходных . На выходных машина была украдена. Мистер Ливингстон подал в суд на мистера Роскилли за ценность машины. Два вопроса перед окружным судом были, во -первых, оказался ли г -н Роскилли всю разумную осторожность , чтобы предотвратить потерю автомобиля, и, во -вторых, был ли он освобожден от ответственности по причине уведомления, которое было показано на семинаре гаража. окружного суда Судья постановил, что замок на двери гаража был неадекватным, особенно в связи с тем, что ключ к машине был оставлен в его зажигании. Поэтому мистер Роскилли считался небрежно. Единственным вопросом по апелляции заключался в том, было ли уведомление, которое было показано в семинаре, исключило ответственность г -на Роскилли в небрежности за освобождение от автомобиля. Знак читается:
"Все транспортные средства хранились и ездили в
Владельцы рискуют
Вся забота: никакой ответственности ".
Томас Дж. Удерживал никакого освобождения. Знак должен был быть истолкован таким образом, что «все заботы» означало, что автомобиль будет полностью закреплен в гараже. Только после того, как будет обеспечено, будет ли запустить пункт «Нет ответственности», покрывая Роскилли от любого возникновения ущерба. Поскольку машина не была безопасной, и небрежно, что пункт об ответственности не была запускается. Поэтому г -н Роскилли не был освобожден от ответственности по халатности.
Livingstone v Roskilly была отличена своими фактами судостроителями против Бенсона [1992] 3 NZLR 549 в Апелляционном суде вскоре.
Ссылки
[ редактировать ][2002] NZLJ 449, [1996] NZLJ 407, [1993] NZ Недавний закон 35, (2009) 15 NZBLQ 151, (1994) 24 Vuwlr 289 .