Зубулаке I

Zubulake v. UBS Warburg Это эпохальное решение в области электронных открытий и бремени затрат на такие открытия . Он был выпущен 13 мая 2003 года и написан судьей Широй А. Шейндлин из Окружного суда США Южного округа Нью-Йорка . Это первое из серии решений Зубулаке, касающихся вопросов открытия, и его также называют «Зубулаке I». Информацию о других решениях Зубулаке см. в разделе «Другие разбирательства».

Факты

В контексте иска о гендерной дискриминации и возмездии истец Лаура Зубулаке попыталась получить от ответчиков UBS Warburg LLC, UBS Warburg и UBS AG (« UBS ») «все документы, касающиеся любого общения сотрудников UBS или между ними относительно истца». В ответ UBS предоставил несколько документов, включая записи электронной почты общим объемом 100 страниц, но не стал искать на своих резервных лентах или других архивах ответные электронные письма. Истец запросил электронные письма с оптических дисков, серверов и резервных лент UBS.

Согласно решению, электронные письма UBS автоматически копировались на ленты и оптические диски. Оптические диски содержали только внутренние электронные письма зарегистрированных трейдеров. Для восстановления резервной ленты UBS потребуется примерно пять дней, хотя такое восстановление может быть быстрее, если воспользоваться услугами, доступными в частном секторе по более высокой цене. Было установлено, что девяносто четыре резервные ленты содержат информацию, имеющую отношение к запросу Зубулэйка.

UBS возразил против просьбы истца, заявив, что затраты, связанные с выполнением требований, будут слишком высокими и, по их оценкам, составят около 175 000 долларов США, не считая расходов на юристов, проверяющих электронные письма. В качестве альтернативы ответчики просили, чтобы истец взял на себя расходы по такому электронному открытию.

Проблемы

К рассмотрению Судом были поставлены следующие вопросы:

1) Следует ли разрешить раскрытие электронных данных UBS?

2) Следует ли учитывать перераспределение затрат?

3) Каков правильный анализ перераспределения затрат?

Законы, рассмотренные Судом

США Правило 26(b)(1) Федеральных правил гражданского судопроизводства гласит, что «Стороны могут получить информацию по любому вопросу, не являющемуся привилегированным, который имеет отношение к иску или защите…», создавая широкие возможности для раскрытия информации.

Правило 26(b)(2) Правил ограничивает объем раскрытия соображениями пропорциональности. Например, если «(iii) бремя или расходы, связанные с предполагаемым открытием, перевешивают его вероятную выгоду, принимая во внимание нужды дела, сумму спора, ресурсы сторон, важность вопросов, поставленных на карту в судебном разбирательстве. и важность предлагаемого открытия в решении проблем».

Правило 34 гласит, что можно потребовать предъявления документов. Это относится к электронным данным, даже если они могут быть «получены только с использованием устройств обнаружения», когда «от респондента может потребоваться использование своих устройств для перевода данных в удобную форму».

Суд также учел юридическую презумпцию о том, что сторона, отвечающая на запрос о раскрытии информации, должна оплатить расходы, понесенные для выполнения такого запроса. («Презумпция Оппенгеймера»). Хотя такая презумпция существует, Суд имеет право по своему усмотрению (поддерживаемое правилом 26(c)) потребовать от запрашивающей стороны оплатить стоимость открытия, если оно приведет к «неоправданному бремени или расходам». Это известно как «перемещение затрат». Ведущим решением в этой области, рассмотренным судом в деле Зубулаке I, является восьмифакторный тест The Rowe Entertainment.

Анализ вопросов судом (применение закона к фактам)

Следует ли разрешить раскрытие электронных данных UBS?

Ссылаясь на Правило 34, Суд по делу Зубулаке I заявил, что электронные документы могут в равной степени быть предметом обнаружения, как и бумажные документы. Более того, это в равной степени справедливо и для цифровых данных на резервных лентах.

Следует ли учитывать перераспределение затрат?

Суд пояснил, что перераспределение затрат не должно рассматриваться во всех случаях, касающихся электронного обнаружения цифровой информации, и что презумпцию Оппенгеймера следует уважать.

Суд определил стандарт «неправомерного» в пункте 26(b)(2)(B) Правил. Он пояснил, что суды неправильно занимают позицию, согласно которой стандарт неправомерности соблюдается просто потому, что в конкретном деле задействованы электронные доказательства. Суд пояснил, что такая презумпция является ложной, поскольку электронные доказательства часто проще и дешевле предоставить, чем бумажные доказательства, поскольку их можно искать автоматически, что снижает потребность в фотокопировании и т. д.

Кроме того, Суд заявил, что фактором, связанным с определением того, что является «неправомерным», является то, находятся ли электронные данные в доступной или недоступной форме, что во многом зависит от носителя, на котором они сохранены. Суд определил пять классов данных и средств массовой информации в зависимости от их доступности, начиная с наиболее доступных и заканчивая наименее доступными. Перефразируя Суд, можно сказать, что были определены пять классов:

1. Активные онлайн-данные, например данные на жестком диске. Это наиболее доступный тип данных, поскольку он наиболее активен. Например, когда данные создаются, к ним обращаются и обрабатывают больше всего.
2. Ближайшие данные, например данные, содержащиеся на оптических дисках. Время извлечения немного медленнее, чем, например, с жесткого диска. Тем не менее, он по-прежнему очень доступен.
3. Автономное хранение/архивирование данных, то есть когда данные сохраняются на оптическом диске или магнитной ленте в архивных целях, поскольку было установлено, что вероятность необходимости доступа к данным невелика. В этом случае доступ происходит медленнее, чем к непосредственным данным, поскольку требуется извлечение вручную. Скорость доступа к таким данным может занять несколько дней в зависимости от условий хранения.
4. Ленты резервного копирования включают сохранение данных на устройстве типа магнитофона и могут содержать до многих гигабайт информации. Невозможно получить отдельные документы, поскольку резервные ленты содержат данные, которые записываются в зеркальном отображении структуры каждого компьютера. Они также часто включают сжатие данных. По этим причинам восстановление лент и доступ к данным происходит медленно и дорого.
5. Стертые, фрагментированные или поврежденные данные являются наименее доступной формой данных. Фрагментированные данные возникают, если данные хранятся в кластерах.

Суд дал указание о том, что в целом первые три класса могут считаться доступными, а последние два — недоступными. В конкретном деле, рассматриваемом Судом, было установлено, что существовали как доступные, так и недоступные данные, при этом активные файлы электронной почты попадали в первую категорию, а электронные письма, сохраненные на оптическом диске, попадали во вторую или третью категорию. Поскольку резервные ленты представляют собой форму недоступных данных, Суд счел целесообразным рассмотреть вопрос о перераспределении затрат на восстановление электронной почты с этих лент.

Каков правильный анализ перераспределения затрат?

Суд рассмотрел семифакторный тест Роу и пришел к выводу, что он способствует перераспределению затрат. Чтобы соблюсти презумпцию Оппенгеймера и обеспечить нейтральность теста, Суд изменил тест Роу на следующий семифакторный тест:

1. Степень, в которой запрос специально предназначен для получения соответствующей информации;

2. Наличие такой информации из других источников;

3. Общая себестоимость продукции по сравнению с спорной суммой;

4. Общая стоимость производства по сравнению с ресурсами, доступными каждой стороне;

5. Относительная способность каждой стороны контролировать расходы и ее стимулы к этому;

6. Важность вопросов, рассматриваемых в судебном процессе; и

7. Относительные выгоды для сторон от получения информации.

Суд предоставил дополнительные указания о том, что эти факторы не должны оцениваться одинаково, а скорее в порядке убывания, причем наибольший вес следует придавать первым двум. Кроме того, для обоснования рассмотрения факторов необходима фактическая основа. Для этого можно потребовать взять небольшой образец, чтобы определить, соответствует ли тест.

Заключение

В заключение Суд описывает свой трехэтапный подход к электронному раскрытию информации и затратам на такое раскрытие:

1. Активные и хранимые данные компьютерной системы должны быть очень хорошо поняты. Затраты на получение доступной информации должны быть покрыты лицом, осуществляющим реагирование. Перенос затрат следует рассматривать только при получении недоступных данных.
2. Ввиду фактического характера теста на перераспределение затрат, возможно, будет разумно запросить восстановление небольшой выборки недоступных данных.
3. Примените тест на перераспределение затрат.

Суд обязал ответчиков:

создавать все ответные электронные письма, существующие на его оптических дисках или на его активных серверах (т. е. в файлах HP OpenMail), за свой счет. UBS также приказано подготовить за свой счет ответные электронные письма с любых пяти резервных лент, выбранных Зубулэйком. Затем UBS должен подготовить письменные показания с подробным описанием результатов поиска, а также потраченных времени и денег. После проверки содержимого резервных лент и сертификации UBS Суд проведет соответствующий анализ перераспределения затрат.

Другие разбирательства

Зубулаке II - также опубликованный 13 мая 2003 г., установлено, что истец не был обязан сообщать о предполагаемых нарушениях ценных бумаг, содержащихся в показаниях в Суде.

Зубулаке III - выпущенный 24 июля 2003 г., применял тест на перераспределение затрат, описанный в Zubulake I, на основе выборочного восстановления данных с пяти резервных лент. Суд установил, что истец должен оплатить 25 процентов стоимости восстановления оставшейся части резервных лент, а также стоимость проверки данных на наличие конфиденциальной информации. Ответчику было приказано выплатить 75 процентов стоимости восстановления резервных лент.

Зубулаке IV - выпуск от 22 октября 2003 г. касался вопроса об удаленных электронных письмах, которые не были сохранены в соответствии с политикой хранения UBS, а также в свете предстоящего судебного разбирательства истца. Истец не смог доказать, что удаленные электронные письма поддержали бы ее доводы. Тем не менее подсудимым было приказано покрыть расходы, связанные с повторным допросом некоторых свидетелей.

Zubulake V выданное 20 июля 2004 г., истец хотел сделать неблагоприятный вывод для присяжных на основании задержек и неполноты предоставления ответчиками запрошенных электронных писем с резервных лент. Кроме того, суд установил, что удаленные электронные письма нанесли ущерб делу истца. Суд рассмотрел вопрос об уничтожении доказательств, хищении и обязанности приостановления судебного разбирательства.

Зубулаке снова посетил - В Пенсионном комитете Пенсионного плана Монреальского университета и др. против Banc of America Securities, LLC и др., 05 Civ. 9016, выпущенный 11 января 2010 года, судья Шейндлин выносит решение под названием «Возвращение к Зубулаке» относительно порчи и приостановления судебного разбирательства. (Постановление Шейндлина относительно приостановления судебного разбирательства было отклонено Апелляционным судом второго округа по другому делу. )

См. также

• Электронное открытие

Внешние ссылки

• Зубулаке I
• Обзор решений Zubulake
• Обзор решения Zubulake Revisited

Окружной суд США по делам Южного округа Нью-Йорка