Министр здоровья против новых кликов

Эта статья посвящена делу подразделения провинции Южной Африки по административным действиям. Для дела по конституционному суду Южной Африки по декларативному облегчению см. Министр здравоохранения v Новые клики: в повторном заявлении о декларативной помощи .

Новые клики Южная Африка (Pty) Ltd v Tshabalala-Msimang и еще один NNO; Фармацевтическое общество Южной Африки и других против Тшабалала-Мсиманга и еще одного NNO 2005 (2) SA 530 (C) является важным случаем в административном праве Южной Африки. Тем не менее, обратите внимание, что это дело поступило в апелляцию, сначала в Верховный апелляционный суд, а затем в Конституционный суд, где различные суждения Часкальсона, Нгкобо, Сакса, Мозенеке и других оказывали далеко идущие последствия для административного права в Южной Африке. В этой статье обсуждается первое слушание по этому вопросу в подразделении провинции Кейп. Окончательное решение указано на SAFLII в качестве министра здравоохранения и еще одного V New Clicks South Africa (Pty) Ltd и других (CCT 59/2004) [2005] ZACC 14.

Факты

Заявители обратились за рассмотрением и отказались от рекомендации, вынесенной Комитетом по ценам, и правил, составленных в соответствии с Законом о лекарствах и связанных веществах . Правила посвящены новой системе ценообразования на лекарства в Южной Африке, а также распределение сборов и оптовых цен. Комитет по ценообразованию принял представления от имени заинтересованных сторон. После этого процесса он дал рекомендации первого респондента в форме проекта правил. Затем они были опубликованы в качестве окончательных правил.

Суждение

Первым вопросом, представленным суду, был ли поведение ценового комитета состоит из административных действий. Yekiso J, для большинства, начал свой анализ следующим образом:

Чтобы поведение Комитета по ценообразованию составляло административные действия по сравнению с заявителями, существует отношения административного права, основанные на авторитетных полномочиях. Эта связь охватывает элемент подчинения в объекте таких отношений административного права, который в случае этих разбирательств должен быть заявителями. Использование авторитетной власти предполагает отношения административного права между государственным органом, как субъект отношений административного права и объект, который может быть либо отдельным лицом, либо группой лиц в качестве объектов таких отношений.

Екисо Дж. Затем сослался на раздел 33 Конституции и раздел определения Закона о продвижении Закона административного правосудия (PAJA) и продолжал следующим образом:

С точки зрения этого определения поведения, для того, чтобы представлять собой административные действия, как определено, должно иметь прямой, внешний правовой эффект и должен отрицательно влиять на права человека или группы. На первый взгляд, представляется, что определение административных действий в разделе 1 Закона о продвижении административного правосудия ограничивает объем административных действий в разделе 33 Конституции. Соответствует ли такое ограничение требованиям ограничения положения в разделе 36 Конституции и, таким образом, проходит сбор, не требует определения в этих разбирательствах. Из этого определения появляются следующие элементы термина административных действий, а именно:

* решение

* Это административный характер

* Сделано с точки зрения расширения возможностей

* Это специально не исключено в соответствии с Законом

* Это отрицательно влияет на права и

* Это имеет прямой внешний юридический эффект.

Чтобы поведение Комитета по ценообразованию подлежит рассмотрению в соответствии с разделом 6 Закона о содействии административной справедливости, он должен воплотить все элементы, перечисленные в предыдущем абзаце, в котором не удалось, что поведение жаловалось. Продвижение справедливого административного акта. Если поведение ценового комитета не подпадает под действие определения административных действий, содержащихся в разделе 1 Закона о продвижении административного правосудия, вопрос, который затем призывает к определению, заключается в том, является ли поведение ценообразования за пределами судебного разбирательства. обзор. Все эти вопросы будут определены в ходе этого решения. Чтобы вернуться к Комитету по ценообразованиям, будет напомнить, что это комитет, который был назначен и создан в соответствии с разделом 22G (1) Закона. Его мандат состоял в том, чтобы сформулировать рекомендации, которые, если они будут приняты, позволили бы первым респондентам внести правила, связанные с введением прозрачной системы ценообразования для всех лекарств и запланированных веществ, продаваемых в Республике, и при соответствующей плате за выдачу, которую нужно взимать фармацевт или лицо, лицензированное в соответствии с разделом 22G (1) (а) Закона. В соответствии со своим мандатом комитет сформулировал требуемые рекомендации, которые он представил первому ответчику для принятия. Для первого респондента было либо принять или отклонить рекомендации в соответствии с сформулированными. Именно эти рекомендации являются предметом проблемы со стороны заявителей на том основании, что поведение Комитета по ценообразования В разделе 1 поощрения справедливого административного акта.

Чтобы поведение Комитета по ценообразованию представляло собой административное действие в значении этого термина с точки зрения содействия Закону об административном правосудии, не только должно попасть в Ambit этого определения, но и, по крайней мере, оно будет иметь Чтобы содержать те элементы, я изложил в параграфе [35] этого решения. На мой взгляд, наиболее важными из этих элементов является то, что рекомендации должны негативно влиять на права и должны иметь прямой внешний правовой эффект. На этом этапе я рискну предположить, что такое поведение или действие должно влиять на права заинтересованного лица напрямую, а не косвенно. После того, как рекомендации были сформулированы и представлены первому ответчику для принятия, на этом этапе, то есть до его принятия первым ответчиком, они не повлияли на ни один из существующих прав заявителей или законных ожиданий напрямую. Такие рекомендации не имели никакой силы или влияния ни на одного из заявителей. Это были просто рекомендации. Они не были обязательными для заявителей и, следовательно, не могли быть истолкованы как имеющие какой -либо прямой внешний правовой эффект. Заявители не чувствовали никакого эффекта рекомендаций.

Рекомендации, до его принятия первым респондентом, не навязывали каких -либо бремени заявителям, и на этом этапе они не удаляли права ни одного из заявителей. Даже если бы кто -то примет, что ценовой комитет является государственным органом, на мой взгляд, вряд ли можно было бы сказать, что формулировка рекомендаций, которые могут иметь только окончательный эффект, только после того, как он обнаружил в регулирование, является осуществлением общественности власть. Прямой, юридический эффект, предусмотренный в определении административных действий, не может быть условным в смысле ожидания принятия первым ответчиком. На мой взгляд, и на том основании, изложенном в этом и в одном предыдущем параграфе, поведение и деятельность Комитета по ценообразованию вряд ли могут быть истолкованы как составляющие административные действия, а также не подпадают под действие определения административных действий как определено в разделе 1 Закона о продвижении административного правосудия. Кроме того, для деятельности Комитета по ценообразованию для создания административных действий такое поведение с точки зрения определения административных действий должно иметь, в отношении кандидатов, что касается кандидатов, «прямой правовой эффект». Чтобы любое действие имело прямое влияние, оно, очевидно, должно влиять на человека, заинтересованного напрямую, а не косвенно. Некоторые авторы, в частности, De Ville считают, что прямой эффект требует окончательности в администрировании прав, что исключает предварительные шаги в многоэтапных решениях. Это будет включать в себя составление отчетов до принятия решений и любого поведения, подготовленного к принятию решения. Что касается термина юридический эффект, то, на мой взгляд, это будет повлечено за собой, так это то, что административное действие или решение должны быть юридически обязательным определением прав личности. Другими словами, рекомендации составляют административные действия, должны либо установить, изменять или отозвать существующие права. Рекомендации комитета не имеют никаких из этих атрибутов. Принципы административного правосудия применяются только к административным действиям, и рекомендации комитета не соответствуют этому.

В той степени, в которой заявители стремятся провести рассмотрение и отменять рекомендации с точки зрения положений Закона о содействии Закону об административном правосудии, задача заявителей на этом основании не может быть успешной по той простой причине, по которой ведение комитета, Кульминация в рекомендациях не является административным действием в значении Закона о содействии административной справедливости.

Однако, обнаружив, что рекомендация не может быть рассмотрена с точки зрения Paja, Yekiso J постановил, что рекомендация, тем не менее, была рассмотрена с точки зрения общего права и статьи 33 Конституции. Затем он повернулся, чтобы рассмотреть, попало ли проход самих положений под раздел определения пижа:

Создание правил, которое явно является законодательным административным действием, в отличие от судебных и чистых административных действий, не упоминается в определении термина «решение» в разделе 1 Закона о содействии Закону об административном правосудии. Следовательно, можно сказать, что «изготовление правил» было преднамеренно исключено из определения термина «решение», и если да, то было ли это намерением законодательного органа не включать «изготовление правил» в определение административных действий? Создание правил, последующее обнародование и соблюдение таких правил регулируют общие административные права по сравнению с индивидуальными отношениями административного права. Первое - это то, что представляет собой «административные действия, затрагивающие общественность», как это предусмотрено в разделе 4 поощрения Закона административного правосудия. Это, очевидно, повлечет за собой создание и обнародование такого регулирования, следуя процедуре, как это предусмотрено в разделе 4 (1) Закона о продвижении Закона административного правосудия. Следуя процедуре, изложенной в разделе 4 (1) Закона о продвижении по службе административного правосудия, очевидно, будет предшествовать решение следовать этой процедуре. Решение следовать этой процедуре будет представлять собой решение, принятое в соответствии с разделом 4 (1) Закона о продвижении Закона административного правосудия. Теперь принятие решения или неспособности принять решение с точки зрения раздела 4 (1) было специально исключено из определения административного действия.

Может ли быть так, что упущение в соответствии с законодательным административным действием в определении термина «решение» в разделе 1, и конкретное исключение принятия решения или неспособности принять решение в терминах раздела 4 (1) - Указатель или указание на намерение исключить «изготовление правил» из Ambit административных действий? На мой взгляд, законодательный орган не мог бы предположить иначе. Короче говоря, я считаю, что не намерение законодательного органа включать в себя составление правил в определение и в Амбит административных действий, как определено в разделе 1 Закона о продвижении административного правосудия. В той степени, в которой изготовление правил может быть истолковано как реализация национального законодательства, как это предусмотрено в разделе 85 (2) (а) Конституции, последний раздел Конституции предусматривает »в реализации национального законодательства, за исключением случаев, когда Конституция или акт Парламент обеспечивает иное ». В случае этого вопроса поощрение Закона административного правосудия, который является актом парламента, предусматривает иное.

Еще раз, я должен повторить, тот факт, что изготовление правил не является административным действием, не заставляет сами правила выходить за рамки судебного контроля. Правила подлежат рассмотрению на основе принципа законности, принципы общего права в той степени, в которой такие принципы общего права не являются противоречивыми с Конституцией, положениями Раздела 33 (1) Конституции и других соответствующих положений Конституция. Я осознаю эти наблюдения о том, что было сказано Конституционным судом в фармацевтических производителях SA и другого: в районе президента Республики Южная Африка и других, что контроль над государственной властью всегда является конституционным вопросом.

Йекисо J рассмотрел этот вопрос позже в решении и сказал следующее:

Я уже определил в пункте [49] настоящего решения, что правила не являются административным актом в значении термина, как определено в разделе 1 Закона о продвижении Административного правосудия. Я сделал это решимость хорошо осведомлена о замечаниях О'Ререгана Дж. В Bato Star Fishing (Pty) Ltd v Министр по вопросам окружающей среды и туризма и других , где выучившее правосудие сказала:

«Грунднорм административного права в настоящее время можно найти в первую очередь не в доктрине ультра -вирса , ни в доктрине парламентского суверенитета и в самом общем праве, но в принципах нашей конституции. Общее право информирует Принципы пижа и конституции и выводят ее силу от последней. Суды интерпретируют и применяют положения пижа и конституции ».

Я сделал это определение также хорошо осведомлен о замечаниях Конституционным судом в отношении министра внутренних дел против Эйзенберга [2003 (8) BCLR 838 (CC) в пунктах 52 и 53], что в этом вопросе не было необходимости рассматривать причины действия для судебного рассмотрения административных действий, которые не подпадают под действие Закона о продвижении Закона административного правосудия. Правила, которые являются предметом данного обзора, как я уже определил, не подпадают под действие Закона о продвижении Закона административного правосудия. Я повторяю, что рассматриваемые правила подвержены рассмотрению на основе принципа законности и других положений Конституции, в частности, в пункте административного правосудия.

В решении меньшинства DJP Traverso также рассмотрел вопрос о том, являются ли рекомендации и нормативные акты. В отличие от Yekiso J, Traverso DJP обнаружил, что рекомендация составляла административные действия в разделе определения пижа. Она рассуждала следующим образом:

Один из поднятых вопросов заключается в том, подлежит ли рекомендации по ценовым комитету в соответствии с Paja. [Адвокат первого ответчика] утверждал, что рекомендация Комитета по ценообразованию не подлежит рассмотрению, потому что это не «административное действие», ни «решение», как определено в Paja. Он утверждал, что «рекомендация» ценового комитета носит исключительно консультативный характер и, следовательно, не подходит в соответствии с определением решения, которое содержится в разделе 1 (v) Paja. Я согласен с [адвокатом для первого респондента] в том, что рекомендация Комитета по ценообразованию не покрывается этими «решениями», перечисленными в разделе 1 (v) (a)-(f) Paja. Раздел 1 (v) (g) является более проблематичным. Его формулировка намного шире, и это типичное положение «поймать все». [Адвокат первого ответчика] Однако утверждал, что слова «любой другой акт ... административного характера» следует интерпретировать ограничительно и со ссылкой на виды решений, перечисленных в пунктах 1 (v) (a)-(f) Полем Для этого представления он полагался на Принцип ejusdem generis , так как существует четкий род решений, перечисленный в соответствии с этим определением. Я не могу согласиться. Во-первых, формулировка этого подраздела дает понять, что действия, перечисленные в разделе 1 (v) (a)-(g), не являются исчерпывающими. Это было уступило [адвокатом первого респондента]. Во -вторых, в формулировке раздела 1 (v) (g) нет ничего, что указывает на то, что слова «любой другой акт или вещь административного характера» относится только к действиям или вещам, принадлежащим определенному « роду ». Пая была специально принята, чтобы вступить в конституционное право граждан на только административные действия. Это связано со всеми формами административных действий, а не просто ограничительным « родом » актов административного характера. (См. Ассоциацию фармацевтических производителей SA: Ex Parte Президент Республики Южная Африка , 2000 (2) SA 674 CC; Jr De Ville: Судебный обзор административных действий в Южной Африке на стр. 39.)

Комитет по ценам был назначен для вынесения рекомендаций. Как я покажу позже, не оспаривается, что эти рекомендации являются юрисдикционной предпосылкой для вынесения рекомендаций. На мой взгляд, ясно, что рекомендации могут отрицательно повлиять не только на права членов фармацевтической промышленности, но и на права потребителей, и, следовательно, общественность в целом. Когда комитет рассмотрел общественный комментарий в сформулировании своих рекомендаций, они явно выполняли функцию, которая носила административный характер. Поэтому я удовлетворен тем, что слово «решение» не имеет узкого значения, за которым утверждается респонденты.

Следующий момент, который следует рассмотреть, состоит в том, будут ли рекомендации ценового комитета иметь «прямой внешний правовой эффект». Из формулировки раздела 22G (2) ясно, что рекомендация Комитета по рекомендации представляет собой конкретное и отдельное требование для составления правил, поскольку только по рекомендации Комитета по ценообразованию может министр Сделайте правила. Это так, и по причинам, изложенным в предыдущем абзаце, из этого следует, что рекомендации в конечном итоге должны иметь прямой внешний юридический эффект. Эти рекомендации не являются простыми предварительными определениями, следственными действиями или промежуточными шагами, которые законодательный орган намеревался исключить из определения административных действий. (См. Currie & Klaaren: Содействие Закону об административной справедливости в 44-45). Наоборот, рекомендации при включении преобразованы в правила [....] Я [...] удовлетворил, что действительная рекомендация по ценам Комитет является юрисдикционным требованием для действительных правил. Действительные рекомендации влекут за собой не менее 3 элементов:

(а) рекомендация, вынесенная Комитетом по ценам, а не каким -либо другим лицом или субъектом;

(b) справедливая процедура должна быть принята и поддержана ценовым комитетом на его заседаниях;

(c) Правильное применение ума должным образом созданным ценовым комитетом ко всем представлениям, сделанным для него.

Это, на мой взгляд, все вопросы, которые находятся прямо в пределах определения, содержащегося в разделе 1 (v) (g), а именно «любой другой акт административного характера».

Затем DJP Traverso обратился к вопросу о том, составляло ли принятие правил также административные действия в пределах определения, как это предусмотрено AJA. Она написала, (пункт 44—58)

PAJA исключает исполнительные полномочия и функции национального руководителя в соответствии с разделом 85 (2) (b)-(e) Конституции из определения административных действий. Однако важно отметить, что полномочия и функции национального руководителя в соответствии с разделом 85 (2) (а) Конституции не исключаются. Они есть:

"85 (2) Президент осуществляет исполнительную власть вместе с другими членами кабинета -

(а) Реализация национального законодательства ... »

Таким образом, реализация национального законодательства подпадает под определение административных действий. На мой взгляд, это дает убедительное признак того, что составление правил попадает в определение административного действия, которое содержится в пижа. Раздел 33 (1) Конституции предусматривает, что каждый имеет право на административные действия, которые являются законными, разумными и процедурно справедливыми. В разделе 33 (3) предусматривается, что национальное законодательство должно быть принято, чтобы вступить в силу этих прав. Если определение административных действий в Падже должно быть дано узкое значение, утверждаемое от имени первого респондента, на мой взгляд, следовало бы, что PAJA не пройдет конституционный сбор, поскольку он не приведет к вступлению в силу разделу 33 (1) Конституции. Вместо того, чтобы привести к действию Билля о правах, и, в частности, к разделу 33, ограничивает право человека на законное, разумное и процедурно справедливое административное действие. Такого толкования следует избегать в пользу того, что соответствует Конституции. Видеть Национальный директор государственных обвинений против Мохамеда NO , 2002 (4) SA 843 CC в 856 AC. Поэтому я прихожу к выводу, что как рекомендации, так и правила подлежат судебному рассмотрению. Основания судебного рассмотрения в настоящее время кодифицированы разделом 6 Paja, и поэтому, если Paja применяется к правилам, территория обзора должна быть расположена в разделе 6 Paja ( Bato Star Fishing (Pty) Ltd v Министр по вопросам окружающей среды и туризма 2004 г. (7) BCLR 687 CC при 705 BD). Но, как я уже говорил ранее, даже если я ошибаюсь в своем заключении, что PAJA применяется к принятию правил, то правила могут быть оспорены на основе обычных оснований в соответствии с Конституцией, упомянутой выше.

Смотрите также

• Административное право Южной Африки

Ссылки

• Новая Африка. (2) sa