Печатная продукция (патентное право)
Эта статья включает общедоступные материалы с веб-сайтов или документов правительства США .
Термин «печатная продукция » в патентном законодательстве США относится к информации, напечатанной на промышленном изделии или иным образом связанной с ним, которая, как утверждается, отличает изделие от аналогичных изделий, уже существующих в уровне техники . Долгое время оно использовалось как основание для отклонения претензий. [ 1 ] но в последние годы Апелляционный суд Федерального округа США не одобрил его использование. [ 2 ]
Юридический анализ этого вопроса говорит о «печатной продукции», отпечатанной на «подложке». Например, в крайнем случае, буквы могут быть напечатаны на листе бумаги в качестве подложки. Или оцифрованная информация (печатный материал), такая как файл JPEG с изображением Моны Лизы , может быть закодирована в микросхеме памяти EPROM в качестве подложки. Компьютерная программа (печатный материал) может быть закодирована на машиночитаемом носителе, таком как жесткий диск (подложка), и, таким образом, стать предметом так называемого иска Борегарда . [ 3 ] Текущий правовой анализ, выраженный в окончательном решении по печатным изданиям « В деле Гулака» , [ 4 ] заключается в следующем: Различия между вновь заявленной подложкой, содержащей печатный материал, и подложкой предшествующего уровня техники, где единственное отличие от предшествующего уровня техники находится в самой печатной продукции, не имеют права на патентоспособный вес, за исключением случаев, когда печатный материал и подложка возникают новые и неочевидные функциональные связи. Таким образом, анализ по сути представляет собой анализ очевидности в соответствии со статьей 103 патентного закона: [ 5 ] а не (как это было раньше) анализ законодательного объекта в соответствии с тем, что сейчас является разделом 101 патентного закона. [ 6 ]
«Печатная продукция» оценивается в двухэтапном тесте. [ 7 ]
- Первым шагом анализа «печатной продукции» является «определение того, что рассматриваемое ограничение действительно касается печатной продукции». [ 8 ] Только «печатные строки или символы, полезные и понятные только человеческому разуму» и «знаки, основной целью которых является передача информации читателю» могут считаться печатным материалом. [ 9 ] Исключение не имеет «фактического значения», когда «изобретение, определенное в формуле изобретения, требует, чтобы информация обрабатывалась не разумом, а машиной, компьютером». [ 10 ]
- В качестве «необходимого условия попадания в категорию печатной продукции ограничение является печатной продукцией только в том случае, если она утверждает содержание информации». Язык, описывающий, «откуда пришла информация, ее «происхождение», вообще не является частью информационного содержания». [ 11 ]
- Только после прохождения всех этих тестов в рамках первого шага для «печатной продукции» расследование переходит ко второму этапу, чтобы выяснить, связана ли печатная продукция функционально или структурно с соответствующим физическим субстратом. [ 12 ]
Патенты этого типа выдаются до сих пор. Одним из примеров является патент компании Seagate SeaShield , № патента США. 5,732,464 (метод информирования пользователей о том, как настроить дисковод путем нанесения этикетки на экран), который, как утверждается, обеспечивает функциональную связь между напечатанной информацией и металлическим экраном, на котором она отпечатана.
практика ВПТЗ США
[ редактировать ]Практика Ведомства США по патентам и товарным знакам описана в Руководстве по процедурам патентной экспертизы ВПТЗ США , § 2111.05. [ 13 ] В целом,
Сотрудники USPTO должны учитывать все ограничения претензий при определении патентоспособности изобретения по сравнению с известным уровнем техники. В отношении Гулака, 703 F.2d 1381, 1385, 217 USPQ 401, 403-04 (Федеральный округ, 1983 г.). Поскольку претензию необходимо читать целиком, сотрудники ВПТЗ США не могут игнорировать ограничения по претензиям, состоящим из печатных материалов. См. Гулак, 703 F.2d в 1384, 217 USPQ в 403; см. также Даймонд против Дира, 450 US 175, 191, 209 USPQ 1, 10 (1981). Однако персоналу ВПТЗ США нет необходимости придавать патентоспособный вес печатным материалам в отсутствие новой и неочевидной функциональной связи между печатными материалами и подложкой.
Примеры наличия такой функциональной взаимосвязи включают изобретения, в которых «знаки на мерной чашке выполняют функцию указания объема внутри этой мерной чашки» и в которых «лента на шляпе помещает строку цифр в определенное физическое соотношение друг с другом, так что заявленный алгоритм удовлетворяется благодаря физической структуре повязки на шляпе...». [ 13 ] Примеры отсутствия такой функциональной связи включают изобретения, в которых «продукт служит просто подложкой для печатной продукции», например, «лента для шляпы с изображениями, отображаемыми на ленте, но не расположенными в какой-либо определенной последовательности» или «колода игральных инструментов». карточки с изображениями на каждой карточке». [ 13 ] Даже если такая связь существует, она все равно должна быть новой и неочевидной, чтобы поддерживать патентоспособность. [ 13 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ См., например, In re Russell, 48 F.2d 668, 669 (CCPA 1931) («Простое расположение печатного материала на листе или листах бумаги, в книжной форме или иным образом, не представляет собой «какого-либо нового и полезное искусство, машины, производство или состав материи» или «любые их новые и полезные усовершенствования», как это предусмотрено в разделе 4886 Пересмотренного Устава»).
- ^ См., например, In re Lowry, 32 F.3d 1579, 1583 (Fed. Cir. 1994) (предостережение против неправомерного использования отказов от печатных материалов).
- ^ По данным Федерального округа и суда-предшественника, по крайней мере одно время, помещение ленты или диска, закодированного с помощью новой программы, в цифровой компьютер общего назначения создавало «новую машину». В отношении Бернхарта, 417 F.2d 1395, 1399 (CCPA 1969).
- ^ 703 F.2d 1381, 1385 (Федеральный округ, 1983 г.) («важнейший вопрос заключается в том, существует ли какая-либо новая и неочевидная функциональная связь между печатным материалом и подложкой»); соглашение In re Ngai, 367 F.3d 1336 (Федеральный округ, 2004 г.).
- ↑ См. In re Nuijten, 515 F.3d 1361, 1362 (Fed. Cir. 2008) (особое мнение Линна Дж.) («Управление по патентам рассматривает патентоспособность таких претензий в соответствии с доктриной «печатной продукции» § 103» )
- ^ См. In re Miller, 418 F.2d 1392, 1396 (CCPA 1969) («Печатная продукция сама по себе не является патентоспособным объектом, поскольку не установлена законом»).
- ^ Нефункциональный описательный материал» против «Печатной продукции » Дэвид Э. Баунди , — неповиновение PTAB прецеденту федерального округа , Оползень (American Bar Ass'n), том 12, номер 3, стр. 46-51 (январь-февраль 2020 г.) , доступно по адресу [1]
- ^ В отношении Лоури , 32 F.3d 1579, 1583–84 (Федеральный округ, 1994); В отношении Бернхарта , 417 F.2d 1395, 1399 (CCPA 1969).
- ^ Лоури , 32 F.3d в 1583 году; Бернхарт , 417 F.2d в 1399 г.
- ↑ Лоури , 32 F.3d, 1583.
- ^ В отношении ДиСтефано , 808 F.3d 845, 848–49, 851 (Федеральный округ, 2015 г.).
- ^ ДиСтефано , 808 F.3d на 851.
- ^ Jump up to: а б с д МООС § 2111.05