Комиссия по равным возможностям v Государственный секретарь по торговле и промышленности

Комиссия по равным возможностям v Государственного секретаря по торговле и промышленности [2007] IRLR 327 была заявлением о судебном рассмотрении новой реализации правительством правительства о равенстве занятости (дискриминация по признаку пола) 2005 года . Было утверждено и обнаружилось, что они были несовместимы с Реймовой директивой, 2000/73/EC.

Факты

Комиссия по равным возможностям подала заявку на судебное рассмотрение правил равенства трудоустройства (дискриминация по признаку пола) 2005 года, введенные государственным секретарем -ответчиком. Правила внесли поправки в Закон о дискриминации по признаку пола 1975 года для реализации директивы 2002/73. Комиссия утверждала, что поправки не выполнили должным образом директиву, потому что,

(1) новый S 4A (1) Закона о невозможных причинно -следственных связях в концепцию преследования словами «на основании ее пола»;
(2) новый S 4A (1) ошибочно требовал, чтобы нежелательное поведение должно было быть по причине или на основе пола заявителя;
(3) новый S 4A (2) ненадлежащим образом импортировал объективный тест в определение преследования;
(4) они не смогли ввести ответственность перед работодателями за дискриминацию со стороны третьих лиц;
(5) Они недопустимо ввели требование для компаратора с целью установления дискриминации на основе беременности, и что, поскольку не предполагалось, что для женщины, жалующейся на дискриминацию, по -прежнему будет лекарство от ухода за беременной или беременности. В соответствии с S 1 Законом параллельно с новым правом под с. 3a Закона, новый раздел будет оскорблять принцип регрессии, потому что это снизит ранее доступную защиту;
(6) Новый S 6A (7) исключил требование о дискриминации во время обязательного отпуска по беременности и родам о том, что заявитель был лишен дискреционного бонуса, а S 6A (3) и S 6A (4) - существенный ограничение на заявления о дискриминации, которые могут быть сделанным в отношении дополнительного периода отпуска по беременности и родам.

Суждение

Судья Бертон поддержал жалобы и подал заявление.

(1) Судом был обязанность истолковать законы и правила, принятые государствами -членами, чтобы сделать их соответствием соответствующей директиве. Тем не менее, в данном случае это было неуместно из -за степени чтения или транспозиции, которая потребовалась бы для предоставления положений, соответствующих директиве, или это было невозможно, потому что такое крайнее применение требования Интерпретировать национальное законодательство в соответствии с директивами не было бы эффективным или разумным из -за необходимости ясности, уверенности и понятия. Раздел 4A (1) (а) должен быть изменен, чтобы устранить проблему причинно -следственной связи, Р. (по применению AMICUS) против Государственного секретаря по торговле и промышленности [2004] EWHC 860 (Admin), [2007] ICR 1176 рассмотрен.

(2) могут возникнуть преследование женщины, если бы эффект клеветы, направленного на другую сторону, не обязательно женщину, связанную с полом, но не к сексуальной природе, имел эффект создания унизительной или оскорбительной среды для нее Полем Новый с. 4A (1) нужно будет прочитать, чтобы получить этот результат, и, соответственно, следует изменить.

(3) в соответствии с законом дискриминации до введения с. 4a Закона. Тест был должным образом рассматриваться как объективный, Driskel v. Peninsula Business Services Ltd [2000] IRLR 151 EAT Applied. Следовательно, не возникла проблема регрессии.

(4) до тех пор, пока с. 4A была создана с точки зрения нежелательного поведения, вступившего в «на основании ее пола» работодателем, было трудно, если не невозможно, увидеть, как работодатель может быть привлечен к ответственности за знание непредоставления шагов для предотвращения преследования по третьему партии, которые создали оскорбительную рабочую среду для сотрудников. Раздел 4a (1) должен быть изменен, чтобы разрешить такую претензию.

(5) Раздел 3A должен быть изменен, чтобы устранить законом требование для компаратора, который не был беременен или не находился в отпуске по беременности и родам.

(6) Раздел 6A должен быть изменен, чтобы предусматривать, что заявления о дискриминации, которые были доступны ранее, не должны быть исключены, Lewen v Denda (C333/97) [2000] Все ER (EC) 261 ECJ (6 -я камера) и Land Brandenburg v. Sass (C-284/02) [2004] ECR. I-11143 ECJ (1-я камера) применяется.

Смотрите также

Примечания