МИМА против Хавара

МИМА против Хавара
МИМА против Хавара
Суд	Высокий суд Австралии
Полное название дела	Министр иммиграции и мультикультурализма против Хавара
Решенный	11 апреля 2002 г.
Цитирование	210 ЦЛР 1; 2002 HCA 14 [1]
Членство в суде
Судьи сидят	Глисон Си Джей, МакХью, Гаммоу, Кирби и Каллинан Джей Джей
Мнения по делу
	Апелляция отклонена ; Глисон Си Джей ; МакХью и Гаммоу Джей-Джей ; Кирби Дж. ; несогласный ; Каллинан Дж.

MIMA против Хавара — это решение Высокого суда Австралии.

Это дело является важным решением в австралийском законодательстве о беженцах . По данным LawCite, это дело цитируется седьмое место среди всех решений Высокого суда. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]}

В апелляции речь шла о заявлении на получение защитной визы гражданки Пакистана г-жи Хавар. Г-жа Хавар бежала из Пакистана, став жертвой домашнего насилия. ^{[ 3 ]}

Факты

Хавар и ее дети прибыли в Австралию в июне 1997 года и вскоре после этого подали заявления на получение защитной визы. Ее заявление было отклонено делегатом министерства. Этот отказ был затем подтвержден Трибуналом по пересмотру дел беженцев.

В своих отклоненных апелляциях Хавар представила доказательства того, что пакистанская полиция отказывается помочь ей в условиях серьезного домашнего насилия. Она также подала заявление, в котором, по сути, утверждалось, что дискриминация в отношении женщин в Пакистане частично терпима и санкционируется государством. ^{[ 4 ]} Трибунал отказался сделать какие-либо выводы относительно любого из этих представлений. Он посчитал, что оба требования не имеют отношения к ее заявлению. Предполагалось, что вред, которого опасалась Хавар, был мотивирован только личными обстоятельствами, связанными с ее браком; и исследовал только мотивы преступника как имеющие отношение к делу. ^{[ Примечание 1 ]}

Хавар подал успешную апелляцию в Федеральный суд до того, как Брэнсон Дж . Суд установил, что Трибунал допустил ошибку, неправильно применив конвенцию о беженцах и не сделав выводов в ответ на заявления Хавара. Апелляция министра в федеральный суд полного состава была отклонена. Затем Высокий суд предоставил специальный отпуск.

Решение

Было установлено, что требование конвенции о беженцах о «преследовании» может быть удовлетворено, даже если вред жертве причинен негосударственным субъектом. Жертва могла иметь право на защиту беженца, если ей было отказано в помощи, которую она обычно ожидала бы от государства в попытке устранить причиненный вред, при условии, что причиной такого пренебрежения была «конвенционная причина». ^{[ Примечание 2 ]}^{[ 5 ]}

Суд также установил, что Трибунал может заявить, что «женщины в Пакистане» соответствуют описанию «определенной социальной группы» согласно конвенции о беженцах. По поводу того, что такая группа довольно велика, Глисон Си-Джей написал: ^{[ 6 ]}

«Размер группы не обязательно мешает… Бывают случаи, когда жертвы преследований в стране составляют большинство. Именно сила, а не численность, создает условия, в которых могут происходить преследования».

Апелляция министра была затем отклонена судом. Заявление Хавар было передано в Трибунал для вынесения выводов по ее заявлениям.

См. также

Примечания

^ В соответствии со статьей IA (2) Конвенции о беженцах; Чтобы иметь право на защиту, страх причинения вреда человеку должен возникнуть по причине «расы, религии, национальности, политических убеждений или принадлежности к определенной социальной группе».
^ дискриминация происходит по «конвенционной причине», когда она мотивирована расой, религией, национальностью, политическими убеждениями или принадлежностью к определенной социальной группе.

Ссылки

^ Примечание. Статистика цитирования LawCite отслеживает письменные решения судов, журнальные статьи и трибуналы. (как в Австралии, так и за рубежом) https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/LawCite?cit=&party1=&party2=&court=High%2BCourt%2Bof%2BAustralia&juris=&article =&author=&year1=&year2=&synonyms=on&filter=on&cases-cited=&legis-cited=&section=&large-search-ok=1&sort-order=cited
^ Примечание: данные по состоянию на июль 2023 г.
^ 210 CLR 1, Глисон в [4]
^ 210 CLR 1, Глисон в [9] - [10]
^ Территории беженцев и взаимосвязь (PDF) . Административный апелляционный трибунал . 2020. с. 6.
^ 210 CLR 1, Глисон в [33]

[5] В соответствии со статьей IA (2) Конвенции о беженцах; Чтобы иметь право на защиту, страх причинения вреда человеку должен возникнуть по причине «расы, религии, национальности, политических убеждений или принадлежности к определенной социальной группе».

[6] дискриминация происходит по «конвенционной причине», когда она мотивирована расой, религией, национальностью, политическими убеждениями или принадлежностью к определенной социальной группе.

[:0-1] Примечание. Статистика цитирования LawCite отслеживает письменные решения судов, журнальные статьи и трибуналы. (как в Австралии, так и за рубежом) https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/LawCite?cit=&party1=&party2=&court=High%2BCourt%2Bof%2BAustralia&juris=&article =&author=&year1=&year2=&synonyms=on&filter=on&cases-cited=&legis-cited=&section=&large-search-ok=1&sort-order=cited

[:1-2] Примечание: данные по состоянию на июль 2023 г.

[3] 210 CLR 1, Глисон в [4]

[4] 210 CLR 1, Глисон в [9] - [10]

[7] Территории беженцев и взаимосвязь (PDF) . Административный апелляционный трибунал . 2020. с. 6.

[8] 210 CLR 1, Глисон в [33]

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ Примечание 1 ]

[ Примечание 2 ]

[ 5 ]

[ 6 ]