Capitol Records, LLC против Vimeo, LLC

Capitol Records, LLC против Vimeo, LLC , 972 F. Supp. 2д 500, 972 Ф. Доп. 2d 537 (SDNY 2013) — дело о нарушении авторских прав, рассмотренное Окружным судом США Южного округа Нью-Йорка в 2013 году . Решение урегулировало встречные ходатайства об упрощенном судебном разбирательстве, поданные службой обмена видео (Vimeo) и парой звукозаписывающих компаний. Vimeo добивалась вынесения постановления о том, что с точки зрения закона она имеет право на безопасную гавань в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) в отношении серии видео, защищенных авторским правом, которые были загружены на ее платформу; звукозаписывающие компании добивались противоположного решения.

Capitol Records, LLC против Vimeo, LLC
Суд	Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка
Полное название дела	Capitol Records, LLC, EMI Blackwood Music, INC. и др. против Вимео, ООО
Решенный	31 декабря 2013 г. ( 31 декабря 2013 г. )
Номера квитанций.	1:09-cv-10101
Цитаты	972 Ф. Доп. 2д 500 ; 972 Ф. Доп. 2д 537
История болезни
Последующие действия	Подтверждено, 826 F.3d 78 ( 2-й округ 2016 г.); сертификат . отказано, 137 S. Ct. 1374 (2017).
Членство в суде
Судья сидит	Ронни Абрамс
Ключевые слова
киберправо · закон об авторском праве · DMCA · безопасная гавань

Факты

Vimeo начал работать в 2004–2005 годах как онлайн-видеоплатформа, которая требует от пользователей загружать только материалы, которые они создали или в создании которых участвовали. Vimeo не проверяет загруженные материалы предварительно и полагается на отзывы сообщества, чтобы гарантировать, что пользователи следуют Условиям обслуживания , которые включают «Руководство сообщества», устанавливающее ограничения на загружаемый контент. Vimeo также предоставляет веб-страницу со своей политикой нарушения авторских прав в отношении DMCA. Политика обеспечивается «Группой сообщества», которая использует «Инструменты модератора» для фильтрации и удаления видео, содержащих оскорбительный или нарушающий авторские права контент.

В декабре 2009 года звукозаписывающие компании Capitol Records и UMG подали иск, утверждая, что 199 видеороликов на платформе Vimeo нарушают их авторские права на музыку.

Vimeo не оспаривала тот факт, что у нее не было разрешения владельцев авторских прав и что видео нарушали авторские права истцов. Тем не менее, Vimeo утверждала, что имеет право на защиту «безопасной гавани» в соответствии с разделом 17 USC § 512(c) (информация, находящаяся в системах или сетях по указанию пользователей) DMCA.

Мнение

Сентябрь 2013 Приказ

При оценке защиты «безопасной гавани» в соответствии с DMCA суд сначала оценит, соответствует ли сторона набору из трех пороговых критериев. Затем суд решит, выполнила ли сторона требования защиты «безопасной гавани», на которую она ссылается.

Пороговые критерии

Пороговые критерии требуют, чтобы поставщик онлайн-услуг принял, разумно внедрил и проинформировал пользователей о политике удаления учетных записей пользователей, которые неоднократно нарушают их политику авторских прав. На основании этого районный суд исходил из следующего.

1. Независимо от того, квалифицируется ли Vimeo как поставщик услуг: «Поставщик услуг» — это широкий термин, охватывающий различные онлайн-субъекты. Суд отметил, что сайты, которые предоставляют пользователям больше, чем простое хранилище файлов, постоянно оказываются поставщиками услуг. Таким образом, рассуждали они, Vimeo можно считать поставщиком онлайн-услуг.
2. Независимо от того, принял ли Vimeo политику повторных нарушений прав: политика Vimeo в отношении повторных нарушений была четко изложена в условиях использования и подкреплена электронными письмами, которые показывают, что сотрудники действительно закрыли учетные записи из-за нарушения. Суд постановил, что этого достаточно, чтобы доказать усыновление.
3. Независимо от того, проинформировало ли Vimeo пользователей о политике: этот критерий требует, чтобы поставщик услуг уведомлял пользователей о том, что им грозит прекращение использования службы, если они неоднократно нарушают законы об авторском праве. Суд постановил, что Vimeo требовал от зарегистрированных пользователей согласия не нарушать авторские права друг друга, информировал пользователей о том, что их учетные записи могут быть заблокированы в случае нарушения соглашения, и предоставлял контактную информацию агенту Vimeo по DMCA.
4. Независимо от того, разумно ли Vimeo реализовала эту политику: истцы утверждали, что реализация Vimeo была неадекватной, поскольку она блокировала адреса электронной почты, а не IP-адреса, и что отношение к уведомлениям, полученным в течение трехдневного периода, как к единичным случаям нарушения было слишком снисходительным. Однако суд постановил, что реализация не должна быть идеальной, а только разумной, и что Vimeo соответствует этому требованию.
5. Независимо от того, мешает ли политика Vimeo «стандартным техническим мерам» по выявлению и защите произведений, защищенных авторским правом: суд постановил, что, хотя политика конфиденциальности Vimeo действительно усложняла правообладателям сбор информации об их произведениях, она не препятствовала конкретно техническим мерам. .

На основании этого суд постановил, что Vimeo соответствует пороговому требованию для защиты безопасной гавани в соответствии с DMCA.

Требования «Безопасной гавани»

Что касается того, соответствует ли Vimeo критериям «безопасной гавани» в соответствии с §512(c), Окружной суд рассмотрел несколько факторов:

1. Хранение по указанию пользователя: 10 из 199 видео были загружены пользователями, которые были или стали сотрудниками Vimeo. Суд установил, что существует спорный вопрос относительно того, хранили ли они контент как «пользователи» или как сотрудники, действующие от имени Vimeo.
2. Знание о нарушении авторских прав: 2.a) Некоторые сотрудники взаимодействовали с 55 из 199 видео, нарушающих авторские права (ставя лайки, комментируя или просматривая). Возник спорный вопрос о том, приобрела ли Vimeo «фактическую или тревожную информацию» о видео, нарушающих авторские права, в результате этих действий своих сотрудников; 2.b) Серии электронных писем сотрудников Vimeo, комментирующих или игнорирующих контент, нарушающий авторские права, было недостаточно для установления «преднамеренной слепоты» со стороны Vimeo.
3. Возможность контролировать контент, нарушающий авторские права, с финансовой выгодой: суд решил, что тактика контроля Vimeo не была достаточно всеобъемлющей, чтобы побудить или повлиять на пользователей к загрузке материалов, защищенных авторским правом.
4. Оперативное удаление: суд установил, что Vimeo оперативно удалила видео, нарушающие авторские права, по просьбе истцов.

Записи до 1972 года

Суд разделил мнение истцов о том, что «безопасные гавани» DMCA не применяются к записям, сделанным до 15 февраля 1972 года, но отказался расширить защиту DMCA, заявив, что это политический вопрос, который должен быть решен Конгрессом. Таким образом, суд постановил, что любая нарушающая авторские права видеозапись, записанная до 1972 года, не имеет права на безопасную гавань.

Декабрь 2013 Приказ

31 декабря суд постановил:

1) Vimeo имела право на упрощенное судебное разбирательство еще в отношении семнадцати видеороликов, связанных с этим делом. Пятнадцать из них были загружены пользователями «Плюса», на долю которых пришлось 36% из 43 000 новых видеороликов, ежедневно загружаемых на сайт. Суд пришел к выводу, что из-за большого количества этих пользователей было бы нереально полагать, что сотрудники просматривали каждое из загруженных ими видео. Что касается двух других видео, в которых в течение короткого времени в фоновом режиме воспроизводились песни, защищенные авторским правом, суд пришел к выводу, что нарушение не было «очевидным для разумного человека», оставив место для защиты добросовестного использования. 2) Суд также разрешил истцам добавить в иск другие случаи нарушения прав, многие из которых связаны с песнями, записанными до 15 февраля 1972 года, или с видео, с которыми взаимодействовал Vimeos.

3) Наконец, суд подтвердил вопросы, поднятые ответчиком, а это означает, что: «(a) Применимы ли положения DMCA о безопасной гавани к звукозаписям, сделанным до 15 февраля 1972 года; и (b) Применимы ли в соответствии с Viacom International против YouTube, Inc. , просмотр поставщиком услуг созданного пользователем видео, содержащего все или практически все узнаваемые песни, защищенные авторским правом, может установить «факты или обстоятельства», дающие повод для «красного флажка» о нарушении прав».

Значение и реакции

Этот случай вызвал разную реакцию рецензентов.

Джастин Э. Пирс и Мэтью Р. Фарли утверждают, что подобные случаи помогают пролить свет на точную настройку прав, обязанностей и потенциального права поставщиков онлайн-услуг на защиту «безопасной гавани». В своем анализе Постановления от сентября 2013 года они указали на некоторые последствия для поставщиков потокового видео: «Не ограничивайтесь политикой защиты авторских прав, а ставьте ее на первый план. (...); Действия говорят громче, чем слова. (...); Компании, занимающиеся потоковым мультимедиа, должны управлять тем, как их сотрудники взаимодействуют с пользователями (...); Хотя это может быть сложно, стартапам в области потокового мультимедиа следует воздерживаться от загрузки исходного контента, чтобы популяризировать свои услуги. .); В общем, терпимость к «серым зонам» будет стоить денег (...); Знания «красного флага» и умышленная слепота являются значительным расширением реальных знаний».

Эван Шерес заявил: «Судье Абрамсу не удалось создать разумный прецедент в отношении знания «красного флажка», что еще больше подрывает стандарт «красного флажка». Фактическое взаимодействие сотрудников с материалом, нарушающим авторские права, особенно когда сотрудники затрудняют выдачу владельцам авторских прав уведомлений об удалении должно быть достаточно, чтобы представлять собой нарушение, которое «объективно» очевидно для разумного человека».

Других особенно интересуют последствия применения режима «безопасной гавани» к записям, сделанным до февраля 1972 года.

Внешние ссылки

• Текст дела Capitol Records, LLC против Vimeo, LLC , 972 F. Supp. 2d 500 (SDNY, 18 сентября 2013 г.) можно получить на сайте:   Google Scholar    Leagle.  
• Текст дела Capitol Records, LLC против Vimeo, LLC , 972 F. Supp. 2d 537 (SDNY, 31 декабря 2013 г.) доступен по адресу:   Google Scholar    Leagle.