Р. против Генерального контролера по патентам, ex parte Tomlinson
| Р. против Генерального контролера по патентам, ex parte Tomlinson | |
|---|---|
 Канцелярский суд | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Королева против Генерального контролера по патентам. Ex parte Томлинсон |
| Решенный | 11-12 апреля 1899 г. |
| Цитаты | 16 ПКП 233, ЛР [ 1 ] [1899] 1 QB 909 (Калифорния) [ 2 ] |
| Стенограмма | Отчеты по делам о патентах, промышленных образцах и товарных знаках |
| История болезни | |
| Подана апелляция от | Высокий суд |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | |
| Ключевые слова | |
R против Генерального контролера по патентам, ex parte Tomlinson [1899] 1 QB 909 (CA), [ 2 ] или Ex parte Томлинсон , [ 5 ] Это патентное дело Соединенного Королевства, касающееся правоспособности с точки зрения того, кто может быть заинтересован в возражении против выдачи патента. Было подано заявление о выдаче судебного приказа, чтобы заставить Контролера заслушать и определить аргументы в пользу возражения Томлинсона. Апелляция была отклонена, поскольку существовали положения, касающиеся неправомерно выданного патента, при котором более непосредственно заинтересованные лица могли подать заявку на отзыв соответствующего патента. Апелляционный суд постановил, что решение юриста является последней инстанцией.
Факты
[ редактировать ]Феликс Мейер в 1897 году получил патент на ткацкие станки. В следующем году Мейер подал заявку на получение еще одного патента, чтобы улучшить работу ткацких станков, чтобы иметь возможность ткать две или более ткани одновременно. [ 4 ]
Джон Дания Томлинсон участвовал в адаптации ткацких станков в соответствии с положениями более раннего патента Мейера 1897 года. [ 6 ] Томлинсон прекратил работу и подал уведомление против выдачи патента на том основании, что изобретение уже было запатентовано в Соединенном Королевстве по двум предыдущим заявкам. [ 2 ]
Когда Томлинсон обратился к Генеральному контролеру с просьбой выступить против патента Мейера, он заявил, что он всего лишь представитель общественности и что он не заинтересован в патенте. [ 7 ] В соответствии со статьей 95 Закона о патентах, промышленных образцах и товарных знаках 1883 года ( 46 и 47, Виктория ок. 57), контролер смог пойти в адвокатскую контору и представить дело «человека с улицы», Томлинсона, кто подал заявление против выдачи патента Мейера и имеет ли он locus Standi . [ 4 ]
Решение
[ редактировать ]Судья Смит постановил, что в соответствии с разделом 18 (4) юрист является последней инстанцией при принятии решения о том, имеет ли лицо право быть заслушанным контролером или юристом в ответ на просьбу о разрешении на внесение изменений в спецификацию. [ 2 ] В выдаче запретительного судебного приказа Генеральному контролеру по патентам было отказано на том основании, что заявитель не доказал, что он не смог добиться слушания с Контролером по конкретному поднятому вопросу и что решение Генерального контролера или Закон Офицер был окончательным. [ 8 ]
По вопросу о заинтересованном лице судья Смит посчитал, что формулировку в разделе 11 Закона следует понимать как означающую «лицо, имеющее интерес в патенте», а не просто «любое лицо», у которого было получено его изобретение. [ 6 ]
Значение
[ редактировать ]Смит LJ задал вопрос о том, кто может подать заявление nolle prosequi , и заявил, что генеральный прокурор (или его указ) [ 9 ] были «высшими в этом вопросе». [ 2 ] Решение по этой апелляции ясно дает понять, что уникальные полномочия генерального прокурора прекращать судебное разбирательство не подлежат пересмотру судами. [ 3 ]
... если человек, которого судят за свою жизнь и признан виновным, утверждает, что в протоколе есть ошибка, он не может воспользоваться этой ошибкой, пока не получит постановление Генерального прокурора, и ни один суд в королевстве не имеет какой-либо контролирующей юрисдикции. над ним. Это, пожалуй, самый веский аргумент в пользу позиции Генерального прокурора при выполнении судебных функций.
AL Smith LJ , R против Генерального контролера по патентам, ex parte Tomlinson [1899] 1 QB 913–914 [ 10 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Отчеты по делам о патентах, промышленных образцах и товарных знаках . Том. 39. Великобритания: Sweet & Maxwell Limited. 1922. с. 338.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж «Королева против Генерального контролера по патентам. Ex parte Tomlinson» . Отчеты по делам о патентах, промышленных образцах и товарных знаках . XVI (12): 233–247. 17 мая 1899 г. doi : 10.1093/rpc/16.12.233 . ISSN 1756-1000 . Проверено 2 августа 2022 г. - через Oxford University Press (OUP).
- ^ Перейти обратно: а б Барнетт, Хилэр (2002). Конституционное и административное право (4-е изд.). Лондон: Группа Тейлора и Фрэнсиса . п. 160. ИСБН 9781843144755 .
При рассмотрении обвинительного заключения Генеральный прокурор от имени Короны может объявить nolle prosequi , действие которого прекращает судебное разбирательство. Власть не подлежит контролю со стороны судов: Р. против Патентного контролера (1899 г.) .
- ^ Перейти обратно: а б с Витория, Мэри, изд. (1899). Отчеты по делам о патентах, промышленных образцах и товарных знаках . Том. 16. Великобритания: Sweet & Maxwell, Limited. п. 242, 527. ISBN 9781847033703 .
- ^ Гриффит, штат Вашингтон; Холмс, Калифорния; Арчболд, Дж. Ф. (1867). Закон и практика банкротства: с приложением уставов, постановлений и форм: в двух томах . Том. 2. Сладкий. п. 1070.
...но после отмены 185-й статьи Закона 1849 года, в соответствии с которой было принято решение Ex parte Tomlinson ,...
- ^ Перейти обратно: а б Робертс, Джеймс (1903). Выдача и действительность британских патентов на изобретения . Э.П. Даттон. п. 112. LCCN 04014396 .
- ^ Великобритания. Суды (1899 г.). Отчеты The Law Times: содержащие все дела, рассмотренные и решенные в Палате лордов . Том. 80. Лондон: Офис Law Times. п. 779. LCCN 2006217012 .
- ^ Великобритания. Патентное ведомство (1959). Отчеты о патентах, образцах, товарных знаках и других делах . Том. 48. Опубликовано в Отделе продаж Патентного ведомства. п. XXIII-XXIV. LCCN 18021412 .
- ^
Словарное определение указа в Викисловаре
- ^ Диккенс, Бернард М. (1972). «Согласие Генерального прокурора на возбуждение уголовного дела» . Обзор современного права . 35 (4): 356. doi : 10.1111/j.1468-2230.1972.tb02353.x . JSTOR 1094435 . Проверено 4 августа 2022 г. - через jstor.org.
