Pearce v R
| Pearce v R | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Pearce v R |
| Решенный | 10 сентября 1998 г. |
| Цитаты | [1998] HCA 57 , 194 CLR 610 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | МакХью, Гаммоу, Кирби, Хейн и Каллинан Джей-Джей |
| Мнения по делу | |
| апелляция разрешена
(по МакХью, Хэйну, Каллинану Джей-Джею) (Кирби Дж.) | |
«Пирс против Р.» — австралийское судебное дело, решение которого рассматривалось в Высоком суде . [ 1 ]
В уголовном праве это дело имеет важное значение, особенно из-за его принципиальных положений, применимых к законам о двойном привлечении к ответственности и вынесении приговоров в Австралии.
В деле фигурировали два обвинения, возникшие в результате одного поведения Пирса, когда он ворвался в дом жертвы и избил ее.
По данным LawCite, это 26-е по популярности дело Высокого суда. [ 2 ] [ 3 ]
Факты
[ редактировать ]Апеллянту Пирсу было предъявлено обвинение в нескольких правонарушениях, связанных с одним и тем же поведением. Пирс сломался, вошел в дом и серьезно напал на человека, находившегося внутри.
После признания его виновным он был осужден одновременно за два преступления, но одновременно за еще одно.
Пирс утверждал, что приговор не должен был выноситься по совокупности; он утверждал, что поступать так в отношении преступлений, возникших в результате одного и того же поведения, противоречило бы правилу о двойной ответственности .
Решение
[ редактировать ]Большинство постановило, что суд низшей инстанции допустил ошибку, вынеся кумулятивный приговор. [ 4 ] Вместо этого, по их словам, суд должен был определить, каким должно быть наказание по каждому обвинению; а затем вынес приговор, отражающий, какой вид наказания следует применить в целом.
Значение
[ редактировать ]Это дело особенно известно благодаря важному заявлению большинства о законе о назначении наказаний, которое с тех пор цитировалось много раз. Отрывок гласит: [ 5 ]
«Для правонарушителя единственным важным вопросом может быть «как долго», и это может означать, что судья, выносящий приговор, или апелляционный суд должны учитывать только общую эффективную меру наказания, которая должна быть или была назначена правонарушителю. Такой подход, скорее всего, скроет ошибку. Судья, выносящий преступнику приговор за более чем одно преступление, должен назначить соответствующий приговор для каждого преступления, а затем рассмотреть вопросы кумуляции или совпадения, а также, конечно, вопросы совокупности».
Он также хорошо известен часто цитируемым отрывком, касающимся доктрины двойного привлечения к ответственности применительно к вынесению приговора: [ 6 ]
В той степени, в которой два преступления, за которые преступник признан виновным, содержат общие элементы, было бы неправильно наказывать этого преступника дважды за совершение общих элементов. Несомненно, этот общий принцип должен уступить любому противоположному законодательному намерению, но наказание, которое должно быть назначено, должно отражать то, что сделал преступник; на него не должно влиять то, как очерчены границы конкретных правонарушений. Зачастую эти границы проводятся таким образом, что правонарушения пересекаются. Наказывать правонарушителя дважды, если поведение попадает в эту область совпадения, означало бы наказывать правонарушителей в соответствии со случайностями в истории законодательства, а не в соответствии с их справедливыми заслугами.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Роджерс против Королевы [1994] HCA 42 - BarNet Jade» . jade.io. Проверено 10 ноября 2020 г.
- ^ Примечание. Статистика цитирования LawCite отслеживает письменные решения судов, журнальные статьи и трибуналы. (как в Австралии, так и за рубежом) https://www.austlii.edu.au/cgi-bin/LawCite?cit=&party1=&party2=&court=High%2BCourt%2Bof%2BAustralia&juris=&article =&author=&year1=&year2=&synonyms=on&filter=on&cases-cited=&legis-cited=§ion=&large-search-ok=1&sort-order=cited
- ^ Примечание: данные по состоянию на сентябрь 2020 г.
- ^ 194 CLR 610, пункты [49]–[50]
- ^ 194 CLR 610, пункты [45]
- ^ 194 CLR 610, пункты [40]