Administrator, Cape, v Ntshwaqela

Администратор, Кейп и еще один V Ntshwaqela и другие ^{[ 1 ]} является важным делом в южноафриканском законодательстве , услышанном в апелляционном отделе 7 ноября 1989 года, причем решение было вынесено 30 ноября. Корбетт CJ , Hoexter JA, Nestadt JA, Steyn JA и Nicholas Aja.

Факты

Апеллянты, являющиеся администратором мыса и министром полиции, соответствующими руководителями администрации провинции Кейп и южноафриканской полиции (CPA и SAP соответственно), обжаловал грант против них мандата ван Споли провинциальным Разделение в случае респондентов. Респонденты были в числе группы сквоттеров, которые занимали землю, часть которой принадлежала местной власти, и часть которых была в частной собственности, до тех пор, пока после нескольких встреч между владельцами, CPA и SAP они и их владение Жилищные жилища были очищены с сайта в операции, проведенной многочисленными членами SAP, и удалены в город в транспорте, предоставленную CPA.

Приказ, предоставленный судом, против владельцев, CPA и SAP о том , что они были «направлены на восстановление [сквоттеров] для нетронутого владения [...] сайтами», из которых они были очищены Полем

В апелляции CPA и SAP утверждали, в частности , что мандат не должен был быть предоставлен против них, в этом

Ни один из них не участвовал в сносе каких -либо жилищ Скваттер, их соответствующие роли просто поддерживают; и
Поскольку ни один из них не имел доминиума или права на контроль над сайтами, с которых были удалены сквоттеры, у них не было средств, законных или иных, вступивших в силу мандату.

Суждение

Суд постановил, что касается первого аргумента о фактах, что без помощи CPA и SAP не могло быть удаления сквоттеров. Поэтому CPA и SAP были соучредителями с владельцами соответствующих свойств; Как совместные правонарушители, они несут ответственность.

Что касается второго аргумента, суд постановил, что постановление, вынесенное судом , применительно к фактам, был исключительно запретительным по содержанию. Ни владельцы, ни CPA и SAP не должны были что -либо делать; Поэтому не было места для спора о том, что порядок был невозможным для производительности.

Соответственно, суд решил, что мандаменту было правильно предоставлено против апеллянтов, и поэтому подтвердил решение в председателе NTSHWAQELA V, Совете региональных услуг Западного Кейпа . ^{[ 2 ]}

Принципы

В юридическом использовании суд отметил, что слово «решение» имеет как минимум два значения: общее значение и техническое значение. При использовании в общем смысле слово содержит как причины решения, так и суждения или приказа; При использовании в его техническом смысле это эквивалент «порядка». Когда в суде было вынесено решение, будь то в письменной или устной форме, регистратор разворачивает официальное постановление суда, которое воплощено в отдельном документе, подписанном им. Это копия этого, которая обслуживается шерифом. Может быть апелляция только против основного постановления, вынесенного судом, а не против причин решения.

Основные правила интерпретации решения или постановления суда не отличаются от правил, применимых к строительству документов. Намерение Суда должно быть выявлено в первую очередь из языка судебного решения или постановления, которое истолковано в соответствии с обычными хорошо известными правилами. Решение или распоряжение, а также причины суда по его предоставлению должны быть прочитаны в целом, чтобы выяснить его намерение. Если в таком чтении значение суждения или порядка является ясным и однозначным, никакие внешние факты или доказательства не допускаются, чтобы противоречить, изменять, квалифицировать или дополнить его. Однако, если возникает какая -либо неопределенность в значении, то внешние обстоятельства, связанные или предшествующие вынесению суда, вынесение решения или постановления, могут быть расследованы и рассматриваются для того, чтобы прояснить его. Dicta в Firestone South Africa V Gentiruco ^{[ 3 ]} был применен.

Приказ, с помощью которого решение заключается в том, что решение имеет особую функцию: это исполнительная часть решения, которая определяет то, что Суд требует, чтобы выполнить или не сделать, так что ответчик или ответчик, или в некоторых случаях, мир может знать это. Хотя можно сказать, что приказ должен быть прочитан как часть всего решения, а не как отдельный документ, указания Суда должны быть найдены в приказе и нигде. Если значение порядка является ясным и однозначным, оно является решающим и не может быть ограничено или расширены чем -то еще, изложенным в суде.

Обоснование, лежащее в основе предоставления мандата Ван Споли, заключается в том, что никто не имеет права взять закон в свои руки. Следовательно, заявитель на распоряжение о вынесении не должно, следовательно, не должно доказывать, что сполиатор приобрел владение имуществом. Совместные лица в принципе несут ответственность как совместные правонарушители.

Бесполезно, что суд не будет участвовать в бесполезном осуществлении постановления, который не может быть выполнен. В контексте мандата Ван Споли невозможность является вопросом факта, и, когда утверждается, что приказ не должен быть предоставлен, поскольку его нельзя соблюдать, следует показать, что соответствие невозможным для фактов. В тех случаях, когда был предоставлен приказ восстановить владение недвижимым имуществом, в характере вещей может быть никакой физической передачи имущества. Такой приказ может быть обязательным частично (например, когда он требует, чтобы сполиатор освободил свойство), и он может быть запретительным, поскольку он требует, чтобы сполиатор был предварительно предотвращать или препятствовать сполиата возобновлению .

Смотрите также

Ссылки

Прецедентное право

SA 1 ) (
Firestone South Africa (Pty) Ltd v Gentiruco AG 1977 (4) SA 298 (A).
На других 1988 (с),

Примечания

^ 1990 (1) с 705 (а).
^ 1988 (3) в 218 (с).
^ 1977 (4) в 298 (а) и 304d-h.

[1] 1990 (1) с 705 (а).

[2] 1988 (3) в 218 (с).

[3] 1977 (4) в 298 (а) и 304d-h.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]