Чакон Навас v Эурест Колективидадес СА
| Чакон Навас v Эурест Колективидадес СА | |
|---|---|
| Суд | Европейский суд |
| Цитаты | (2006) C-13/05 , [2006] IRLR 706, [2007] Все ER (EC) 59 |
| Ключевые слова | |
| Дискриминация инвалидов | |
Чакон Навас против Eurest Colectividades SA (2006) C-13/05 – это дело ЕС по трудовому законодательству , в котором сформулировано единое определение инвалидности в Европейском Союзе. И Амстердамский договор , и Рамочная директива ЕС о занятости оставили открытым определение инвалидности, что позволило Суду принять собственное определение.
Это решение подверглось критике со стороны ученых как потенциально слишком близкое к медицинской модели инвалидности (хотя оно не требует медицинского диагноза инвалидности), а не к социальной модели инвалидности .
Факты
[ редактировать ]Г-жа Навас, сотрудница кейтеринговой компании, была больна и ждала операции. В решении Европейского суда не содержится никаких подробностей о том, какая болезнь помешала ей работать в течение восьми месяцев.
Через восемь месяцев ее работодатели написали ей письмо с просьбой уволить ее с работы. В письме они признали, что увольнение было «незаконным» (испанское промышленное законодательство допускает незаконное увольнение с финансовой компенсацией). Она заявила, что увольнение было «недействительным», и потребовала восстановления на работе в соответствии с антидискриминационными положениями. Она подала иск в испанские суды в соответствии с положениями испанского законодательства об инвалидности, которые, в свою очередь, основывались на Рамочной директиве ЕС о равенстве 2000/78/EC.
Решение
[ редактировать ]Внутренние суды
[ редактировать ]Испанские суды по трудовым спорам согласились с работодателями г-жи Навас в том, что болезнь не является «инвалидностью», которая была предметом директивы ЕС, и что испанское законодательство позволяет Eurest уволить Наваса на основании анализа затрат и выгод (т. е. финансовой компенсации по сравнению с продолжающимся взять ее на работу). Такая интерпретация позволяет работодателям дискриминировать больных людей в отличие от людей с ограниченными возможностями.
Генеральный адвокат
[ редактировать ]Генеральный адвокат Ад Гилхуд высказал мнение, основанное на медицинской модели инвалидности. Он также заявил, что термину «инвалидность» следует придавать «автономное и единообразное» значение в Сообществе. Он сказал, что инвалидность связана с концепцией постоянного ограничения деятельности, и хотя он признает, что инвалидность может возникнуть в результате болезни, болезнь является отдельной концепцией, которая не означает инвалидность. Он обнаружил, что болезни самой по себе недостаточно для того, чтобы вызвать защиту в соответствии с Директивой. Эта аргументация была принята Европейским судом (ECJ).
Европейский суд
[ редактировать ]Суд ЕС начал со статьи 136 TEC , в которой говорится, что Сообщество существует «с целью поддержания высокого уровня занятости и борьбы с изоляцией». Он сослался на упоминание инвалидности в Хартии сообщества об основных социальных правах трудящихся , пункт 26.
43. «...понятие «инвалидность» следует понимать как относящееся к ограничению, которое является результатом, в частности, физических, умственных или психологических нарушений и которое препятствует участию соответствующего лица в профессиональной жизни». [ 1 ]
Значение
[ редактировать ]В отсутствие определения в Директиве Европейский суд использовал медицинскую модель инвалидности, которая фокусируется на нарушениях здоровья человека. Решение также подверглось критике за отсутствие ссылки на социальную модель инвалидности , которая упоминалась в документах Европейской комиссии, лежащих в основе Директивы. Одной из причин отсутствия мнения судей о применимости социальной модели является то, что Суд ЕС не публикует особые мнения судей, находящихся в его коллегии, а вместо этого должен вынести коллегиальное (т.е. совместное) решение. Европейский суд установил, что работник, которого увольняют только по причине болезни, не защищен запретом на дискриминацию по признаку инвалидности. Решение в целом рассматривалось как создающее основу для дальнейших решений, касающихся определения инвалидности, поскольку не обсуждается вопрос о том, что болезнь Наваса была чем-то большим, чем «болезнь» (например, не было ограничения, приравниваемого к «инвалидности»). .
В Рамочной директиве о занятости не содержится определения термина «инвалидность», что, учитывая важность Директивы и хорошо известных законов других стран (таких как Закон США об американцах с ограниченными возможностями ), вероятно, было преднамеренным. Некоторые ученые увидели в этом возможность для более широкого и социального определения инвалидности. Однако отсутствие определения оставило широко открытыми двери для Суда, который использовал свои полномочия для сужения, а не расширения определения.
Дело Европейского суда оставляет неясность относительно того, какие заболевания могут привести к инвалидности, например, эпизодические психические заболевания или болезни, которым требуется время, чтобы стать полноценными постоянными ограничениями.
Последствия дела означают, что Суд ЕС защитил работодателей в их действиях против работников, потерявших трудоспособность из-за незначительных или временных заболеваний, в случае с испанским законодательством, позволяющим им провести анализ затрат и выгод для выплаты компенсации и избавления себя от индивидуальный. Противоположный вывод в деле Навас означал бы, что работодателям пришлось бы заполнить должность Наваса до тех пор, пока она не сможет вернуться на работу. Интерпретация Европейского суда ограничила определение инвалидности, а также придала ей медикализм, что контрастирует с попытками политиков ЕС на некоторых уровнях внедрить социальную модель, которая сейчас закреплена в Конвенции о правах инвалидов .
Решение Европейского суда, с присущей ему неопределенностью и опорой на медицинский подход, может укрепить медицинскую модель в государствах-членах ЕС и, возможно, в других международных юрисдикциях, таких как США. [ оригинальное исследование? ]
Лиза Уоддингтон, профессор и председатель Европейского форума инвалидов по европейскому праву инвалидов Маастрихтского университета, предположила, что это решение, возможно, помогло странам включить четкое определение социальной модели в Конвенцию о правах инвалидов , поскольку представитель ЕС отозвал свое определение. возражение против четкого определения социальной модели после публикации решения Европейского суда. [ 2 ]
Примечания
[ редактировать ]- ^ Хартия Сообщества об основных социальных правах работников, параграф 26.
- ↑ Презентация профессора Лизы Уоддингтон в Powerpoint о решении Наваса. Архивировано 2 марта 2011 г., в Wayback Machine.