Люди против Йована Джексона

«Люди против Джована Джексона» , 210 Cal.App.4th 525 (2012 г.) является знаковым решением Четвертого апелляционного округа Калифорнии, которое подтвердило, что лица, объединяющиеся для коллективного выращивания медицинской марихуаны, имеют право на юридическую защиту, предусмотренную Сенатом Калифорнии. Законопроект 420 (известный как Закон о программе медицинской марихуаны). Это решение определило закон о медицинской марихуане в штате Калифорния.

Обзор

Суд постановил, что пациенты, употребляющие медицинскую марихуану, не обязаны активно участвовать в выращивании медицинской марихуаны и что финансовая поддержка, предоставляемая членами коллектива посредством покупок медицинской марихуаны, представляет собой достаточное участие в коллективе. Г-на Джексона представлял адвокат Лэнс Роджерс, и его трижды привлекал к ответственности заместитель окружного прокурора Крис Линдберг по существу за одни и те же правонарушения. Г-н Джексон предстал перед судом в третий раз с октября по ноябрь 2013 года, где он был признан виновным по трем обвинениям, связанным с марихуаной. Его приговор будет обжалован.

Суд 2009 г.

Г-н Джексон и другие пациенты , употребляющие марихуану в медицинских целях , в 2008 году управляли коллективом медицинской марихуаны, известным как Answerdam. На первом судебном процессе по делу г-на Джексона присяжные были проинструктированы относительно защиты коллективов и кооперативов по марихуане, предусмотренных Законом о программе медицинской марихуаны (MMPA). Присяжные оправдали г-на Джексона по пяти пунктам обвинения, связанным с хранением и продажей марихуаны, но признали его виновным по соответствующему обвинению в наркотиках. После первого суда над г-ном Джексоном председатель присяжных объяснил сложность интерпретации защиты MMPA: «Все зависело от защиты медицинской марихуаны и отсутствия в законе штата определения того, что представляет собой коллектив или кооператив.... Итак, гм, просто отсутствие определения этого закона штата действительно было ключевым [¶] ... [¶] Хм, обвинение дало свое... своего рода узкое определение во время... заключительные аргументы, но в законе не было ничего, что действительно подкрепляло бы это».

Суд 2010 г.

Федеральные правоохранительные органы и правоохранительные органы штата продолжали расследование в отношении г-на Джексона и Анунддама, пока не были выдвинуты первые обвинения. После оправдания г-на Джексона правоохранительные органы снова провели обыск в Answerdam и предъявили г-ну Джексону новое обвинение по одному пункту продажи марихуаны и двум пунктам обвинения в хранении марихуаны для продажи. На втором судебном процессе над г-ном Джексоном в 2010 году суд первой инстанции отказал г-ну Джексону в защите MMPA, которая ранее была предоставлена ​​ему во время суда 2008 года за аналогичные правонарушения. Из-за отсутствия защиты, предусмотренной законодательством штата, г-н Джексон был признан виновным по предъявленным обвинениям.

Вторая судебная апелляция

Г-н Джексон при содействии своего адвоката Лэнса Роджерса и Джо Элфорда из организации «Американцы за безопасный доступ » обжаловал второй приговор, что привело к вынесению знакового решения по делу «Люди против Джована Джексона» , 210 Cal.App.4th 1371 (2012). Суд подтвердил право ответчика на защиту, предусмотренную МППА. Кроме того, суд разъяснил закон в отношении защиты ММПА. Суд заявил, что три элемента MMPA заключаются в том, что коллектив: 1. Являются ли квалифицированными пациентами или лицами, осуществляющими основной уход; и 2. Коллективно объединяться для выращивания марихуаны; и 3. Коллектив должен быть некоммерческим предприятием. Кроме того, суд предоставил присяжным факторы, которые следует учитывать при определении того, является ли коллектив некоммерческой организацией, а именно:

Размер членского состава коллектива; объем закупок у коллектива; участие членов в работе и управлении коллективом; показания оператора(ов) коллектива; его официальное учреждение в качестве некоммерческой организации; наличие или отсутствие каких-либо финансовых отчетов; наличие или отсутствие процессов, посредством которых коллектив подотчетен своим членам; объем бизнеса, который он ведет; любые другие доказательства прибыли или убытка.

Приговор г-на Джексона по второму делу был отменен и возвращен в Верховный суд Сан-Диего.

2013 Судебное разбирательство

После отмены обвинительного приговора г-ну Джексону прокуратура округа Сан-Диего приступила к выдвижению обвинений против г-на Джексона в третий раз. С октября по ноябрь 2013 года г-н Джексон, представленный своей командой юристов, работающих на общественных началах, в третий раз предстал перед судом по делу об участии в компании Answerdam. После шестидневного судебного разбирательства, посвященного сложным принципам бухгалтерского учета, финансовой отчетности и новым правовым вопросам, касающимся коммерческой и некоммерческой деловой практики, присяжные совещались в течение дня, прежде чем вынести приговор г-ну Джексону.

Команда юристов г-на Джексона планирует подать апелляцию.

Социально-политическое значение разбирательства

Дело г-на Джексона стало символом преследования диспансеров медицинской марихуаны и пациентов. Организации утверждают, что его продолжающееся преследование продемонстрировало, что прокуратура округа Сан-Диего ведет крестовый поход против законов о медицинской марихуане, принятых избирателями и законодателями штата Калифорния. Кроме того, сторонние организации, в первую очередь Терри Бест из организации «Американцы за безопасный доступ» , оказывали помощь и поддержку г-ну Джексону в зале суда, ежедневно предоставляя общественности обновленную информацию о ходе судебного разбирательства. Позиция окружной прокуратуры Сан-Диего заключается в том, что обвинительные приговоры демонстрируют, что законы о медицинской марихуане не могут быть использованы для получения прибыли.