Заключения Верховного суда Израиля по барьеру на Западном берегу
Дважды правительству Израиля (ВСИ) давал Верховный суд Израиля указание изменить маршрут заграждения, чтобы гарантировать, что негативные последствия для палестинцев будут сведены к минимуму и соразмерны. [ 1 ]
Решение Верховного суда Израиля 2004 г.
В феврале 2004 года Израиля Высокий суд [ 2 ] начал рассматривать петиции от двух израильских правозащитных организаций, Центра защиты личности Хамокеда и Ассоциации гражданских прав Израиля , против строительства заграждения, ссылаясь на страдания, которые оно причинит палестинцам в этом районе. Высокий суд правосудия Израиля рассмотрел несколько петиций, связанных с заграждением, иногда вынося временные запреты или устанавливая ограничения на соответствующую деятельность Израиля.
Самым важным случаем была петиция, поданная в феврале 2004 года деревенским советом Бейт-Сурик и на которую ответили правительство Израиля и командующий силами ЦАХАЛа на Западном Берегу , относительно 40-километрового участка существующего и запланированного барьера к северу от Иерусалима. . Несколько других людей и организаций также предоставили свои материалы. После ряда слушаний 30 июня было вынесено решение. [ 3 ] Суд согласился с обеими сторонами в том, что «общая отправная точка всех сторон – которая также является нашей отправной точкой – заключается в том, что Израиль удерживает эту территорию в состоянии военной оккупации (occupatio bellica)» и что «военная администрация, возглавляемая военными командующий, продолжает применять «вытекающие из «принципов израильского административного права» и «положений международного публичного права... установленных главным образом в...» Гаагских конвенциях . [ 3 ] Суд не вынес решения по «вопросу о применении Четвертой Женевской конвенции», потому что «[т] этот вопрос сейчас не стоит перед нами, поскольку стороны согласны с тем, что гуманитарные нормы Четвертой Женевской конвенции применяются к вопрос на рассмотрении». [ 3 ]
Первое заявление заявителей заключалось в том, что строительство заграждения само по себе было незаконным. Суд постановил, что строительство заграждения по соображениям безопасности будет законным, хотя оно будет незаконным по политическим, экономическим или социальным целям. Поскольку суд принял довод ответчика о том, что обсуждаемая часть заграждения была предназначена для обеспечения безопасности, данное требование заявителей было проиграно.
Заявители, "указывая на маршрут забора, пытаются доказать, что строительство забора мотивировано не соображениями безопасности, а политическими соображениями" утверждали, что, если бы забор был в первую очередь мотивирован соображениями безопасности, он был бы построен на Зеленая линия . Суд отклонил их требования, заявив: «Мы не можем принять этот аргумент. На самом деле дело обстоит наоборот: именно с точки зрения безопасности, а не с политической точки зрения, маршрут должен рассматриваться только на основе его безопасности, без учета местоположения». Зеленой линии» (статья 30) и отметил, что «командующий районом подробно изложил свои соображения по поводу выбора маршрута. Он отметил необходимость того, чтобы ограждение проходило через территорию, которая топографически контролирует его окрестности, чтобы позволить. наблюдение за ним, его маршрут должен быть как можно более ровным и создать «зону безопасности», которая задержит проникновение в Израиль. Это прежде всего соображения безопасности ... У нас нет причин не давать эти показания неполные. вес, и у нас нет оснований не верить искренности военачальника». (Статья 29)
Второе утверждение, выдвинутое петиционерами, заключалось в том, что маршрут строительства заграждения в регионе, о котором говорится в петиции, «незаконно ущемляет права палестинского населения». В этом случае суд постановил, что существующий и запланированный маршрут не соответствует принципу «пропорционльности» как в израильском, так и в международном праве: вред, причиненный «оккупированному населению, должен быть пропорционален преимуществам безопасности». Напротив, суд перечислил способы, которыми барьерный маршрут «наносит серьезный и острый вред местным жителям, одновременно нарушая их права, предусмотренные международным гуманитарным правом». Соответственно, суд постановил, что 30-километровый участок существующего и запланированного заграждения должен быть изменен.
Хотя многие в израильском правительстве и силовых структурах с гневом отреагировали на решение суда, общественная реакция правительства была удовлетворена тем, что суд счел барьер законным в принципе. Премьер-министр Шарон пообещал, что решение суда будет выполнено.
Решение Верховного суда Израиля от 2005 г.
Верховный суд Израиля (заседающий как «Высший суд») по делу палестинских петиционеров против правительства Израиля постановил, что правительство должно найти альтернативный путь, чтобы уменьшить влияние на права проживающих в стране палестинских гражданских лиц. Ходатайство в суд было подано от имени пяти деревень, которые в настоящее время оказались в анклаве, образовавшемся в результате существующей трассы заграждения. Суд также постановил, что консультативное заключение, вынесенное Международным судом в Гааге (касающееся правового статуса заграждения), не имеет юридической силы в Израиле. Это решение является вторым принципиальным решением относительно маршрута разделительной стены (первым было решение по делу Бейт-Сурика). Ходатайство, которое рассматривалось расширенной коллегией из девяти судей во главе с председателем Верховного суда Аароном Бараком, было направлено против маршрута заграждения в районе анклава Алфей-Менаше , к югу и востоку от Калькилия . Суд провел проверку отчетов ЦАХАЛа, израильских архитекторов, палестинских петиционеров, военных экспертов и Международного Суда и постановил, что правительство Израиля должно найти альтернативный путь, чтобы уменьшить влияние на права проживающих в стране палестинских гражданских лиц. :
Таким образом, мы превращаем приказ ниси в абсолютный приказ следующим образом: (ответчики) должны в течение разумного периода времени пересмотреть различные альтернативы маршрута разделительного ограждения в Алфей-Менаше, одновременно исследуя альтернативы безопасности, которые наносят ущерб ткани жизни жители деревень анклава в меньшей степени. В этом контексте следует рассмотреть альтернативу, согласно которой анклав будет содержать только Алфей-Менаше и дорогу, ведущую в Израиль, при этом существующая дорога, соединяющая Алфей-Менаше с Израилем, будет перенесена в другое место на юге анклава.
Суд взял на себя задачу осмотра забора по секциям, даже в тех местах, где он уже достроен. Международный суд в Гааге постановил, что все части заграждения за пределами зеленой линии нарушают международное право, поскольку он был построен на оккупированной территории, Верховный суд постановил, что государство имеет право защищать себя и своих граждан даже в территории, определенные как «находящиеся под военной оккупацией» в соответствии с 4-й Женевской конвенцией, но они не могут строить забор для аннексии земель.
Заключение суда отличается от заключения Международного Суда . По мнению Верховного суда:
Основное различие между двумя решениями проистекает, прежде всего, из различия в фактической основе, на которой каждый суд принял свое решение. Еще раз доказана простая истина: в основе закона лежат факты, а закон возникает из фактов (ex facto jus oritur). Международный суд опирался на фактическую основу своего мнения из доклада Генерального секретаря, его письменного заявления, доклада Дугарда и доклада Зейглера. Верховный суд вывел факты из данных, представленных ему палестинскими петиционерами, с одной стороны, и государством, с другой.
Решение суда затронет около 40 различных ходатайств, которые сейчас находятся на рассмотрении суда, с просьбой об изменении маршрута шлагбаума на нескольких дополнительных участках.
Ссылки
- ^ [1] Архивировано 11 мая 2013 г. в Wayback Machine , [2] Архивировано 28 октября 2005 г. в Archive-It .
- ^ «Поиск решений Верховного суда Израиля - Израильские юристы | Израильская юридическая фирма Golan & Co» . Архивировано из оригинала 5 мая 2014 г. Проверено 15 мая 2014 г. Решения Верховного суда Израиля
- ^ Перейти обратно: а б с Аарон Барак (30 июня 2004 г.). «Совет деревни Бейт-Сурик против правительства Израиля и командующего силами ЦАХАЛа на Западном Берегу» . Верховный суд Израиля. Архивировано из оригинала (RTF) 21 ноября 2008 года . Проверено 2 сентября 2014 г.