Aston против Harlee Manufacturing Co.

Имя
Имя
Суд	Высокий суд Австралии
Решенный	4 августа 1960 г.
Цитаты	[1960] HCA 47 , (1960) 103 CLR 391
Членство в суде
Судья сидит	Фуллагар Дж.

Aston против Harlee Manufacturing Co. ^[1] Это важное юридическое решение, связанное с австралийским о товарных знаках законодательством . В нем участвовали отдельные предприятия, которые стремились использовать название Tastee Freez в Австралии.

У обоих мужчин был американский бизнес, который планировал или рассматривал возможность расширения ресторанов с мягким обслуживанием и замороженным молоком в Австралии. Астон, ранее базирувшаяся в Гонолулу , Гавайи , США, была там оператором Dairy Queen , а затем переехала в Сидней . Harlee Manufacturing Co., которой руководил ее основатель Л.С. Маранц, представляла собой компанию, похожую на Dairy Queen со штаб-квартирой в Иллинойсе , США.

Суд постановил, что авторство не требует от заявителя быть первым и подлинным изобретателем знака. (Заявление Aston о предоставлении особого статуса и использовании названия было подано в 1952 году. Уведомление о возражении было подано Harlee в 1956 году, а ее собственное заявление о регистрации было подано в 1957 году.) Суд далее заявил, что регистрация товарного знака и определение ее решения являются вопрос о том, имеет ли кто-либо еще право использовать это слово раньше, чем лицо, претендующее на авторство.

Суд рассмотрел дело Shell Co of Australia Ltd против Rohm and Haas Co. ^[2] что «право на регистрацию зависит... от права собственности на товарный знак», но, как и Shell, придерживается английского дела в отношении товарных знаков Hudson. ^[3] когда «торговая марка… никогда [не использовалась]… вообще». «Шелл» продолжила, что «заявка на регистрацию товарного знака, который до сих пор не использовался, должна, как и товарный знак, право собственности на который зависит от предыдущего пользователя, основываться на... совокупном эффекте авторства знака и намерения его использовать. во время или в связи с товарами и подачей заявки на регистрацию». ^[2]^{: с. 627}

Как и дело Seven Up Co против OT Ltd. ^[4] суд не придал бы значения использованию зарегистрированного знака в зарубежных странах.

Несмотря на то, что Aston намеренно скопировала, переняла или намеревалась использовать зарегистрированное название из другой страны, доказательств мошенничества не было.

Далее суд решил:

Когда с точки зрения закона допускается, что человек может подать заявку и получить в Австралии действующую регистрацию товарного знака, зарегистрированного и используемого в иностранной стране, но не используемого в Австралии, я не думаю, что исключения и оговорки должны быть введены нормы, основанные лишь на концепциях коммерческой этики.

Ссылки

^ Aston v Harlee Manufacturing Co [1960] HCA 47 , (1960) 103 CLR 391 (4 августа 1960 г.), Высокий суд (Австралия).
^ Jump up to: ^а ^б Shell Co of Australia Ltd против Rohm and Haas Co [1948] HCA 27 , (1949) 78 CLR 601 (3 августа 1949 г.), Высокий суд (Австралия).
^ В отношении торговых марок Хадсона (1886) 32 ChD 311.
^ The Seven Up Co против OT Ltd [1947] HCA 59 , (1947) 75 CLR 203 (19 августа 1947 г.), Высокий суд (Австралия).

Внешние ссылки

«Дела и статьи, касающиеся дела Aston v Harlee Manufacturing Co » . Лоуцит .

[Aston_HCA-1] Aston v Harlee Manufacturing Co [1960] HCA 47 , (1960) 103 CLR 391 (4 августа 1960 г.), Высокий суд (Австралия).

[Shell_HCA-2] Jump up to: ^а ^б Shell Co of Australia Ltd против Rohm and Haas Co [1948] HCA 27 , (1949) 78 CLR 601 (3 августа 1949 г.), Высокий суд (Австралия).

[3] В отношении торговых марок Хадсона (1886) 32 ChD 311.

[7up_HCA-4] The Seven Up Co против OT Ltd [1947] HCA 59 , (1947) 75 CLR 203 (19 августа 1947 г.), Высокий суд (Австралия).

[1]

[2]

[3]

[4]