Hughes v Metropolitan Railway Co
 | Эта статья требует дополнительных цитат для проверки . ( март 2016 г. ) |
| Hughes v Metropolitan Railway Co | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Полное имя корпуса | Томас Хьюз Апеллянт против директоров и C. Респонденты столичной железнодорожной компании |
| Решенный | 5 июня 1877 года |
| Цитаты | [1877] UKHL 1 , [1877] 2 и 439 |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Лорд Кэрнс LC , лорд О'Хаган , лорд Селборн , лорд Блэкберн , лорд Гордон |
| Дело мнения | |
| Лорд Кэрнс LC | |
Hughes v Metropolitan Railway Co [1877] является делом Палаты лордов , считающихся ничем не примечательным в течение многих лет, пока не было воскрес в 1947 году Деннингом по делу Central London Property Trust Ltd v High Trees Ltd в своем развитии доктрины лордом Эстоппель . Дело было первым известным примером концепции векселя Estoppel.
Факты
[ редактировать ]Томас Хьюз владел недвижимостью, арендованной железнодорожной компанией на 216 Юстон -роуд . В соответствии с договором аренды Хьюз имел право заставить арендатора починить здание в течение шести месяцев с момента уведомления. Уведомление было дано 22 октября 1874 года, из которого арендаторы имели до 22 апреля, чтобы закончить ремонт. 28 ноября Железнодорожная компания «Арендатор» отправила письмо, в котором говорилось, что Хьюз приобрел долю арендатора. Переговоры начались, но позже сломались, после чего арендодатель потребовал ремонта здания с 6 месяцев с момента первоначального уведомления. Арендатор утверждал, что у него должно было было провести 6 месяцев с момента того, как переговоры прервались, на основе векселя Estoppel.
Суждение
[ редактировать ]Суд общих просьбы
[ редактировать ]Суд общих юридических услуг в пользу арендодателя, г -на Хьюза. Столичный апеллятивный. Лорд Колридж CJ выступил с лидером, с которым Бретт Дж. И Линдли Дж соглашались .
Апелляционный суд
[ редактировать ]Апелляционный суд (1875–76) LR 1 CPD 120 отменил решение Суда об общей просьбе. Джеймс Л.Дж., Меллиш Л.Дж. , Баггаллай Дж.А., Меллор Дж. И Клисби Б. дали суждения.
палата лордов
[ редактировать ]Палата лордов подтвердила Апелляционный суд. Он постановил, что с началом переговоров арендодатель подразумевало обещание не обеспечивать соблюдение их строгих законных прав в отношении срока ремонта, и арендатор действовал по этому обещанию в ущерб. Лорд Кэрнс LC выступил с ведущим судом, с которым соглашались лорды О'Хаган, Селборн, Блэкберн и Гордон.
Мои лорды, именно на том основании я считаю, что решение суда ниже правильное. Это не было утверждено в вашей адвокатской панели вашего светлости, и нельзя было утверждать, что было какое -либо право на капитал или какую -либо практику суда по справедливости, чтобы дать помощь в таких случаях, по милости милосердия , или просто просто спасение имущества от конфискации, но это первый принцип, по которому продолжаются все суды справедливости, что, если стороны, которые вступили в определенные и различные термины, связанные с определенными юридическими результатами - определенные штрафы или юридические конфискация - помимо их собственного действия или с их собственным согласием вступит в переговоры, которые приводят к тому, что одна из сторон предположить, что строгие права, возникающие в соответствии с контрактом Или, находящееся в отклонении, лицо, которое в противном случае могло бы применять эти права, не будет разрешено обеспечивать соблюдение их, где было бы несправедливо, учитывая сделки, которые, таким образом, имели место между сторонами. Мои лорды, я повторяю, что я приписываю апеллянту здесь не намерения воспользоваться, уложить ловушку для или усыплять ложная безопасность тех, с кем он имел дело; Но мне кажется, что обе стороны, вступив в переговоры, на которые они вступили, сделали несправедливой вещью, что точный период в шесть месяцев, датируемых с октября, должен быть впоследствии измерить по сравнению с респондентами как период, в течение которого ремонт должен быть выполнен.
В этом случае права арендодателя были приостановлены лишь временно, что позволило арендатору больше времени на ремонт.