Буши против Комиссии государственной службы штата Нью-Йорк
 | Эта статья в значительной степени или полностью опирается на один источник . ( январь 2022 г. ) |
| Буши против гражданской службы штата Нью-Йорк. Комм. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Спорил | 15 февраля 1984 г. |
| Решенный | 16 апреля 1984 г. |
| Цитирование | 733 Ф.2д 220 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Тимберс, Мескилл, Пирс |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Пирс, к которому присоединились Тимберс, Мескилл |
| Примененные законы | |
| Раздел VII Закона о гражданских правах 1964 года. | |
Буши против гражданской службы штата Нью-Йорк. Comm'n , 733 F.2d 220, 224 (2d Cir. 1984) – это дело Второго округа США по трудовому законодательству, в котором применяется критерий позитивных действий по делу United Steelworkers v. Weber .
Факты
[ редактировать ]Комиссия по государственной службе штата Нью-Йорк провела экзамен на должность «капитана исправительного учреждения» в исправительных учреждениях Нью-Йорка. Результаты экзамена объединяются с баллами за выслугу лет и службу в вооруженных силах, чтобы составить рейтинговый список, который используется для заполнения должностей по мере их открытия. Специальный тест, о котором идет речь, был проведен 30 января 1982 года 275 кандидатам. Тридцать два из них были кандидатами от меньшинства, а 243 - не от меньшинства.
Процент прохождения меньшинством (т.е. результат выше 70-го процентиля) составил 25% (восемь человек) по сравнению с показателем прохождения не меньшинства 50% (48 человек). В соответствии с правилом 80 процентов штат установил, что экзамен на капитанов имеет неблагоприятные расовые последствия. Штат рассмотрел эти результаты в свете правила Комиссии по равным возможностям трудоустройства, которое гласит, что доказательства того, что работодатель отбирает кандидатов из числа представителей меньшинств на должности с частотой, которая составляет менее 80% от доли кандидатов из числа лиц, не принадлежащих к меньшинствам, «как правило, будут рассматриваться как ... как свидетельство неблагоприятного воздействия», см. 29 CFR § 1607.4(D) (1984). Он пришел к выводу, что процент отбора меньшинством в тесте, составляющий примерно 50%, оказал неблагоприятное влияние на кандидатов из числа меньшинств.
Столкнувшись с этим статистическим неравенством, с тем фактом, что меньшинства предъявили иск государству в связи с двумя предыдущими экзаменами на должность сотрудника исправительного учреждения, а также с отсутствием каких-либо признаков того, что меньшинства не будут одинаково хорошо работать на должности начальника исправительного учреждения, государство в одностороннем порядке решили повысить баллы кандидатов из числа меньшинств, установив отдельную кривую нормализации для кандидатов из числа меньшинств и приравняв среднее значение этой кривой к среднему значению для неменьшинств. Результатом этой акции стало то, что еще восемь кандидатов от меньшинств прошли тест; хотя ни один кандидат от меньшинства не был исключен из списка, баллы всех кандидатов от меньшинства были увеличены, и кандидат от меньшинства, набравший наибольшее количество баллов, стал самым результативным среди всех кандидатов.
Принимая меры по устранению предполагаемого негативного воздействия экзамена на меньшинства, государство заранее стремилось избежать судебных разбирательств, которые, как оно предполагало, будут возбуждать кандидаты из числа меньшинств. Представители меньшинств, однако, подали иск, утверждая, что корректировка государством исходных результатов тестов кандидатов из числа меньшинств привела к «обратной дискриминации» в отношении кандидатов, не принадлежащих к меньшинствам, в нарушение Раздела VII Закона о гражданских правах 1964 года и Четырнадцатой поправки. Они утверждали, что их «сдвинули» вниз по рейтингу кандидаты из числа меньшинств, чьи баллы были увеличены.
Решение
[ редактировать ]Районный суд
[ редактировать ]Окружной суд согласился с тем, что действия штата нарушили Раздел VII по трем причинам: во-первых, он не считал, что доказательства, представленные государством, подтверждают prima facie случай дискриминации; во-вторых, он ни в коем случае не верил, что государство может принять меры, учитывающие расовую принадлежность, если оно не пыталось или не рассматривало возможность опровержения prima facie дела с доказательством того, что решения о приеме на работу были основаны на законных критериях, связанных с работой - в данном случае на профессиональных критериях. разработана профессиональная экспертиза; и в-третьих, он считал, что средство правовой защиты, принятое государством, было «принципиально ошибочным». 571 Ф.Супп. 1562 (1983). Окружной суд постановил, что прежде чем государство могло предпринять такие добровольные действия, оно должно было
- 1) выявить prima facie случай неблагоприятного воздействия и
- 2) доказать, что этот случай prima facie не поддается опровержению доказательствами действительности тестового задания.
Второй контур
[ редактировать ]Апелляционный суд второго округа отменил решение. Во-первых, он постановил, что государство правильно установило, что дело prima facie было рассмотрено со ссылкой на руководящие принципы EEOC. Затем он аргументировал это тем, что государство не обязано опровергать это дело, прежде чем предпринять позитивные расовые шаги, предпринятые здесь; вместо этого «демонстрация prima facie случая дискриминации при приеме на работу путем статистической демонстрации непропорционального расового воздействия представляет собой достаточно серьезное заявление о дискриминации, чтобы служить предикатом для инициированных работодателем добровольных мер по расовому сознанию».
Суд предположил, что анализ Окружного суда противоречит политике Раздела VII, благоприятствующей добровольному соблюдению закона, поскольку он разрешает штату предпринимать действия, учитывающие расовую принадлежность, только после того, как было вынесено судебное решение о нарушении Закона. Такое правило на самом деле будет способствовать судебным разбирательствам и приведет лишь к тому, что государство будет ждать предъявления иска, а затем урегулировать его. Суд пришел к выводу, что предпочтение Раздела VII добровольному соблюдению будет серьезно подорвано, если работодателю придется отложить урегулирование дела о тестировании по Разделу VII до судебного определения действительности теста. «[А] судебное определение... дискриминации не является обязательным условием для того, чтобы работодатель принял добровольные, ... [сексуально] сознательные средства правовой защиты для соблюдения Раздела VII». Суд полагался на свое предварительное мнение по делу Киркланд против Департамента исправительных учреждений штата Нью-Йорк (2-й округ 1983 г.), в котором он утвердил мировое соглашение в отношении результатов письменного экзамена на должность лейтенанта исправительного учреждения. Суд также опирался на Объединение сталелитейщиков против Вебера , отметив, что в деле Вебера Суд одобрил добровольные позитивные действия даже при отсутствии определения того, что работодатель допустил дискриминацию. В сноске в заключении было отказано в признании Вебера на том основании, что в этом деле замешан государственный работодатель. 733 Ф.2д, в 227, н. 8. Наконец, суд отклонил характеристику окружного суда «средства правовой защиты» как «фундаментально ошибочную», отметив, что корректировка баллов не вытеснила кандидатов, не принадлежащих к меньшинствам, из списка и не помешала их продвижению. Тем не менее, он вернул дело на рассмотрение для определения того, «необоснованно ли средство правовой защиты ущемляет интересы» сотрудников, не принадлежащих к меньшинствам, как этот стандарт был установлен в деле Вебера .