Соединенные Штаты против Риггса

Соединенные Штаты против Риггса
Соединенные Штаты против Риггса
Суд	Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс
Полное название дела	СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ Америки, Истец, против Роберта Дж. РИГГСА, также известного как Роберт Джонсон, также известный как Пророк, и Крейг Нейдорф, также известный как Найт Молния, Ответчики.
Решенный	27 июля 1990 г.
Цитирование	739 Ф.Супп. 414, 743 Ф.Супп. 556
Стенограмма	закон .justia .с /случаи /федеральный /районные суды /ФСупп /739 /414 /1610447 /
История болезни
Последующие действия	Риггс обжаловал приговор в 11-м окружном апелляционном суде. 967 Ф.2д 561.
Холдинг
	Правительство сняло все обвинения с Нейдорфа, и было объявлено неправильное судебное разбирательство. Обвинения Риггса были переведены в Джорджию, поскольку там ему уже были предъявлены обвинения в связи с теми же событиями. Риггс признал себя виновным в Джорджии по обвинению в электронном мошенничестве, мошенничестве с кодами доступа и заговоре.
Членство в суде
Судья сидит	Николас Джон Буа

В деле «Соединенные Штаты против Риггса» правительство Соединенных Штатов привлекло к ответственности Роберта Риггса и Крейга Нейдорфа за получение несанкционированного доступа и последующее распространение файла, хранящегося на компьютерах BellSouth . Файл, получивший название E911, содержал информацию о продуктах BellSouth, реализующих службы экстренной помощи 911. ^{[ 4 ]} Риггсу и Нейдорфу были предъявлены обвинения в окружном суде Северного округа штата Иллинойс по многочисленным обвинениям, связанным с распространением текстового файла E911. Поскольку Риггсу ранее было предъявлено обвинение в Северном округе Джорджии по тому же инциденту, его обвинения из Иллинойса были переданы в Джорджию. В конечном итоге Риггс признал себя виновным в Джорджии и был приговорен к 21 месяцу тюремного заключения и двум годам освобождения под надзором. ^{[ 3 ]} Нейдорф не признал себя виновным в Иллинойсе, и правительство сняло все обвинения с Нейдорфа через четыре дня после начала суда. ^{[ 4 ]}

Предыстория дела

Культурная среда

Дело «Соединенные Штаты против Риггса» произошло в 1990 году. В то время компьютеры и Интернет не были редкостью на предприятиях и в академических учреждениях, но еще не были обычным явлением в американских домах. Несколько компьютерных взломов в 1983 году были связаны с подростками из Висконсина. Эти подростки получили известность и стали известны как The 414s . Громкие публичные инциденты, совершенные такими группами, как «414», в сочетании с такими фильмами, как «Военные игры» , создали общественный стереотип о хакерах как о своенравных молодых людях, стремящихся злоупотребить компьютерными знаниями, не обращая внимания на последствия своих действий.

Ответчики

Роберт Риггс ранее был судим за компьютерные преступления в Северной Каролине в 1986 году за несанкционированный доступ к . компьютерам BellSouth В результате Риггс был приговорен к 15 дням общественных работ и 18 месяцам условно. ^{[ 4 ]} Крейг Нейдорф был 20-летним студентом колледжа, изучавшим юридический факультет Университета Миссури. Нейдорф начал издавать хакерский журнал PHRACK в возрасте 16 лет и с 1985 по 1989 год опубликовал 30 номеров.

Предыдущее обвинение

До описываемого ниже разбирательства в Северном округе штата Иллинойс Риггсу было предъявлено обвинение в Северном округе Джорджии по обвинениям, связанным с теми же событиями. Обвинение Риггса в Джорджии включало четыре пункта обвинения в мошенничестве с использованием электронных средств связи, три пункта обвинения в мошенничестве с кодами доступа и один пункт обвинения в заговоре. Два обвинительных заключения в Иллинойсе, описанные ниже, обвиняют Риггса в дополнительных преступлениях. Обвинения из Иллинойса были переданы Джорджии в соответствии со статьей 20 Федерального уголовно-процессуального правила. ^{[ 3 ]}

Судебное разбирательство в районном суде

Первое обвинение

1 февраля 1990 года ^{[ 4 ]} федеральное большое жюри проголосовало за вынесение обвинительного заключения ^{[ 5 ]} против Роберта Риггса и Крейга Нейдорфа. В обвинительном заключении утверждалось, что Риггс и Нейдорф обманули BellSouth, украв в электронном виде текстовый файл и распространив этот файл через Интернет в онлайн-журнале, редактируемом Нейдорфом, известном как PHRACK . В обвинительном заключении утверждалось, что Риггс взломал компьютер BellSouth, расположенный в Атланте , штат Джорджия, загрузил текстовый файл на свой компьютер, расположенный в Декейтере, штат Джорджия, и в электронном виде перенес файл на систему досок объявлений, расположенную в Локпорте, штат Иллинойс. Затем Нейдорф якобы загрузил файл с доски объявлений в Локпорте, штат Иллинойс, на свой компьютер в Колумбии, штат Миссури. Затем Нейдорф отредактировал файл по просьбе Риггса, удалив детали, идентифицирующие файл как принадлежащий BellSouth, и загрузил файл на ту же систему досок объявлений в Локпорте, штат Иллинойс. В обвинительном заключении Риггсу и Нейдорфу предъявлено обвинение в семи нарушениях федеральных законов: пункты 1 и 2 — предполагаемые нарушения 18 USC § 1343. ^{[ 6 ]} ( мошенничество с использованием электронных средств ), пункты 3 и 4 предполагаемых нарушений статьи 18 USC § 2314. ^{[ 7 ]} (перевозка украденного имущества между штатами) и насчитывает 5–7 предполагаемых нарушений статьи 18 USC § 1030. ^{[ 8 ]} ( компьютерное мошенничество и злоупотребления ). ^{[ 5 ]}

Нейдорф отреагировал на обвинительное заключение, выдав ряд досудебных ходатайств, включая ходатайство об отклонении пунктов 2–7 обвинительного заключения. Судья Буа впоследствии отклонил все ходатайства Нейдорфа. ^{[ 1 ]} Ходатайства Нейдорфа об отклонении пунктов 3 и 4 (относящихся к транспортировке украденного имущества между штатами) заслуживают внимания, поскольку они утверждают, что Нейдорфу не следует предъявлять обвинения в нарушении § 2314, поскольку он всего лишь вызвал «электронные импульсы» для перемещения через границы штатов и не двигался. любое физическое имущество. Хотя правительство признало, что § 2314 никогда ранее не применялся таким образом, суд постановил, что он разрешит электронную транспортировку между штатами служебной деловой информации как нарушение § 2314. В поддержку решения оставить в силе обвинение суд сослался на Соединенные Штаты против Гилбо , ^{[ 9 ]} в котором ответчики осуществляли банковские переводы денег через границы штатов и были привлечены к ответственности в соответствии с § 2314. Акт банковского перевода был расценен как равносильный физическому перемещению денег, поскольку в результате банковского перевода материальные средства стали доступны в банке, где их ранее не было.

Второе обвинение

7 июня 1990 года большое жюри вынесло новое обвинительное заключение против Риггса и Нейдорфа, которое заменило первое обвинительное заключение. ^{[ 10 ]} Второе обвинительное заключение сняло обвинения в нарушении § 1030. ^{[ 11 ]} (компьютерное мошенничество и злоупотребления) и вместо этого обвинил Риггса исключительно в одном пункте нарушения § 1343. ^{[ 12 ]} (мошенничество с использованием электронных средств), предъявил Нейдорфу исключительно обвинения в нарушении § 1343 по 4 пунктам обвинения, а Риггсу и Нейдорфу предъявил совместно обвинения по 4 пунктам нарушения § 1343 и 2 пунктам обвинения в нарушении § 2314 . Второе обвинительное заключение также расширило сферу предполагаемой деятельности, ограничив получение и распространение текстового файла BellSouth. Во втором обвинительном заключении говорилось о более широких усилиях по распространению обучающих программ для хакеров с целью укрепления хакерского сообщества и обучения хакеров различным навыкам, включая уклонение от правоохранительных органов.

В ответ на заменяющее обвинительное заключение Нейдорф подал ходатайства об отклонении всех десяти пунктов обвинительного заключения, в которых он фигурировал. Нейдорф включил аргументы, выдвинутые Electronic Frontier Foundation в поддержку своего ходатайства об увольнении. Аргументы Нейдорфа включали утверждения о том, что публикация PHRACK , включая текстовый файл BellSouth, находится в пределах его свобод, предусмотренных Первой поправкой, и что законы, в нарушении которых его обвиняли, были неприемлемо расплывчатыми. Суд отклонил оба этих довода, постановив, что уголовное законодательство применяется, даже если рассматриваемая деятельность связана с речью. Все ходатайства Нейдорфа об увольнении были отклонены. ^{[ 2 ]}

Заключение районного суда

Суд над Нейдорфом в Иллинойсе начался 23 июля 1990 года. Нейдорфа представлял Шелдон Зеннер из компании Katten, Muchin & Zavis в Чикаго. Хотя суд должен был продлиться две недели, обвинение сняло обвинения через четыре дня. Никаких оснований для снятия обвинений официально не было указано, хотя аргументы правительства были значительно ослаблены свидетелями-экспертами, нанятыми Нейдорфом и Ценнером. Джон Нэгл, независимый ученый-компьютерщик, и Дороти Деннинг , эксперт по компьютерной безопасности, показали в защиту защиты, что текстовый файл, украденный из BellSouth и опубликованный Нейдорфом, на самом деле не содержал ничего ценного для взлома систем. Защита также смогла продемонстрировать, что файл, который, как утверждало правительство, был одновременно очень ценным и в то же время являлся собственностью, на самом деле не был ни тем, ни другим. Нэгл продемонстрировал, что более компрометирующая информация о системе службы экстренной помощи BellSouth уже была общедоступна, а Зеннер продемонстрировал, что конкретный файл, о котором идет речь, неотредактированный, можно получить, позвонив в BellSouth и заказав руководства, которые стоят либо 13, либо 21 доллар. В конечном итоге Нейдорф не был осужден, хотя понес судебные издержки на сумму, превышающую 100 000 долларов. ^{[ 4 ]}

Судебное разбирательство по делу Риггса продолжилось в Джорджии, где он признал себя виновным по обвинению в заговоре со стороны Джорджии и обвинению в мошенничестве с использованием электронных средств со стороны Иллинойса. Риггс был приговорен к 21 месяцу тюремного заключения с последующим двумя годами освобождения под надзор. Условия освобождения Риггса под надзор включали в себя то, что ему не разрешалось владеть компьютером любого типа или управлять им для личного использования в любой момент в течение двухлетнего периода. ^{[ 3 ]}

Разбирательство Федерального апелляционного суда

Риггс подал апелляцию в Апелляционный суд одиннадцатого округа США, оспаривая как продолжительность его приговора, так и условия его освобождения под надзором. В апелляции Риггса утверждалось, что приговор был чрезмерным, поскольку он превышал правила вынесения приговоров за его преступления и предыдущие судимости. Однако суд оставил приговор в силе на том основании, что они не считали, что категория криминального прошлого, к которой был отнесен Риггс, была точным отражением его прошлого преступного поведения. Условия освобождения под надзором Риггса также были оставлены в силе. ^{[ 3 ]}

Общественный комментарий

Дело США против Риггса упоминалось в публичном дискурсе о разнице между кражей электронных и физических ресурсов, как это видно из журнала Berkeley Technology Law Journal. ^{[ 13 ]} и «Мир Интернета» (издание Electronic Frontier Foundation). ^{[ 14 ]} В сообщениях ACM была опубликована статья, в которой рассматриваются события дела и предлагаются комментарии к разбирательству и потенциальная реакция профессионального сообщества. ^{[ 4 ]} Этот случай также упоминался в ряде книг, посвященных компьютерам, хакерству, законности и этике. ^{[ 15 ]}^{[ 16 ]}^{[ 17 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Соединенные Штаты против Риггса , 739 F.Supp. 414 (1990).
^ Jump up to: ^а ^б Соединенные Штаты против Риггса , 743 F.Supp. 556 (1990).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Соединенные Штаты против Роберта Дж. Риггса , 967 F.2d 561 (1992).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Деннинг, Дороти Э. (март 1991 г.). «Соединенные Штаты против Крейга Нейдорфа: дебаты об электронных публикациях, конституционных правах и хакерстве» . Коммуникации АКМ . 34 (3): 24–32, 42–43. дои : 10.1145/102868.102869 . S2CID 14005171 . Проверено 8 апреля 2022 г.
^ Jump up to: ^а ^б «Оригинальное обвинение Риггса и Нейдорфа» . Проверено 17 февраля 2011 г.
^ 18 USC § 1343
^ 18 USC § 2314
^ 18 USC § 1030
^ Соединенные Штаты против Гилбо
^ «Заменяющее обвинительное заключение Риггса и Нейдорфа» . Проверено 17 февраля 2011 г.
^ § 1030
^ § 1343
^ Инь, Тунг (осень 1993 г.), «Постмодернистские печатные машины: расширение свободы прессы для защиты электронных информационных услуг» (PDF) , Berkeley Technology Law Journal , 8 (2), заархивировано из оригинала (PDF) 14 сентября, 2006 г. , получено 8 апреля 2022 г.
^ «Когда копирование — это не воровство: как правительство споткнулось в деле о «хакере»» . Проверено 17 февраля 2011 г.
^ Ладлоу, Питер (1999). Ровный полдень на электронном фронтире: концептуальные проблемы в киберпространстве . США: MIT Press. ISBN 0-262-62103-7 .
^ Кейси, Эоган (2000). Цифровые доказательства и компьютерные преступления: судебно-медицинские доказательства, компьютеры и Интернет . Сан-Диего, Калифорния: Academic Press. ISBN 0-12-163104-4 .
^ Башман, Мэтью (2005). Поваренная книга Script Kiddie . США: Лулу Пресс. ISBN 1-4116-2158-1 .

[first_motions_denied-1] Jump up to: ^а ^б Соединенные Штаты против Риггса , 739 F.Supp. 414 (1990).

[second_motions_denied-2] Jump up to: ^а ^б Соединенные Штаты против Риггса , 743 F.Supp. 556 (1990).

[appeal_denied-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Соединенные Штаты против Роберта Дж. Риггса , 967 F.2d 561 (1992).

[acm-4] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж Деннинг, Дороти Э. (март 1991 г.). «Соединенные Штаты против Крейга Нейдорфа: дебаты об электронных публикациях, конституционных правах и хакерстве» . Коммуникации АКМ . 34 (3): 24–32, 42–43. дои : 10.1145/102868.102869 . S2CID 14005171 . Проверено 8 апреля 2022 г.

[first_indictment-5] Jump up to: ^а ^б «Оригинальное обвинение Риггса и Нейдорфа» . Проверено 17 февраля 2011 г.

[6] 18 USC § 1343

[7] 18 USC § 2314

[8] 18 USC § 1030

[9] Соединенные Штаты против Гилбо

[second_indictment-10] «Заменяющее обвинительное заключение Риггса и Нейдорфа» . Проверено 17 февраля 2011 г.

[11] § 1030

[12] § 1343

[btlj-13] Инь, Тунг (осень 1993 г.), «Постмодернистские печатные машины: расширение свободы прессы для защиты электронных информационных услуг» (PDF) , Berkeley Technology Law Journal , 8 (2), заархивировано из оригинала (PDF) 14 сентября, 2006 г. , получено 8 апреля 2022 г.

[eff-14] «Когда копирование — это не воровство: как правительство споткнулось в деле о «хакере»» . Проверено 17 февраля 2011 г.

[high_noon-15] Ладлоу, Питер (1999). Ровный полдень на электронном фронтире: концептуальные проблемы в киберпространстве . США: MIT Press. ISBN 0-262-62103-7 .

[computer_crime-16] Кейси, Эоган (2000). Цифровые доказательства и компьютерные преступления: судебно-медицинские доказательства, компьютеры и Интернет . Сан-Диего, Калифорния: Academic Press. ISBN 0-12-163104-4 .

[script_kiddie-17] Башман, Мэтью (2005). Поваренная книга Script Kiddie . США: Лулу Пресс. ISBN 1-4116-2158-1 .

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]