Santos v Igesund
Santos Professional Football Club (Pty) Ltd против Игесунда и других [1] Это важный случай в договорном праве Южной Африки . Дело слушалось в отделении провинции Кейп судьями Фокскрофтом, Дж . Мусой и Дж. Селиковицем 20 сентября 2002 года, а решение было вынесено 27 сентября. Адвокатом апеллянта был Н.М. Арендсе СК (с ним Антон Кац); у первого респондента фигурировал С.П. Розенберг, у второго М.А. Альбертус С.С.
Факты
[ редактировать ]Настоящая апелляция касалась права суда предписать конкретное исполнение договора на оказание бытовых услуг. Гордон Игесунд , футбольный тренер, заключил тренерский контракт с «Сантосом» , клубом-истцом. В контракте предусматривалось, что нарушение одной из сторон дает другой стороне право либо расторгнуть контракт и требовать возмещения убытков, либо требовать конкретного исполнения.
Перед истечением срока контракта Игесунд получил более выгодное предложение от «Аякса Кейптауна» , второго ответчика, и он уведомил Сантоса о расторжении контракта. Сантос решил обеспечить соблюдение контракта и добивался
- заявитель о том, что договор обязателен для сторон;
- приказ, обязывающий Игесунда продолжать исполнять обязанности главного тренера «Сантоса»; и
- приказ, запрещающий «Аяксу» предпринимать какие-либо действия, направленные на то, чтобы побудить «Игесунд» нарушить контракт.
Решение
[ редактировать ]Суд счел очевидным, что основная причина ухода Игесунда из «Сантоса» заключалась в том, что он получил более выгодный контракт. Это было актуально, поскольку существует важное различие между незаконно уволенным работником и тем, кто незаконно отказывается от своего трудового договора. [2] [3] Более того, Игесунд не был обычным слугой того типа, в отношении которого английские суды отказываются предписывать конкретные исполнения; он был стороной, заключающей договор на равных условиях со своим работодателем и способной получить за это большую сумму денег. Суду также не предлагалось приказать работодателю выполнить конкретные обязательства, а объявить, что контракт является обязательным, и разрешить Сантосу приступить к обеспечению исполнения своего контракта против не желающего этого сотрудника, который хотел заработать больше денег в другом месте. [4]
Общепризнано, что потерпевший истец имеет право выбирать, привлекать ответчика к выполнению контракта или требовать возмещения убытков за нарушение. Игесунд не имел права предписывать, как Сантос будет проводить выборы, предусмотренные законом. [5] Английское общее право рассматривает конкретное исполнение в качестве дополнения к возмещению ущерба; оно никогда не предоставляется, если возмещение ущерба обеспечивает адекватное возмещение. Это правило основано на государственной политике и понимании того, что заставлять человека служить недопустимо. другой против его воли. Законодательство Южной Африки, напротив, рассматривает конкретное исполнение в качестве основного, а не дополнительного средства правовой защиты. [6]
Хотя Игесунд, возможно, и не захочет возвращаться к тренеру Сантоса, приказ о конкретных действиях не будет принуждать его делать что-то против его воли. Тот факт, что отношения между Сантосом и «Игесундом» испортились, не умаляет того основного факта, что «Игесунд» решил разорвать контракт. Тем самым он навлек на себя все последующие неприятности между ним и Сантосом. [7]
Суд постановил, что не было никакой несправедливости в том, чтобы обязать Игесунда соблюдать свой контракт. Только компания Santos, которая решила пойти на риск и подать заявление о выдаче приказа о конкретном исполнении, понесет ущерб, если Igesund не выполнит должным образом. В этом случае у клуба было несколько средств правовой защиты, наиболее очевидным из которых было прекращение ему выплаты. [8]
Что касается мнения о том, что невозможно определить, функционировал ли «Игесунд» оптимально, суд установил, что он обладал дискреционным правом и мог отказать в конкретном исполнении только в том случае, если он будет действовать «необоснованно жестко по отношению к ответчику или если соглашение, влекущее за собой иск [был] необоснованным, или когда указ привел бы к несправедливости или был бы несправедливым при всех обстоятельствах». [9] Сантосу нельзя было отказать в обычном средстве правовой защиты просто из-за возможности того, что Игесунд может не выполнить свои обязательства должным образом, а это фактический вопрос, который возникнет только в будущем. [10]
Суду было ясно, что дело Брисли против Дроцкого [11] [12] что суды должны медлить с расторжением контрактов или отказом от обеспечения их исполнения и должны, в конкретных ситуациях исполнения, отказывать в исполнении только в том случае, если доказаны признанные трудности для стороны, не выполняющей обязательств. Практические соображения, такие как невозможность измерение производительности Igesund не выдержало надлежащих испытаний. [13]
Суд постановил, что суд a quo не применил принцип избранности и основное право на конкретное исполнение. Он также не оценил важность замечания в Брисли в пользу сохранения контрактов, а не их расторжения. Эти неудачи были результатом неправильного направления и подхода, основанного на неверных принципах. [14]
Что касается компенсации, которую требовали от «Аякса», суд не нашел никаких доказательств того, что он побудил Игесунда разорвать контракт. Тот факт, что «Аякс» сделал предложение, сам по себе не является стимулом. Таким образом, суд aquo совершенно правильно отказался вынести решение против "Аякса". [15]
Соответственно, апелляция против «Игесунда» должна была быть успешной, а апелляция против «Аякса» — провалиться. Между Сантосом и Игесундом существовало обязывающее соглашение, которое должно было продолжать исполнять обязанности главного тренера Сантоса, как это продиктовано соглашением. [16] Решение единоличного судьи по делу Сантос против Игесунда [17] таким образом, было частично отменено и частично подтверждено.
Ссылки
[ редактировать ]Учебники
[ редактировать ]- Дю Плесси, Жак и др . Договорное право в Южной Африке . Под редакцией Дейла Хатчисона, Криса-Джеймса Преториуса, Марка Таунсенда и Хелены Яниш. Кейптаун , Западный Кейп : Издательство Оксфордского университета , 2010 .
Случаи
[ редактировать ]- Brisley v Drotsky 2002 (4) SA 1 (SCA).
- Хейнс против муниципалитета города Кинг-Уильямс 1951 (2) SA 371 (A).
- Santos Professional Football Club (Pty) Ltd против Игесунда и других , 2002 (5) SA 697 (C).
- Santos Professional Football Club (Pty) Ltd против Игесунда и других, 2003 (5) SA 73 (C).
Примечания
[ редактировать ]- ^ 2003 (5) В 73 (С).
- ^ 77Г.
- ^ 78I/J – Дж.
- ^ 79D – E / F.
- ^ 81E/F – Х.
- ^ 84E - Я / Дж.
- ^ 84И/Дж – 85Б.
- ^ 85H - Дж.
- ^ Хейнс против городского муниципалитета Кинга Уильяма 1951 (2) SA 371 (A) в 378H – 379A.
- ^ 86Б – Д/Е.
- ^ 2002 (4) AT 1 (SCA).
- ^ К 94.
- ^ 86F – I.
- ^ 87А/Б – Д/Е.
- ^ 87H – Я/Дж.
- ^ 88Е – Г/Х.
- ^ 2002 (5) AT 697 (С).