Farm Transparency International против Нового Южного Уэльса
| Farm Transparency International против Нового Южного Уэльса | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Farm Transparency International Ltd и Анор против штата Новый Южный Уэльс |
| Решенный | 10 августа 2022 г. |
| Цитирование | [2022] ХКА 23 |
| Стенограммы |
|
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Кифель Си Джей , Гагелер , Кин , Гордон , Эдельман , Стюард , Глессон Джей Джей |
| Мнения по делу | |
| Разделы 11 и 12 Закона об устройствах наблюдения 2007 года не нарушают недопустимым образом свободу политических коммуникаций. | |
Дело Farm Transparency International против Нового Южного Уэльса ( «Прозрачность фермы ») рассматривалось Высоким судом Австралии , который постановил, что разделы 11 и 12 Закона Нового Южного Уэльса об 2007 года устройствах наблюдения не нарушают недопустимым образом свободу политических коммуникаций. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Farm Transparency International — это некоммерческая благотворительная организация, которая стремится повысить осведомленность общественности о жестоком обращении с животными и «стремится положить конец жестокому обращению и эксплуатации животных». [ 2 ] [ 3 ] Организация занимается публикацией фотографий и видео методов ведения сельского хозяйства в Австралии, в том числе в Новом Южном Уэльсе, для достижения своих целей по пропаганде изменений в стандартах и практике защиты животных. [ 2 ]
Вторым истцом по делу был Крис Делфорс, директор Farm Transparency International и член Партии справедливости в отношении животных , который участвовал «во проникновении на чужую собственность с целью установки, использования или обслуживания устройства оптического наблюдения для фиксации переноски». прекращения деятельности в помещении без согласия собственника или нанимателя помещения». [ 2 ]
Раздел 11 Закона об устройствах наблюдения 2007 года запрещает публикацию или передачу частных разговоров и отчетов о таких разговорах, а также записей и отчетов о действиях, которые стали известны в результате использования устройств наблюдения, включая прослушивание, оптические устройства наблюдения и слежения. [ 4 ] Статья 12 Закона запрещает владение записью частного разговора или деятельности, если она была сознательно получена с помощью устройства наблюдения. Кроме того, раздел 8 запрещает установку оптического устройства наблюдения, если это связано с несанкционированным проникновением . [ 5 ]
Решение
[ редактировать ]Решение Высокого суда было вынесено 10 августа 2022 года. [ 1 ] причины были опубликованы в тот же день. [ 6 ] В кратком изложении решения Суд заявил, что он постановил: [ 1 ]
что статьи 11 и 12 Закона о SD не обременяют недопустимым образом подразумеваемую свободу в их применении соответственно к сообщению или публикации лицом записи или отчета или владению лицом записи о ведении законной деятельности, по крайней мере, если лицо было соучастником записи или отчета, полученных исключительно в результате нарушения статьи 8 Закона о SD.
Суд установил, что статьи 11 и 12 обеспечивают адекватный баланс между защитой частной жизни и неблагоприятным воздействием на свободу политических коммуникаций. [ 1 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д «Резюме решения» (PDF) . Высокий суд Австралии . 10 августа 2022 г.
- ^ Jump up to: а б с «Фарм Трансперенси Интернэшнл Лтд. против Нового Южного Уэльса» . Высокий суд Австралии . 10 августа 2022 г.
- ^ «О проекте - Проект прозрачности ферм | Австралийская благотворительная организация по защите животных» . www.farmtransparency.org . Проверено 21 сентября 2022 г.
- ^ «Австралия: прозрачность ферм и Новый Южный Уэльс, что на самом деле означает решение Высокого суда о съемке животных на фермах и скотобойнях - Даниэль Айрленд-Пайпер» . Блог Информа . 29 августа 2022 г. Проверено 21 сентября 2022 г.
- ^ «Закон об устройствах наблюдения № 64 2007 г.» . Законодательство Нового Южного Уэльса .
- ^ «Дело С83/2021» . Высокий суд Австралии .