Chandelor v Lopus
| Chandelor v Lopus | |
|---|---|
 | |
| Суд | Казначейство |
| Цитирование | (1603) 79 А повтор 3; Кро Джек 4 |
| Ключевые слова | |
| Предостережение покупателя | |
Люстра против Лопуса (1603) 79 ER 3 [ 1 ] Это известный случай в праве Англии общем . [ 2 ] Он символизирует различие между гарантиями и простыми подтверждениями и объявляет правило «предупреждение покупателя» (покупатель, будьте осторожны).
Факты
[ редактировать ]Мужчина заплатил 100 фунтов за безоаровый камень . Это камень, образующийся в кишечной системе животных, и считалось, что он обладает магическими целебными свойствами. Продавец (Люстра) сказал, что это безоаровый камень, который оказался фальшивым. [ 3 ] Покупатель (Lopus) подал иск о возврате покупной цены в размере 100 фунтов стерлингов.
Как истец обнаружил, что безоар не работает, в отчете не обсуждается.
Вопрос для суда заключался в том, была ли рекламная кампания обычным громким разговором рыночных торговцев, продающих свои товары, или же в сделке действительно имел место настоящий обман. [ 4 ]
Решение
[ редактировать ]Суд казначейства постановил, что покупатель не имеет права на возврат своих денег, заявив, что «простое утверждение того, что это был безоаровый камень, без каких-либо гарантий, что это так, не является основанием для иска». Большинство судей посчитали, что покупатель должен был доказать либо то, что продавец знал, что камень не является безоаром, и в этом случае продавец несет ответственность за обман, либо что продавец гарантировал (гарантировал по договору), что камень был безоар, и в этом случае продавец будет нести ответственность за нарушение гарантии. Поскольку в данном случае продавец не предположительно совершил ни одно из этих действий, иск покупателя был отклонен.
Значение
[ редактировать ]Дело «Чанделор против Лопуса» долгое время являлось препятствием на пути любого развития систем защиты прав потребителей по общему праву . [ нужна ссылка ]
Лишь в девятнадцатом веке в законодательстве начала развиваться доктрина подразумеваемой гарантии .
Это решение предшествовало общему праву [ 5 ] признание мошеннического введения в заблуждение на 180 лет.
См. также
[ редактировать ]- Кросс против Гарднера (1689 г.) Карт. 90, лорд Холт CJ постановил, что «подтверждение во время продажи является гарантией, при условии, что доказательства свидетельствуют о том, что оно предназначено для этого».
- Хейлбат, Саймонс и Ко против Баклтона [1913] AC 30
- Oscar Chess Ltd против Уильямса [1957] 1 WLR 370
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Stonegate Legal (20 августа 2023 г.). «Канделор против Лопуса (1603) 79 ER 3» (PDF) .
- ^ Барри Райдер, Справочник по исследованиям международной финансовой преступности (Edward Elgar Publishing), стр. 25.
- ^ Уильям Хьюз, Практический трактат о законах, касающихся продажи и передачи недвижимости. (Сондерс и Беннинг, 1840), стр. 168.
- ^ Уильям Хьюз, Практический трактат о законах, касающихся продажи и передачи недвижимости (Сондерс и Беннинг, 1840), стр. 170.
- ^ Pasley v Freeman (1789) 3 TR 51.
- Смит, Джон Уильям (1888). Подборка ведущих дел по различным отраслям права . Том. 1 (9 изд.). Чарльз Х. Эдсон и компания, стр. 319–353.