Доктрина семейных целей

Доктрина семейных целей представляет собой «созданную судом юридическую фикцию, которая использует агентские принципы для возложения субсидиарной ответственности на главу семьи за небрежное управление автомобилем членом семьи». В типичном случае, связанном с этой доктриной, так называемый «глава семьи» разрешил членам своей семьи водить машину «для общего пользования, удовольствия и удобства», то есть для «семейных целей». Более того, истцы в большинстве американских судов, которые следуют этой доктрине, могут доказать, что автомобиль использовался в семейных целях, «просто доказав, что он использовался членом семьи с согласия ответчика». Основная теория доктрины заключается в том, что «водитель семейного автомобиля в поисках отдыха или удовольствия занимается бизнесом владельца и рассматривается либо как агент, либо как слуга владельца». В некоторых случаях доктрина может применяться не только к традиционным автомобилям, таким как мотоциклы, грузовики и моторные лодки. Более того, иск истца о доктрине семейных целей не обязательно будет отклонен, если «ответчик предоставил отдельное транспортное средство для каждого лицензированного водителя в семье, так что каждый член семьи обычно управляет своим собственным транспортным средством».

Обзор

В США это в первую очередь правило на уровне штата со значительными вариациями в его применении. Например, в Аризоне доктрина семейных интересов применяется очень широко и возлагает на родителей ответственность даже за халатность ребенка, управляющего транспортным средством, в нарушение наложенных на него ограничений на вождение. В Грузии ответственность «семейных целей» распространяется на третьих лиц, которым водитель-подросток разрешил управлять автомобилем. В некоторых случаях Грузия также распространяет это правило на взрослых детей и прямо распространяет его на семейные лодки.

С другой стороны, в Колорадо тот же термин используется для описания солидарной ответственности по счетам за коммунальные услуги.

История

Примерно в 1910-х годах, когда автомобили стали доступны для большинства американцев, последовали значительные социальные и экономические изменения. В частности, суды в Соединенных Штатах столкнулись с новыми правовыми проблемами, касающимися автомобильных аварий. В частности, политические проблемы, возникшие в результате «парада истцов, стремящихся возместить ущерб, возникший в результате таких аварий, привели к некоторым изменениям в стандартных теориях ответственности, чтобы соответствовать требованиям автомобильной революции». Одна из «модификаций» включала доктрину семейных целей .

Кто может подать в суд и на кого можно подать в суд в соответствии с доктриной семейных целей

Что касается истцов, штаты, признающие доктрину семейных целей, позволяют «любому лицу, понесшему травму или убытки в результате небрежной эксплуатации транспортного средства, используемого членом семьи...» подать в суд на «члена семьи, предоставившего транспортное средство».

Категории потенциальных ответчиков по доктрине семейных целей включают «главу семьи, владельца транспортного средства, члена семьи, который предоставил транспортное средство другому члену семьи, или члена семьи, который контролировал использование автомобиля другими членами семьи». транспортного средства». В большинстве случаев «ответственность будет основываться на фактическом владении автомобилем, поскольку в большинстве случаев именно владелец предоставляет транспортное средство для использования другими членами семьи». Однако истцу не обязательно необходимо доказывать исключительное право собственности. «Например, даже если муж и жена приобретают транспортное средство на совместные средства и регистрируют его на оба имени в качестве совладельцев, можно считать, что один из супругов «предоставил» транспортное средство другому супругу». Более того, в случае, если кто-то передал право собственности на автомобиль другому члену семьи, последний может быть привлечен к ответственности в соответствии с доктриной семейных целей, «если передача является чем-то меньшим, чем продажа за полное и справедливое вознаграждение». Ответчики, использующие транспортное средство, право собственности на которое имеет корпорация (а не физическое лицо) в семейных целях, могут быть дополнительно привлечены к ответственности. В таком случае, хотя ответчик, как первоначальный владелец автомобиля, возможно, мог бы «избежать ответственности, передав все случаи владения транспортным средством семейному бизнесу, ответчик будет продолжать нести ответственность в соответствии с доктриной семейных целей, согласно которой на момент В случае аварии, в которой истец получил травмы, ответчик сохраняет некоторую степень личного контроля над использованием транспортного средства».

В некоторых штатах статутное право определяет людей, к которым применяется доктрина целей семьи. В этих штатах действует закон, аналогичный Неваде, который предусматривает, что владелец автомобиля несет ответственность за неосторожное вождение «женой, мужем, сыном, дочерью, отцом, матерью, братом, сестрой или другим ближайшим членом семьи владельца, если эксплуатация осуществляется с участием явное или подразумеваемое разрешение владельца».

Какие суды имеют право рассматривать дела о доктрине семейных интересов

Когда кто-то предъявляет иск другому лицу на основании доктрины семейных целей, суд соответствующего штата обычно имеет право контролировать дело. Однако федеральные окружные суды требования юрисдикции по вопросам многообразия ». могут рассматривать дела, связанные с доктриной семейных интересов, «если соблюдены

Государственные суды, которые категорически отвергают доктрину в сравнении с статутным правом

Суды Алабамы, Арканзаса, Делавэра, Айдахо, Иллинойса, Индианы, Айовы, Канзаса, Луизианы, Мэн, Мэриленда, Массачусетса, Монтаны, Нью-Гэмпшира, Нью-Йорка, Огайо, Пенсильвании, Техаса и Юты «явно отвергли» семейные цели. доктрина. Тем не менее, во многих из этих штатов были приняты законы, «которые фактически возлагают на владельца ответственность за все травмы, причиненные по неосторожности, когда его или ее автомобиль используется другим лицом с согласия владельца, явного или подразумеваемого, включая членов семьи владельца».

Элементы и стандарт доказывания

В общем, чтобы успешно предъявить иск в соответствии с доктриной семейных целей, истцу необходимо доказать, что произошло четыре вещи:

1. транспортное средство, небрежная эксплуатация которого привела к травме истца, принадлежало, было предоставлено или контролировалось ответчиком;
2. автомобиль был предоставлен семье ответчика для общего пользования членами семьи;
3. на момент получения травмы транспортным средством пользовался член семьи;
4. использование транспортного средства осуществлялось с разрешения или молчаливого согласия ответчика».

Доктрина требует от истца доказать «как халатность водителя транспортного средства, так и элементы, подтверждающие применение доктрины семейных целей». В ситуации, когда нечленом семьи является нерадивый водитель транспортного средства, «представленного» для семейных целей, истец должен доказать, что «член семьи имел конструктивный контроль над использованием или эксплуатацией транспортного средства». Истцу, возможно, также придется «доказать, что ответчик является главой семьи». Наконец, автомобиль для «делового использования», а не для семейных целей, не будет применяться к заявлениям о доктрине семейных целей.

Оснащение автомобиля

Для определения члена семьи, являющегося владельцем транспортного средства, часто применяются следующие факторы: (1) личность лица, оплатившего транспортное средство, (2) личность лица, имевшего право контролировать использование транспортного средства, (3) намерение сторон, купивших и продавших транспортное средство, (4) намерение членов семьи относительно того, кто из них является владельцем транспортного средства, (5) личность лица, которому продавец осуществил доставку транспортного средства, (6) личность лица, которое осуществлял права собственности на транспортное средство с даты его покупки до даты происшествия, а также (7) любые другие доказательства, которые позволяют установить, кто фактически является владельцем.

Когда кто-то «покупает», «владеет», «держит», «обслуживает» или «предоставляет» автомобиль для использования членам своей семьи, большинство судов рассматривают это как «снабжение» этого автомобиля. Однако, чтобы быть «поставщиком», «человек должен иметь намерение предоставить транспортное средство другому человеку, должен предпринять для этого шаги и внести существенный вклад в достижение этой цели, не ожидая возмещения или компенсации».

В некоторых делах по доктрине семейных целей, таких как Браун против Стогсдилла , речь шла об автомобилях, права собственности на которые были переданы в качестве меблированных автомобилей. Суд по делу Браун против Стогсдилла пришел к выводу, что «хотя сын имел право собственности на автомобиль, можно сказать, что ответчик «снабдил» автомобиль, если ответчик посредством существенного подарка или займа сделал возможным сыну купить автомобиль, чего иначе он не смог бы сделать».

Разрешение или молчаливое согласие

Большинство американских судов, которые принимают доктрину семейных целей, широко определяют, что считать «разрешением». Истцу не нужно доказывать, что водитель, причинивший им телесные повреждения, «имел разрешение на использование транспортного средства в точное время и в месте происшествия, поскольку достаточно того, что у этого лица было постоянное разрешение на использование транспортного средства». И наоборот, как только член семьи, который управляет автомобилем, дает водителю разрешение использовать его в семейных целях, это разрешение может действовать, даже если «член семьи использовал транспортное средство в то время или в месте, противоречащем инструкциям владельца».

Истцу, возможно, придется доказать, что член семьи, использовавший транспортное средство, получил на это явное разрешение, если владелец предоставил транспортное средство членам семьи только с явного разрешения. Однако тот факт, что владелец требовал от членов семьи специального или явного разрешения на использование транспортного средства, сам по себе не делает доктрину семейных целей неприменимой, поскольку обычно считается, что доктрина применима в таких обстоятельствах, а также когда владелец предоставил транспортное средство членам семьи, чтобы они могли использовать его по своему желанию. Вопрос о том, было ли дано подразумеваемое согласие, как того требует применение доктрины семейных целей, обычно определяется первоначальным решением родителей предоставить транспортное средство, которое будет использоваться для удовольствия и удобства членов семьи, а не вопрос о том, было ли дано подразумеваемое согласие, как того требует применение доктрины семейных целей. водитель действовал в рамках и в рамках «семейного бизнеса», как это было бы в случае настоящих агентских отношений, и, следовательно, эксплуатируется ли транспортное средство для непосредственной выгоды только одного члена семьи или налагаются ли на него конкретные ограничения. использование водителем транспортного средства во многом не имеющий отношения.

Защита

Человек, которому грозит иск по поводу доктрины семейных интересов, может защитить себя в суде несколькими различными способами защиты. Как правило, «в соответствии с доктриной семейных целей ответственность не возникает, если:

1. ответчик не владел транспортным средством, не предоставлял его и не контролировал его использование.
2. ответчик владел транспортным средством для деловых или других несемейных целей.
3. оператор транспортного средства не был членом семьи или домохозяйства ответчика.
4. оператор транспортного средства использовал его без согласия ответчика или способом, совершенно отличным от того, на который было дано согласие.
5. оператор транспортного средства не проявил халатности или иным образом не нес ответственности перед истцом по какой-либо причине, кроме личной защиты оператора».

Кроме того, ключевым исключением из этой доктрины является то, что «право собственности на транспортное средство или страховой полис, покрывающий транспортное средство, не может быть достаточным основанием для применения доктрины семейных целей, когда в действительности ответчик является лишь номинальным владельцем или удобным владельцем, а фактическим владельцем и пользователем транспортного средства является какой-либо другой член семьи». Ответчики по делам Кэлхун против Ивза и Дюпри против Баттса избежали ответственности, доказав, что «хотя они были номинальными владельцами, на самом деле транспортные средства принадлежали и управлялись исключительно эмансипированным или взрослым ребенком, живущим вдали от дома».

Возмещение ущерба, доступное успешным истцам

Что касается возмещения, истец, который успешно подал иск против ответчика в соответствии с доктриной семейных целей, «имеет право на возмещение ущерба». Более того, по таким искам никогда не присуждаются штрафные санкции.