Хантер против Southam Inc.

Хантер против Southam Inc.
Верховный суд Канады
Слушание: 22 ноября 1983 г. Решение: 17 сентября 1984 г.
Полное название дела	Лоусон А.В. Хантер, директор по расследованиям и исследованиям Отдела расследований комбинатов, Майкл Дж. Милтон, Майкл Л. Мерфи, Дж. Эндрю Макэлпайн и Антонио П. Маррокко, также известный как Энтони П. Марроко против Southam Inc.
Цитаты	[1984] 2 SCR 145, 55 NR 241, 11 DLR (4-й) 641, [1984] 6 WWR 577, 33 Alta LR (2d) 193, 55 AR 291, 14 CCC (3d) 97, 41 CR (3d) 97 , 27 BLR 297, 2 CPR (3d) 1, 9 CRR 355, 84 DTC 6467
Номер квитанции	17569
Предыдущая история	по апелляции Апелляционного суда Альберты
Постановление	Апелляция Хантера отклонена
Членство в суде
Причины указаны
Единогласные причины	Диксон Дж.
С.Ю. Ласкин участия в рассмотрении и решении дела не принимал.

Хантер против Саутэма Inc [1984] 2 SCR 145 является знаковым делом Верховного суда Канады о правах на неприкосновенность частной жизни, а также первым решением Верховного суда, рассматривающим раздел 8 Канадской хартии прав и свобод .

Фон

Расследование было начато правительством в соответствии с Законом о расследованиях в отношении газеты Southam . Следователи вошли в офисы Саутэма в Эдмонтоне и других местах, чтобы изучить документы. Обыск был санкционирован до вступления в силу Хартии, но обыск начался лишь после этого. Вызов был разрешен.

В Апелляционном суде Альберты судья установил, что часть Закона не соответствует Хартии и, следовательно, не имеет силы.

Верховный суд впервые рассмотрел статью 8 и оставил в силе решение Апелляционного суда.

Причины суда

Судья Диксон (каким он тогда был), выступая в поддержку единогласного решения суда, постановил, что Закон о совместных расследованиях нарушает Устав, поскольку не обеспечивает надлежащего стандарта для выдачи ордеров.

Суд постановил, что цель раздела 8 состоит в том, чтобы защитить разумные ожидания человека в отношении конфиденциальности и ограничить действия правительства, которые посягают на эти ожидания. Более того, чтобы оценить степень этих прав, право на неприкосновенность частной жизни должно быть сбалансировано с обязанностью правительства обеспечивать соблюдение закона.

Подтверждая доктрину целенаправленного толкования при чтении Конституции, Диксон делает фундаментальное и часто цитируемое заявление о цели Конституции и о том, как ее следует интерпретировать, заявляя:

Задача толкования конституции кардинально отличается от задачи толкования статута. Закон определяет существующие права и обязанности. Его легко принять и так же легко отменить. Конституция, напротив, разрабатывается с прицелом на будущее. Его функция состоит в том, чтобы обеспечить постоянную основу для законного осуществления государственной власти и, в случае принятия законопроекта или Хартии прав, для постоянной защиты прав и свобод личности. После принятия его положения не могут быть легко отменены или изменены. Поэтому он должен быть способен к росту и развитию с течением времени, чтобы соответствовать новым социальным, политическим и историческим реалиям, часто непредвиденным его создателями. Судебная власть является хранителем конституции и при толковании ее положений должна учитывать эти соображения. Профессор Пол Фройнд метко выразил эту идею, когда предостерег американские суды «не воспринимать положения Конституции как последнюю волю и завещание, иначе она станет таковой».

— с. 155

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII