Логика уместности
Логика целесообразности — это теоретическая точка зрения, объясняющая процесс принятия решений человеком . Он предполагает, что решения и поведение следуют из правил поведения, соответствующего данной роли или личности. Эти правила институционализированы в социальной практике и сохраняются с течением времени посредством обучения. Люди придерживаются их, потому что считают их естественными, законными, ожидаемыми и законными. Другими словами, логика целесообразности предполагает, что акторы принимают решения на основе того, что социальные нормы считают правильным, а не на основе того, что расчеты затрат и выгод предлагают лучше всего. Этот термин был придуман теоретиками организации Джеймсом Марчем и Йоханом Олсеном . Они представили этот аргумент в двух известных статьях, опубликованных в журналах Governance в 1996 году. [1] и Международная организация в 1998 году. [2]
Обзор
[ редактировать ]По мнению Джеймса Дж. Марча и Йохана Олсена , основная интуиция логики целесообразности заключается в том, что люди поддерживают репертуар ролей и идентичностей, которые обеспечивают правила соответствующего поведения в ситуациях, для которых они актуальны. Следование этим правилам — относительно сложный когнитивный процесс, включающий в себя обдуманное и рассуждение. Такой процесс рассуждения не связан с ожиданием затрат и выгод, как теория рационального выбора предполагает . Скорее, предполагается, что действующие лица обычно пытаются ответить на три элементарных вопроса: (1) Что это за ситуация? (2) Кто я?; и (3) Насколько уместны для меня в этой ситуации различные действия? Тогда они часто будут делать то, что считают наиболее подходящим. [3] : 23 Иными словами, акторы обычно следуют «усвоенным предписаниям относительно того, что социально определяется как нормальное, истинное, правильное или хорошее, без или вопреки расчету последствий и ожидаемой полезности». [4] : 479
Марч и Олсен признают, что термин «логика уместности» имеет оттенок морали, но они подчеркивают, что правила уместности могут лежать в основе зверств действий, таких как этнические чистки и кровная месть, а также морального героизма. Тот факт, что правило действия определяется как уместное отдельным лицом или коллективом, может отражать своего рода уроки истории, но не гарантирует моральной приемлемости, объясняют они. [4] : 479
Логика уместности и логика последствий
[ редактировать ]Марч и Олсен отличают логику целесообразности от того, что они называют «логикой последствий», более известной как теория рационального выбора . Логика последствий основана на предположении, что действующие лица имеют фиксированные предпочтения, будут рассчитывать затраты и выгоды и выбирать среди различных вариантов, оценивая вероятные последствия для своих целей. [2] : 949–951 Согласно этой точке зрения рационального выбора, правила, нормы и идентичности не играют существенной роли в формировании человеческого поведения.
Йорг Балсигер предполагает, что логика уместности и последствий имеет определенные политические последствия. Логика целесообразности предполагает, что акторы следуют правилам, потому что они воспринимаются как естественные, действительные и легитимные. Правила могут со временем заменяться или модифицироваться посредством процессов отбора и адаптации. Этот взгляд подчеркивает понятие политического сообщества и его определение общепринятых социальных отношений. Напротив, логика последствий подчеркивает индивидуальные интересы и рассматривает политический порядок как совокупность предпочтений рациональных акторов посредством процессов торга, переговоров и формирования коалиции. [5]
Эти две логики часто представлены в взаимоисключающих терминах. Марч и Олсен, однако, утверждают, что процесс принятия решений человеком «в целом нельзя объяснить исключительно с точки зрения логики последствий или уместности». [2] : 952 Они признают, что актеры мотивированы как «логикой последствий», так и «логикой целесообразности». Следовательно, они предлагают рассматривать их как взаимодополняющие, а не предполагать единую доминирующую поведенческую логику. Это позволяет исследовать вариации логики, меняющуюся значимость, условия области действия, предпосылки и взаимодействие. Аналитики могут эмпирически выяснить, какая логика играет большую роль в той или иной ситуации. Они также могут изучить, при каких условиях и как каждая логика вызывается, теряется и переопределяется. Наконец, они могут изучить, как взаимодействуют логики и при каких обстоятельствах каждая логика может стать доминирующей. [4] : 491
Йорг Бальсигер предполагает, что две логики также можно понимать как противоположные полюса единого континуума. В условиях неопределенности анализ конкретной ситуации может привести к появлению множества подходящих альтернатив. Выбор между ними может затем включать оценку вероятности различных последствий с точки зрения затрат и выгод от ожидаемых результатов. [5]
Вывод правил уместности
[ редактировать ]По мнению Марча и Олсена, правила предписывают, какие действия являются подходящими. Они хранят информацию о социальных и институциональных нормах и практиках, которая сообщает субъектам, что делать в конкретной ситуации. Они содержат репертуар соответствующих действий актера, соответствующих ситуации. И они подсказывают акторам, где искать прецеденты и кто является авторитетными интерпретаторами тех или иных правил. Затем действующие лица принимают решения на основе своей интерпретации ситуации, своей личности и связанных с ней правил. [4] : 484, 489
Однако Марч и Олсен также отмечают, что ясность правил нельзя считать чем-то само собой разумеющимся. Скорее, правила могут быть неконкретными, двусмысленными или спорными. Выводы и их выявление могут потребовать времени и энергии. Более того, у людей есть множество ролей и идентичностей, которые, в свою очередь, связаны с множеством альтернативных правил. Иногда эти правила могут конкурировать или противоречить друг другу. Затем актеры могут оспаривать некоторые правила и не подчиняться им, потому что они придерживаются других правил. Марч и Олсен подчеркивают, что, хотя правила определяют поведение и делают одни действия более вероятными, чем другие, они обычно не определяют точно принятие решений или результаты политики. Скорее, правила предоставляют широкие параметры для действий, и иногда действующие лица демонстрируют значительную способность приспосабливаться к меняющимся обстоятельствам, изменяя поведение, не меняя при этом основных правил. Таким образом, чтобы понять влияние правил на действие, аналитикам необходимо изучить такие процессы, как обучение, социализация, распространение, регенерация, целенаправленное проектирование и конкурентный отбор. Им также необходимо принимать во внимание то, как институты распределяют ресурсы и позволяют субъектам следовать правилам. [4] : 484, 489
Приложения
[ редактировать ]В своем очень критическом обзоре Кьелл Гольдманн признает, что Джеймса Марча и Йохана Олсена логика уместности «вдохновила ученых в самых разных областях: от государственного управления до международных отношений ». «Влияние этой точки зрения на исследовательское сообщество было сильным и позитивным», — отмечает он. [6] : 48
Например, в области международных отношений многие ученые, особенно сторонники конструктивистских подходов, использовали логику целесообразности в качестве своей теоретической основы. Например, некоторые аналитики исследовали, как международные организации, такие как Всемирный банк или ЮНЕСКО, пытались установить стандарты соответствия и распространить эти международные нормы. Они обнаружили, что эти институты могут играть важную роль в мобилизации различных процессов групповой социализации для формирования поведения государств. [7] [8] [9] [10] Другие ученые предполагают, что китайское правительство, например, изменило важные аспекты своего поведения в результате социализации в контексте международных организаций. [11] [12]
Однако другие эксперты обнаружили, что международные институты могут способствовать постепенной трансформации логики последствий в логику целесообразности. Первоначально, например, дискуссия о том, стоит ли присоединяться к международному соглашению, все еще может быть обусловлена мышлением рационального выбора. Тогда правительственные чиновники спрашивали, будет ли это в интересах их страны. Однако по мере укрепления норм государства, по-видимому, начинают формировать поведение, противоречащее институциональным обязательствам, в терминах, основанных на нормах, а не на интересах. Учет действий в нормативных терминах может тогда стать самоусиливающимся: формулируя свои решения в нормативных терминах, правительство укрепляет ожидания других стран и своих собственных граждан, что оно не изменит позже эти действия, основанные на изменении интересов. [13] [14]
Критика
[ редактировать ]Некоторые ученые раскритиковали Джеймса Дж. Марча и Йохана Олсена концептуализацию логики уместности .
Например, Оле Джейкоб Сендинг утверждает, что логика уместности имеет структурную предвзятость как в отношении понимания, так и в отношении объяснения индивидуальных действий. По существу, заключает он, «она несостоятельна как теория индивидуального действия». [15] : 445
Кьелл Гольдманн критикует, что «трудно определить, какого рода конструкциями являются так называемые логики – следует ли их рассматривать как перспективы, теории или идеальные типы». Он также утверждает, что логика уместности и последствий значительно пересекаются, что, по его мнению, делает их «аналитическую полезность [...] спорной». [6] : 35 Более того, он считает, что Марч и Олсен «не проводят адекватного различия между действиями отдельных лиц и коллективов». По его мнению, "не очевидно, ожидают ли они от нас изучения отдельных лиц или организаций в поисках логики политического действия". Однако это важно, «поскольку одна логика может преобладать на уровне отдельных лиц внутри организации, а другая — на уровне самой организации». [6] : 41–42
Робин Марквица критикует, что логика уместности игнорирует эмоциональные основы нормативной мотивации. [16] : 6 Марч и Олсен признают, что принятие решений человеком может быть обусловлено эмоциями. [4] : 490 Однако их концептуализация логики уместности игнорирует роль эмоций и фокусируется исключительно на ее «когнитивных и нормативных компонентах». [4] : 478 Они рассматривают следование правилам как «когнитивный процесс, включающий в себя обдуманное, рассуждающее поведение». [4] : 479 Опираясь на исследования в области нейробиологии и психологии, Марквица отмечает, что эмоции играют ключевую роль в нормативном действии. Эмоции наделяют нормы и идентичности смыслом. Если люди твердо придерживаются норм, они с большей вероятностью будут их придерживаться. Однако правила, которые перестают резонировать на аффективном уровне, часто теряют свою предписывающую силу. Он отмечает, что недавние открытия в области неврологии позволяют предположить, что люди обычно чувствуют прежде, чем думают. Таким образом, эмоции могут привести к тому, что они отдадут предпочтение логике уместности над логикой последствий, или наоборот. Эмоции также могут влиять на логику уместности и информировать действующих лиц о том, как выбирать между различными нормами. [16] : 26 Учитывая, что логика уместности испытывает трудности с объяснением роли аффекта и эмоций в принятии решений, « логика аффекта » или теория эмоционального выбора в качестве альтернативной логики выбора была предложена .
См. также
[ редактировать ]- Теория эмоционального выбора
- Логика аффекта
- Новый институционализм
- Теория рационального выбора
- Конструктивизм (международные отношения)
Ссылки
[ редактировать ]Цитаты
[ редактировать ]- ^ Марч, Джеймс Г.; Олсен, Йохан П. (1996). «Институциональные перспективы политических институтов» . Управление . 9 (3): 247–264. дои : 10.1111/j.1468-0491.1996.tb00242.x . ISSN 1468-0491 .
- ^ Перейти обратно: а б с Марч, Джеймс Г.; Олсен, Йохан П. (1998). «Институциональная динамика международных политических порядков» . Международная организация . 52 (4): 943–969. дои : 10.1162/002081898550699 . ISSN 1531-5088 . S2CID 144697665 .
- ^ Марч, Джеймс Г.; Олсен, Йохан П. (1989). Открытие заново институтов: организационная основа политики . Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN 0-02-920115-2 . OCLC 19723616 .
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г час Марч, Джеймс Г.; Олсен, Йохан П. (2011). «Логика целесообразности». В Гудине, Роберт Э. (ред.). Оксфордский справочник по политологии . Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/oxfordhb/9780199604456.013.0024 .
- ^ Перейти обратно: а б Бальсигер, Йорг. «Логика целесообразности» . Британская энциклопедия .
- ^ Перейти обратно: а б с Гольдманн, Кьелл (2005). «Уместность и последствия: логика неоинституционализма» . Управление . 18 (1): 35–52. дои : 10.1111/j.1468-0491.2004.00265.x . ISSN 1468-0491 .
- ^ Финнемор, Марта (1993). «Международные организации как учителя норм: Организация Объединенных Наций в области образования, науки и культуры и научная политика» . Международная организация . 47 (4): 565–597. дои : 10.1017/S0020818300028101 . ISSN 1531-5088 . S2CID 153323578 .
- ^ Финнемор, Марта (1996). Национальные интересы в международном обществе . Издательство Корнельского университета. дои : 10.7591/9781501707384 . ISBN 978-1-5017-0738-4 .
- ^ Джонстон, Ян (2010). Сила размышления . Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/acprof:oso/9780195394931.001.0001 . ISBN 978-0-19-539493-1 .
- ^ Легро, Джеффри В. (1997). «Какие нормы имеют значение? Возвращаясь к «провалу» интернационализма» . Международная организация . 51 (1): 31–63. дои : 10.1162/002081897550294 . ISSN 1531-5088 . S2CID 154368865 .
- ^ Ачарья, Амитав; Джонстон, Аластер И., ред. (2007). Создание сотрудничества: региональные международные институты в сравнительной перспективе . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-511-37136-3 . OCLC 652330622 .
- ^ Кент, А.Е. (2007). За рамками соблюдения требований: Китай, международные организации и глобальная безопасность . Центр Восток-Запад. Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета. ISBN 978-0-8047-5551-1 . OCLC 71842647 .
- ^ Чейес, Абрам; Хэндлер Чейес, Антония (1995). Новый суверенитет: соблюдение международных регулирующих соглашений . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN 0-674-61782-7 . OCLC 32746064 .
- ^ Ноймайер, Эрик (март 2002 г.). «Демонстрируют ли демократические страны более сильные международные экологические обязательства? Межстрановой анализ» . Журнал исследований мира . 39 (2): 139–164. дои : 10.1177/0022343302039002001 . ISSN 0022-3433 . S2CID 53464222 .
- ^ Посылка, Оле Джейкоб (1 декабря 2002 г.). «Конституция, выбор и изменение: проблемы с« логикой целесообразности »и ее использованием в конструктивистской теории» . Европейский журнал международных отношений . 8 (4): 443–470. дои : 10.1177/1354066102008004001 . ISSN 1354-0661 . S2CID 145559042 .
- ^ Перейти обратно: а б Марквица, Робин (2018). Эмоциональный выбор: как логика аффекта формирует принудительную дипломатию (Первое изд.). Оксфорд, Оксана. ISBN 978-0-19-251311-3 . OCLC 1028637637 .
{{cite book}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Марч, Джеймс Г.; Олсен, Йохан П. (1995). Демократическое управление . Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN 0-02-874054-8 . OCLC 32349561 .