R v Sansregret

R v Sansregret
Верховный суд Канады
Слушание: 11 октября 1984 г. Суждение: 9 мая 1985 г.
Полное имя корпуса	Джон Генри Санрегрет против ее величества Королева
Цитаты	[1985] 1 SCR 570
Docket №	18186
Решение	Апелляция уволена.
Членство суда
Главный судья: Брайан Диксон ПУЙСНЕ СУПАЛЫ: Роланд Ритчи , Жан Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Чунард , Антонио Ламер , Берта Уилсон , Джеральд Ле Дейн
Причины приведены
Единодушные причины	Макинтайр Дж.
Ричи и Битц Джей Джей. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

R V Sansregret [1985] 1 SCR 570 является ведущим делом Верховного суда Канады по требованиям и защите по уголовному обвинению в изнасиловании .

Фон

Заявитель Джон Санрегрет и заявитель жили вместе. Их отношения были из споров и разногласий с насилием со стороны заявителя: «Слеивание» или «Грубование» в его описании «удары» в ее. 23 сентября 1982 года заявитель решил положить конец своим отношениям. Несколько дней спустя заявитель стал в ярости и напал на заявителя с помощью файлового объекта. Заявителю удалось успокоить его, удерживая надежду на какое -то примирение и вступив в общение с заявителем. Заявитель сообщил об инциденте в полицию, но никаких обвинений не было. 15 октября 1982 года заявитель снова ворвался в дом заявителя. Заявитель взял нож мясника и вошел в спальню заявителя. Заявитель, боясь за свою жизнь, снова попыталась успокоить заявителя, притворяясь, что была некоторая надежда на примирение. Вскоре они вступили в половой акт, но заявитель заявила, что она вступила в общение только для предотвращения дальнейшего насилия со стороны заявителя. Позже она выдвинула обвинения против апеллянта за изнасилование.

Ошибка факта

Судья первой инстанции установил, что заявитель не был виновен в изнасиловании, как определено в (тогда) с.143 (а). После решения в Pappajohn v The Queen ошибка защиты факта будет разрешена для изнасилования, когда в этом факте была честная вера, независимо от разумности этой веры. В этом случае, несмотря на то, что судья первой инстанции не верил, что вера заявителей в согласие была даже отдаленно разумной, она обнаружила, что это было честно: «Как я уже говорил, ни один рациональный человек не мог быть не подвергался какой -либо честной ошибке факта. Однако. Однако. Люди обладают сверхъестественной способностью ослеплять себя во многом, что они не хотят видеть, и верить в существование фактов, как они хотели бы их быть ».

Причины суда

Судья Макинтайр, писающий для единогласного суда, принял обвинительный приговор на том основании, что даже если обвиняемый не был субъективно осознает, что не было никакого согласия, он был преднамеренно слеп к отсутствию согласия. Виновностью преднамеренной слепоты является отказ обвиняемого узнать, согласился ли заявитель, когда он знал о необходимости некоторого запроса, но решил не спрашивать, потому что он не хотел знать правду. Поскольку заявитель был преднамеренно слеп к согласию заявителя, защита ошибки факта не может применяться.

Аннотация А. Мэнсона Крикутикует решение Макинтайра, указывая на то, что Верховный суд имеет только юрисдикцию, чтобы услушать вопросы права. Поскольку судья первой инстанции обнаружил, что заявитель считал честное убеждение, что согласие было дано свободно, вывод о том, что заявитель был преднамеренно слеп к тому, было ли дано согласие по вопросу о вопросе факта.

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в Lexum и Canlii