Расследования Счетной палаты Министерства обороны
Расследования Счетной палаты Министерства обороны (DoD) обычно представляют собой проверки , в ходе которых Счетная палата правительства (GAO), следственное подразделение Конгресса США , изучает, как Министерство обороны тратит деньги налогоплательщиков. Поскольку GAO подотчетно только законодательной власти, оно находится в уникальном положении для расследования действий военных; ни одно другое агентство не может проводить аудит федеральных ведомств с такой же степенью независимости от президента. Однако GAO по-прежнему находится под влиянием влиятельных членов Конгресса. По состоянию на 19 мая 2021 года Министерство обороны было единственным государственным учреждением, не провалившим ни одну проверку, поскольку все правительственные учреждения были обязаны проходить такие проверки в соответствии с Законом о главных финансовых директорах 1990 года. [ 1 ] [ 2 ]
Двумя примерами крупных расследований GAO в 2000-х годах были проверки операций по свободе Ирака и возмещения авиакомпаниям Министерства обороны.
Крупные расследования
[ редактировать ]Операция «Иракская свобода»
[ редактировать ]Расследование GAO операции «Свобода Ирака» выявило ряд проблем с бухгалтерским учетом, от обыденных до серьезных. Нарушения заработной платы были хронической проблемой. В 2004 году GAO сообщило, что у 450 из 481 солдата Национальной гвардии из шести подразделений специального назначения была по крайней мере одна проблема с оплатой, связанная с их мобилизацией, которая затронула 94 процента солдат. В отчете говорится, что неспособность Министерства обороны обеспечить своевременные и точные выплаты этим солдатам, многие из которых рисковали своей жизнью в Ираке или Афганистане , отвлекла их от выполнения миссий, создала финансовые трудности для солдат и их семей и может сократить удержание. [ 3 ]
в закупках Нарушения включали в себя взимание Halliburton с правительства 5 долларов за горячее питание, полученное от кувейтского субподрядчика Timimmi, по 3 доллара за каждое. В одном лагере в июле 2003 года они «выставили правительству счет в среднем за 42 000 обедов в день, но подали только 14 000. За семимесячный период предполагаемая завышенная плата в этом лагере составила 16 миллионов долларов». [ 4 ]
По мере продвижения расследования дела «Иракская свобода» стали возникать все более серьезные проблемы с закупками. GAO Аудиторы поймали, что Департамент продает через Интернет новые средства химической и биологической защиты по 3 доллара за штуку. В то же время Пентагон закупал аналогичную одежду в других местах по цене более 200 долларов за штуку. Другая путаница в учете привела к тому, что армия потеряла из виду 56 самолетов , 32 танка и 36 Javelin командных пусковых установок ракет . В мае 2003 года SFGATE сообщила о пропаже 1 триллиона долларов. [ 5 ]
GAO обнаружило, что отходы, обнаруженные в Ираке, являются симптомом более широкой проблемы контроля запасов. Более 200 систем управления запасами в Министерстве обороны до сих пор не интегрированы. [ 6 ]
GAO отмечает: «Плохая связь между службами Министерства обороны и неправильный учет приводят к уничтожению необходимых запасных частей и покупке дублирующих деталей на миллионы долларов». [ 7 ]
Компенсации авиакомпаний
[ редактировать ]Недавнее расследование GAO выявило растрату сборов авиакомпаний на сумму 100 миллионов долларов. Associated Press отмечает, что министерство обороны потратило около 100 миллионов долларов на авиабилеты, которые не использовались в течение шести лет, и не добилось возмещения, хотя билеты подлежали возмещению. Департамент также возместил сотрудникам расходы на авиабилеты, приобретенные Департаментом. Чтобы продемонстрировать, насколько легко было заставить Пентагон платить за авиабилеты, следователи выдавали себя за сотрудников Министерства обороны, попросили министерство создать билет и пришли к билетной кассе, чтобы получить посадочный талон. [ 8 ]
GAO также выявило несколько случаев мошенничества, связанного с авиакомпаниями. Один путешественник Министерства обороны США использовал номер счета Департамента для оплаты более 70 авиабилетов на общую сумму более 60 000 долларов США. Затем он продал их со скидкой коллегам и членам семьи для личных поездок. Другой сотрудник признался, что «случайно» потребовал возмещения стоимости авиабилетов на сумму 10 000 долларов, оплаченных Департаментом.
Влияние GAO на реформу Министерства обороны
[ редактировать ]Реакция Министерства обороны на расследования
[ редактировать ]Есть свидетельства того, что расследования GAO поощряют реформирование Департамента. Контракт с Halliburton был пересмотрен и передан непосредственно Тимимми. А Дов Закхайм, финансовый директор Пентагона, сказал: «Мы пересматриваем нашу систему финансового управления именно потому, что такие люди, как [ генеральный контролер GAO ] Дэвид Уокер, справедливо критикуют ее». [ 5 ]
Эти проверки, похоже, оказались более эффективными в стимулировании реформ, чем собственные инициативы Министерства обороны. В 1989 году Департамент начал попытки объединить более 2000 пересекающихся систем, используемых для выставления счетов, инвентаризации и персонала. Но после того, как было потрачено 20 миллиардов долларов, от этой инициативы отказались. Грегори Куц, директор отдела финансового управления GAO, отметил слабый финансовый контроль Пентагона над его дочерними компаниями – армией, флотом , военно -воздушными силами и морской пехотой – заявив: «Неспособность [Пентагона] даже завершить аудит показывает, насколько далеко они продвинулись». идти». [ 5 ]
Угрозы независимости ГАО
[ редактировать ]Однако ученые полагают, что авторитет GAO может быть подорван в результате знакового дела Уокер против Чейни. Этот федеральный иск касался расследования GAO в отношении Целевой группы по энергетике администрации Буша. Вице-президент Ричард Чейни отказался раскрыть информацию о том, какие лица и группы встречались с оперативной группой, что побудило Уокера подать иск за информацию в федеральный суд. В декабре 2002 года суд вынес решение в пользу Чейни.
Давление Конгресса убедило Уокера отказаться от апелляций. Пообещав «выйти на ковер», он изначально планировал продолжить дело. Но Центр эффективного правительства сообщил, что «сенатор Тед Стивенс (республиканец от АК), председатель Комитета по ассигнованиям, встречался с генеральным контролером GAO Дэвидом Уокером ранее в [2003 году], и источники сообщили, что резкое сокращение GAO на 440 долларов миллионный бюджет окажется под угрозой, если иск будет продолжен. [ 9 ]
GAO было задумано как независимое, и Уокер приводит несколько факторов, защищающих его ведомство от политического давления. В обзорной статье он отмечает: «Начнем с того, что наше положение в законодательной власти дает нам некоторую дистанцию от исполнительной власти, которую мы проверяем и контролируем. Более того, срок полномочий главы GAO составляет 15 лет, что дает Агентство обеспечивает преемственность руководства, что редко встречается в федеральном правительстве. Независимость GAO дополнительно гарантируется тем фактом, что его рабочая сила состоит из профессиональных государственных служащих, нанятых на основе их знаний, навыков и способностей». [ 10 ]
Однако GAO, как и все федеральные агентства, подчиняется бюджетным полномочиям Конгресса. По данным The Hill , «Уокер действительно сказал... что в прошлом году несколько законодателей угрожали сократить финансирование агентства, если оно продолжит спорный иск. 7 решение о прекращении судебного разбирательства». [ 11 ]
Трудно сказать, будет ли ограничение независимости GAO угрожать реформе Министерства обороны. Некоторые аспекты бухгалтерского учета Министерства обороны сопротивлялись реформам на протяжении десятилетий. Даниэль Брайан, директор некоммерческого проекта по государственному надзору , говорит: «Расходы укоренились в оборонном бюджете, потому что противодействие расходам на оборону изображается как непатриотичное, а законодатели часто больше озабочены победой Пентагона, чем контролем расходов на оборону». [ 5 ]
Но даже те представители Конгресса, которые в целом поддерживают расходы на оборону, похоже, устали от этой проблемы. Представитель Томас М. Дэвис , республиканец от Вирджинии, попросил Пентагон представить 11 документов, касающихся контрактов в Ираке, среди которых документы, которые доказывают, получила ли компания Halliburton выгоду от своей связи с Чейни. А член Палаты представителей Джон Дункан , член Палаты представителей по правительственной реформе, недавно сказал: «Я всегда считал себя человеком, поддерживающим военные силы, но это не значит, что я хочу просто сидеть и сложа руки. наблюдайте, как Пентагон тратит миллиарды и миллиарды долларов». [ 5 ]
Сторонники расследований ГАО любят указывать на несоответствие между бюджетом ГАО и военными расходами. Годовой бюджет GAO на 2016 финансовый год составил 555 миллионов долларов, при этом «измеримые финансовые выгоды от работы GAO: 63,4 миллиарда долларов — это прибыль примерно в 112 долларов на каждый доллар, вложенный в GAO». [ 12 ] Напротив, отчеты GAO показывают, что функционирование 2200 пересекающихся финансовых систем Министерства обороны обходится в 18 миллиардов долларов в год. [ 5 ]
В марте 2016 года Проект государственного надзора сообщил, что «Министерство обороны остается единственным федеральным агентством, которое не может провести чистый аудит». Источники в Министерстве обороны заявили: «Я думаю, что мы на правильном пути, [но] это займет еще пару лет». Однако «если усилия по привлечению Пентагона к ответственности не станут законом, маловероятно, что крупнейшее правительственное учреждение сможет подвергнуться проверке в ближайшее время». [ 13 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Билл Чаппелл (19 мая 2021 г.). «Пентагон никогда не проходил аудит. Некоторые сенаторы хотят это изменить». ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР . Викиданные Q121069693 .
- ^ Смитбергер, Мэнди (28 марта 2016 г.). «Сможет ли когда-нибудь Пентагон пройти проверку?» . Проект по государственному надзору . Проверено 1 декабря 2016 г.
- ^ Куц, Грегори Д.; Фрэнк, Джеффри Б.; Райан, Джон Дж. (28 января 2004 г.), «Военная оплата: личный состав Национальной гвардии армии, мобилизованный на действительную службу, испытал значительные проблемы с оплатой» , номер отчета GAO GAO-04-413T , Счетная палата правительства Конгресса США, заархивировано из оригинал 03 июня 2017 г. , получено 27 февраля 2017 г.
- ^ Титер, Дэвид (17 февраля 2004 г.). «Halliburton приостанавливает оплату армейского питания: «завышение цен» со стороны старой фирмы Чейни становится вопросом выборов» . Хранитель . Проверено 27 февраля 2017 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д и ж Абате, Том (18 мая 2003 г.). «Военные отходы под огнем / пропал 1 триллион долларов – план Буша направлен на учет Пентагона» . СФГЕЙТ . Проверено 27 февраля 2017 г.
- ^ Куц, Грегори Д.; Роудс, Кейт (28 мая 2004 г.), «Модернизация бизнес-систем Министерства обороны: миллиарды продолжают инвестироваться из-за недостаточного управленческого надзора и подотчетности» , номер отчета GAO GAO-04-615 , Счетная палата правительства Конгресса США , получено в 2017 г. -02-27
- ^ «Правительственная наблюдательная организация отмечает отходы Пентагона (00474)» . Архивировано из оригинала 6 апреля 2005 г.
- ^ «Министерство обороны теряет 100 миллионов долларов за неиспользованные авиабилеты» . США сегодня. 9 июня 2004 г. Проверено 27 февраля 2017 г.
- ^ «Авторитет ГАО подорван» . forefficientgov.org . Центр эффективного правительства. 10 марта 2003 г. Проверено 27 февраля 2017 г.
- ^ Уокер, Дэвид М. (19 июля 2004 г.). «GAO отвечает на вопрос: что в имени?» (PDF) . Счетная палата правительства . Конгресс США. Архивировано из оригинала (PDF) 10 октября 2018 г. Проверено 27 февраля 2017 г.
- ^ Брэнд, Питер; Болтон, Александр (19 февраля 2003 г.). «Угрозы Республиканской партии помешали GAO подать иск против Чейни». Холм.
- ^ «Краткий обзор ГАО» . Счетная палата правительства . Конгресс США. 2016. Архивировано из оригинала 2 февраля 2011 г. Проверено 27 февраля 2017 г.
- ^ Смитбергер, Мэнди (28 марта 2016 г.). «Сможет ли когда-нибудь Пентагон пройти аудит? Министерство обороны остается единственным федеральным агентством, которое не может получить чистое аудиторское заключение по своему отчету о бюджетных ресурсах» . pogo.org . Проект по государственному надзору . Проверено 27 февраля 2017 г.