Оценка противника

Подход состязательной оценки в политическом анализе отражает ценностную ориентацию. ^[1] Этот подход был разработан в ответ на доминирующие подходы к объективизации в политики . оценке ^[2] и основан на представлениях о том, что: 1) ни один оценщик не может быть по-настоящему объективным и 2) ни одна оценка не может быть свободной от ценностей. ^[3] С этой целью в этом подходе используются группы оценщиков, которые представляют две противоположные точки зрения (эти команды обычно называют противниками и защитниками ). Затем эти две стороны договариваются о вопросах, которые необходимо решить, собирают данные или доказательства, которые формируют общую базу данных, и представляют свои аргументы. Судить слушание назначается нейтральная сторона, которая, как ожидается, вынесет справедливый вердикт после рассмотрения всех представленных доказательств. ^[4]

Существует множество различных моделей состязательных оценок, включая судебные модели , модели слушаний в Конгрессе и модели дебатов . Однако в литературе наиболее заметны модели, основанные на правовой базе. ^[5]

Правовая/судебная модель

Модель судебной оценки представляет собой адаптацию правовых процедур для оценочной структуры. В отличие от состязательных слушаний, цель этого подхода – не победа, а, скорее, обеспечение всестороннего понимания рассматриваемой программы. ^[2]^[4]^[5] Эта модель предполагает, что оценщик не может не оказать предвзятого воздействия. Таким образом, фокус этих оценок смещается от научного обоснования к публичной ответственности. ^[2] В процессе задействовано множество заинтересованных сторон, и этот подход направлен на информирование как общественности, так и тех, кто участвует в оценке, об объекте оценки. Хотя модель является гибкой, она обычно включает слушание, обвинение, защиту, присяжных, обвинения и опровержения. ^[3] В зависимости от рассматриваемой оценки эта модель может также включать досудебные совещания, прямой допрос и перенаправленные вопросы, а также резюме обвинения и защиты (Owens, 1973). ^[1] Сторонники этой модели, однако, подчеркивают важность тщательной адаптации модели к среде, в которой она применяется, и к политике, которую она намеревается реализовать.

Процедура

Хотя при реализации оценки противника приветствуется гибкость, некоторые теоретики пытались определить этапы конкретных моделей противника.

Волк (1979) ^[2] и Терстон, ^[6] предлагают следующие четыре этапа судебной оценки:

1. Этап генерации проблемы: На этом этапе определяется широкий круг проблем. Терстон ^[6] рекомендует, чтобы на предварительных этапах принимались во внимание вопросы, которые отражают те, которые воспринимаются различными людьми, участвующими в рассматриваемой программе или затронутыми ею.

2. Этап выбора выпуска: Этот этап состоит из сокращения проблем. Волк (1979) ^[2] предлагает исключить вопросы, по которым нет дискуссий. Терстон ^[6] утверждает, что это сокращение может включать обширный анализ (включая содержание, логику и выводы). На этом этапе также следует определить и сфокусировать объект дебатов (Wolf, 1979). ^[2]

3. Этап подготовки аргументов: Этот этап состоит из сбора данных, поиска соответствующих документов и обобщения доступной информации. Собранные данные или доказательства должны иметь отношение к аргументам «за» и «против», которые будут выдвигаться на слушании (Wolf, 1979). ^[2]^[6]

4. Сам этап слушания: Этот этап также можно назвать форумом разъяснений и включает в себя публичное представление объекта дебатов (Wolf, 1979). ^[2] За этим следует представление доказательств и обсуждение коллегии или присяжных. ^[2]^[6]

Оуэнс (1973) ^[2] дает более подробное описание стадии слушания в ситуации «защитник-противник». Он приписывает этому аспекту модели следующие характеристики (список адаптирован из Crabbe & Leroy, стр. 129):

Процедурные правила должны быть гибкими
Строгих правил оценки доказательств не существует. Единственное требование заключается в том, что судья(и) должны заранее определить, являются ли доказательства допустимыми или нет.
До начала слушания сторонам может быть предложено представить судьям все соответствующие факты, доказательства и имена свидетелей/экспертов.
Копия жалобы должна быть передана судье(ам) и защите до проведения публичных слушаний. Защита может признать себя виновной по одним обвинениям и отрицать другие.
Свидетели могут говорить свободно и могут подвергаться перекрестному допросу.
Эксперты могут быть вызваны для дачи показаний до или во время слушания.
Встречи всех сторон, участвующих с судьей(ами), до публичных слушаний, как правило, смягчают дебаты и могут способствовать совместному стремлению выяснить истину по делу на основе соответствующих фактов.
Помимо двух вовлеченных сторон, к участию могут быть допущены и другие заинтересованные стороны.

Преимущества

В качестве преимуществ использования состязательного подхода можно назвать следующие:

В связи с публичным характером оценки приветствуется открытость и прозрачность в отношении объекта оценки. ^[2]
Поскольку модель принимает во внимание множество форм данных (включая статистические факты, мнения, предположения, ценности и восприятия), предполагается, что она отдает должное сложной социальной реальности, которая является частью оценки (Wolf, 1975). ^[4]^[2]^[6]
Юридический характер этого подхода может уменьшить политические разногласия вокруг объекта оценки. ^[2]
Поскольку представлены обе стороны спора, риски тактического сокрытия информации должны быть сведены к минимуму. ^[4]
Такой подход позволяет учесть множество точек зрения и способствовать более целостной оценке (Wolf, 1975, 1979). ^[4]
Представление доказательств за и против, а также платформа, позволяющая проводить перекрестный допрос, обеспечивают общественный доступ к различным интерпретациям доказательств, введенных в оценочный контекст (Wolf, 1975). ^[4]
Представление конкурирующих гипотез и объяснений может улучшить как количественные, так и качественные подходы (Yin, 1999). ^[4]
Все данные должны быть представлены в понятной и логичной форме, чтобы убедить жюри. В зависимости от состава жюри это может сделать представленные данные более доступными для общественности и других заинтересованных сторон, участвующих в оценке. ^[6]
Наконец, этот подход подходит для метаоценки и может сочетаться с другими подходами, основанными на участии или экспертно-ориентированном подходе. ^[4]

Ограничения

По словам Смита (1985), ^[4] Многие ограничения этого подхода связаны с его конкурентным характером, сложностью процесса и необходимостью в квалифицированных специалистах, готовых выполнять различные роли, необходимые для слушания. Перечислены основные ограничения оценки противника:

Такая форма оценки может спровоцировать ядовитые дебаты, а конфликты могут оказать негативное влияние на результаты оценки. ^[2]
Фокус оценки может сместиться на установление вины или вины, а не на оптимизацию политики. ^[5]
Поскольку модели «противник-защитник» основаны на конфликте, возможности достижения приемлемого результата ограничены. ^[2]
Ключевые заинтересованные стороны не всегда обладают одинаковой квалификацией, а красноречивые люди имеют преимущество. ^[2]
Этот метод может занять много времени и стоит дорого (Owens, 1973). ^[4]^[2]
Слушающим членам иногда бывает трудно разработать конкретные практические рекомендации (Wolf, 1979). ^[4]
Ограничения по времени могут позволить лишь узко сфокусироваться. ^[4]

Приложения

Хотя в настоящее время этот подход не пользуется популярностью, он довольно широко использовался в области оценки образования (Owens, 1973). ^[4] Его также применяли к этнографическим исследованиям (Schensul, 1985). ^[4] и оценка государственных агентств по трудоустройству (Braithwaite & Thompson, 1981). ^[4]

Крэбб и Лерой ^[2] утверждают, что состязательный подход к оценке должен быть полезен, когда:

Оцениваемая программа может затронуть большую группу людей;
когда рассматриваемый вопрос вызывает споры и внимание общественности;
когда участвующие стороны осознают и признают силу публичного судебного разбирательства;
когда объект оценки четко определен и поддается полярным позициям;
в контекстах, в которых судьи могут восприниматься как нейтральные;
когда для этого метода имеется достаточно времени и денежных ресурсов.

Критика

Пофэм и Карлсон ^[7] предположил, что оценка противника была ошибочной на основании следующих шести пунктов:

Неравенство в способностях противника
Ошибочные судьи
Чрезмерная уверенность в полезности модели.
Трудности в формулировании проблем
Возможность манипулирования результатами
Чрезмерная стоимость

Пофэм и Карлсон, ^[7] однако, в свою очередь, подверглись критике со стороны других специалистов в этой области. Грегг Джексон ^[8] утверждает, что эта критика совершает «грубую несправедливость» (стр. 2) по отношению к оценкам противника. Он предполагает, что единственной обоснованной критикой среди перечисленных является «трудность в формулировке вопросов» (стр. 2), заявляя, что остальные пункты несправедливы, не соответствуют действительности или преувеличены. Он также отметил, что Пофам и Карлсон ^[7] казалось, что оценка противника соответствовала более высоким стандартам или отличалась от других форм оценки. Терстон ^[6] рассуждает в соответствии с Джексоном, ^[8] но предлагает две альтернативные критические оценки состязательной оценки. Он заявляет, что определение проблемы и использование жюри создают серьезные проблемы для этого подхода.

Наконец, Уортен ^[5] отмечает, что в настоящее время лишь личные предпочтения определяют, какой тип оценки лучше всего подходит для программы. Крэбб и Лерой ^[2] предупреждаем, что ко всем оценкам следует подходить с учетом их уникальных потребностей и целей, корректировать и проводить их соответствующим образом; вряд ли существует один подход, удовлетворяющий потребностям всех программ.

См. также

Оценка программы

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б Алкин, Массачусетс и Кристи, Калифорния (2004). Дерево теории оценки. В MC Alkin (Ed), «Корни оценки: отслеживание взглядов и влияний теоретиков» (12–63). КА: Мудрец.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с Крэбб А. и Лерой П. (2008). Справочник по оценке экологической политики . Лондон: Earthscan.
^ Jump up to: ^а ^б Хоган, Р. (2007). Историческое развитие оценки программ. Интернет-журнал образования и развития рабочей силы , 2 (4)
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот Миллер Р.Л. и Батлер Дж. (2008). Использование слушаний противника для оценки эффективности военной программы. Качественный отчет , 13 (1), 12–25.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Уортен, Б. (1990). Оценка программы. В Х. Уолберге и Г. Хертеле (ред.), Международная энциклопедия оценки образования (42–47). Торонто, Онтарио: Pergammon Press.
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Терстон, П. (1978). Оживление оценки противника: глубокие темные недостатки или запутанные ошибочные размышления. Исследователь-педагог , 7 (7), 3–8.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Пофэм, У.Дж. и Карлсон, Д. (1977). Глубокие темные недостатки модели оценки противника. Педагог-исследователь , 6(6), 3–6.
^ Jump up to: ^а ^б Джексон, Г. (1977). Состязательная оценка: приговорен к смертной казни без справедливого суда. Исследователь-педагог , 6 (10), 2–18.

[Alkin-1] Jump up to: ^а ^б Алкин, Массачусетс и Кристи, Калифорния (2004). Дерево теории оценки. В MC Alkin (Ed), «Корни оценки: отслеживание взглядов и влияний теоретиков» (12–63). КА: Мудрец.

[Crabbe-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с Крэбб А. и Лерой П. (2008). Справочник по оценке экологической политики . Лондон: Earthscan.

[Hogan-3] Jump up to: ^а ^б Хоган, Р. (2007). Историческое развитие оценки программ. Интернет-журнал образования и развития рабочей силы , 2 (4)

[Miller-4] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот Миллер Р.Л. и Батлер Дж. (2008). Использование слушаний противника для оценки эффективности военной программы. Качественный отчет , 13 (1), 12–25.

[Worthen-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Уортен, Б. (1990). Оценка программы. В Х. Уолберге и Г. Хертеле (ред.), Международная энциклопедия оценки образования (42–47). Торонто, Онтарио: Pergammon Press.

[Thurston-6] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Терстон, П. (1978). Оживление оценки противника: глубокие темные недостатки или запутанные ошибочные размышления. Исследователь-педагог , 7 (7), 3–8.

[Popham-7] Jump up to: ^а ^б ^с Пофэм, У.Дж. и Карлсон, Д. (1977). Глубокие темные недостатки модели оценки противника. Педагог-исследователь , 6(6), 3–6.

[Jackson-8] Jump up to: ^а ^б Джексон, Г. (1977). Состязательная оценка: приговорен к смертной казни без справедливого суда. Исследователь-педагог , 6 (10), 2–18.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]