Совет по образованию против Уолтера

Совет по образованию против Уолтера был делом Верховного суда в Огайо 1979 года , касающимся финансирования начальных и средних школ в Огайо . Суд постановил, что метод финансирования государственных школ в то время был конституционным, несмотря на различия в расходах на образование в отношении учеников между различными районами. В статье VI Конституции Огайо говорится, что государство должно предоставить «адекватную систему государственных школ». Постановление отменило предыдущее решение суда первой инстанции о том, что государственная система финансирования школ нарушила конституцию требования Огайо предоставления тщательной и эффективной системы государственного образования. Совет по образованию против Уолтера является одним из случаев, которые сыграли роль, ведущую к Derolph v. State of Ohio в 1997 году, в котором неконституционная модель финансирования для государственных школ в Огайо является неконституционной.

Фон

Истцы этого дела подали иск , утверждая, что Огайо взял на себя ответственность за финансирование своих государственных школ. Цинциннати Школьный совет подал в классе иск от имени школьных округов Огайо, который считал, что они недофинансированы. Истцы полагали, что система финансирования, сочетание государственного и местного финансирования, нарушила конституционное требование для обеспечения достаточного финансирования для управления школьным округом. Кроме того, они утверждали, что принуждение школьного округа адекватно финансировать свой округ, нарушает положения об образовании Конституции штата. На уровне суда первой инстанции метод финансирования для государственных школ считался неконституционным. Однако в апелляции Верховный суд Огайо отменил это решение и поддержал конституционность метода финансирования школы.

Решение

Судьи Верховного суда штата Огайо утверждали, что, несмотря на неравенство, которое существовало между школьными округами с точки зрения финансирования и способности увеличить местные доходы, не было никаких оснований для преодоления метода финансирования. Они согласились с ответчиком , в данном случае Советом по образованию Цинциннати, что местный контроль школьных округов послужил обоснованием для защиты неравенства в финансировании. Суд заявил, что местный контроль над школьными округами «означал не только свободу посвятить больше денег обучению детей, но и контроль над и участия в процессе принятия решений относительно того, как должны потрачены эти местные налоговые доллары. "

Суд не ответил на вопросы о том, выполнила ли Генеральная Ассамблея Огайо в то время их конституционное требование о предоставлении «тщательной и эффективной» системы государственных школ, несмотря на решение суда первой инстанции, заявив, что Ассамблея этого не сделала. Кроме того, суд отказался заявить, что представляет собой «тщательную и эффективную» систему государственного образования. Оставив эти вопросы без ответа, будь то преднамеренно или нет, суд разрешил пересмотреть модель финансирования школьного финансирования в будущих судебных делах.

Кроме того, суд защищал свое решение, объяснив, что государство предприняло шаги, чтобы закрыть различия в школьном финансировании. Штат Огайо дал дополнительные деньги школьным округам, которые взимали 20 мельниц налога на недвижимость до 30 миллионов. Суд использовал это обоснование, чтобы объяснить, что неравенство не было неконституционным, потому что государство приложило усилия, чтобы выровнять финансирование через эту политику. Несмотря на соблюдение метода финансирования, суд сохранил возможность дальнейших судебных дел, касающихся финансирования образования. Суд заявил, что структура финансирования станет неконституционной, если школьный округ не сможет получить достаточное финансирование от всех источников, которые не смогут работать адекватно. Это позволило сократить финансирование школ в Огайо в деле Decrolph v. State .