Omega World Travel, Inc. против Mummagraphics, Inc.

Omega World Travel, Inc. против Mummagraphics, Inc.
Omega World Travel, Inc. против Mummagraphics, Inc.
Суд	Апелляционный суд США четвертого округа
Решенный	17 ноября 2006 г.
Членство в суде
Судьи сидят	Уилкинсон, Дункан, Вурхис
Мнения по делу
Решение	Уилкинсон
Ключевые слова
	движимое имущество ; коммерческая электронная почта ; доменное имя ; электронная почта ; электронная почта ; фальсифицировать ; заголовок ; неточности ; материально ; уклоняться ; упреждение ; нежелательный ; веб-сайт ;

Omega World Travel, Inc. против Mummagraphics, Inc. , 469 F.3d 348 (4-й округ, 2006 г.), это дело в Апелляционном суде четвертого округа США , в котором компания Omega World подала иск на Mummagraphics, Inc. Travel, Inc. (Omega) и Cruise.com (дочерняя компания Omega) после того, как Mummagraphic заявила, что они получили 11 коммерческих сообщений по электронной почте в нарушение Закон о контроле за нежелательной порнографией и маркетингом (CAN-SPAM) 2003 года, а также Оклахома закон штата . В первоначальном заявлении Окружной суд США Восточного округа штата Вирджиния вынес решение в упрощенном порядке в отношении компании Omega по всем искам Mummagraphics, установив, что коммерческие электронные письма от Omega не нарушали Закон о CAN-SPAM и что CAN-SPAM Закон имеет преимущественную силу над законом штата Оклахома. Апелляционный суд подтвердил.

Вечеринки

Апеллянтом (первоначальным истцом ) была Mummagraphics, Inc., корпорация из Оклахомы, единственное место деятельности которой находится в Оклахома-Сити . ^{[ 1 ]} Он предоставлял веб-услуги и размещал веб-сайты, посвященные борьбе со спамом . Эти веб-сайты включали sueaspammer.com и OptOutByDomain.com . Его президентом был Марк Мумма. ^{[ 1 ]}

В число апеллянтов (первоначальный ответчик ) входили Omega World Travel, Inc. и Cruise.com . Cruise.com был оператором веб-сайта, продававшего круизные каникулы. Он рассылал по электронной почте рекламные объявления , также известные как «электронные предложения». потенциальным клиентам ^{[ 1 ]}

Фон

Cruise.com отправил 11 электронных писем с предложениями путешествий на [email protected] — адрес электронной почты, которым управляет Mummagraphics. Каждое сообщение содержало ссылку, по которой получатель мог щелкнуть, чтобы его исключили из будущих рассылок, и в каждом сообщении также указывалось, что получатель может отказаться от будущих электронных писем, написав на почтовый адрес, указанный в каждом адресе электронной почты. . Каждое сообщение также содержало ссылку на сайт Cruise.com и бесплатный номер телефона компании. ^{[ 1 ]}

Компания Mummagraphics заявила, что сообщения электронной почты Cruise.com содержат несколько неточностей. Во-первых, в каждом сообщении говорилось, что получатель подписался на список рассылки Cruise.com, но в нем не просили [email protected] получать предложения компании. Во-вторых, хотя в каждом сообщении в качестве отправляющей организации указывался Cruise.com, каждое из них также включало в заголовок адрес «FL-Broadcast.net» (а не доменное имя, связанное с Cruise.com). Кроме того, в поле «От» сообщений был указан адрес электронной почты [email protected] , который Cruise.com прекратил использовать. ^{[ 1 ]}

Получив электронные письма от Cruise.com, Mumma не использовала ссылку для отказа, чтобы удалить адрес электронной почты из списка адресов электронной почты Cruise.com. Вместо этого Мумма позвонила главному юрисконсульту Omega и пожаловалась, что он не просил получать электронные письма. Он также отказался использовать механизмы отказа от рассылки по электронной почте и вместо этого пригрозил подать в суд за нарушение законодательства Оклахомы. Омега спросил у мамы адрес электронной почты, на который он получал электронные сообщения, но мама им его не дала. Вместо этого он попросил Omega удалить из всех будущих рассылок все адреса, содержащие любые доменные имена, перечисленные на веб-сайте OptOutByDomain.com компании Mummagraphics. Omega заявила, что сделает это, но позже поняла, что удаление всех этих адресов потребует значительных усилий. Так что не сразу удалил адреса. ^{[ 1 ]}

Днем позже компания Mummagraphics получила еще одно электронное письмо на адрес [email protected] . Компания отправила в компанию Omega письмо, в котором сообщила, что получила несколько нежелательных сообщений по электронной почте от Cruise.com. Но опять же не указал адрес электронной почты, на который приходят сообщения. В письме утверждалось, что сообщения нарушают федеральные законы и законы штата, и говорилось, что Mummagraphics намерена предъявить иск о возмещении установленного законом ущерба как минимум на 150 000 долларов, если они не урегулируют вопрос на сумму 6 250 долларов. К его письму также были прикреплены электронные письма Cruise.com. По этим вложениям электронной почты Omega смогла выяснить адрес электронной почты, на который Mummagraphics получала коммерческие электронные письма Cruise.com, и удалила его из списка рассылки Cruise.com. ^{[ 1 ]}

Когда Omega отказалась выплатить требуемую сумму компенсации, Mummagraphics обвинила Omega и Cruise.com в том, что они являются «спамерами» на своих «антиспамовых» сайтах. Он также разместил на этих «антиспамовых» сайтах фотографии руководителей Omega и Cruise.com, взятые с их соответствующих веб-сайтов. На основании этих публикаций Omega и Cruise.com подали в суд на Mummagraphics, заявив о клевете, нарушении авторских прав, нарушении прав на товарный знак и несанкционированном использовании изображений. Mummagraphics подала встречные иски в соответствии с Законом о CAN-SPAM и законом Оклахомы (это были единственные иски, находившиеся на рассмотрении в Четвертом округе). Он утверждал, что электронные письма Cruise.com содержали неточности, требующие принятия мер, и что они не соблюдали положения об отказе от рассылки. Окружной суд постановил, что Закон о CAN-SPAM отменяет претензии Mummagraphics в соответствии с законодательством Оклахомы. Он также постановил, что Cruise.com не нарушил Закон о CAN-SPAM, поскольку неточности в электронной почте не были существенными и положения об отказе от рассылки не были нарушены. Муммаграфика подала апелляцию. ^{[ 1 ]}

Предыдущая история

Окружной суд вынес решение компании Omega в упрощенном порядке по всем искам Mummagraphic на том основании, что Закон о CAN-SPAM имеет приоритет перед исками Mummagraphic в соответствии с законодательством Оклахомы. Кроме того, Mummagraphics не заявляла о существенных неточностях или несоблюдении требований об отказе, которые необходимы для установления ответственности в соответствии с Законом о CAN-SPAM. ^{[ 1 ]}

Апелляционный суд четвертого округа

Претензии Mummagraphics в соответствии с законодательством штата Оклахома

Четвертый округ поддержал решение окружного суда, постановившего, что закон Оклахомы не может распространяться на эти электронные письма, поскольку Закон о CAN-SPAM имеет преимущественную силу над законом штата в отношении несущественного искажения фактов. Суд пришел к выводу, что исключения из Закона о CAN-SPAM позволяют штатам наказывать только «ложь и обман», а нематериальное представление выходит за рамки значения этих терминов. Таким образом, по мнению суда, Закон о CAN-SPAM косвенно запрещает штатам наказывать несущественные искажения фактов, подобные приведенным здесь.

Mummagraphics утверждала, что она имеет право на возмещение ущерба в соответствии с положениями закона Оклахомы, которые предусматривают, что «[i] не должно быть противозаконным, если лицо инициирует электронное сообщение электронной почты, которое отправитель знает или имеет основания знать (1) искажает любую информацию при определении места происхождения или пути передачи электронного почтового сообщения (2) не содержит информации, идентифицирующей место происхождения или путь передачи электронного почтового сообщения, или содержит ложную, вредоносную или вводящую в заблуждение информацию, которая намеренно; или по неосторожности причиняет вред человеку». ^{[ 2 ]}

Окружной суд постановил, что вышеуказанные положения статута Оклахомы имеют преимущественную силу Закона о CAN-SPAM в той мере, в какой они применяются к несущественным искажениям фактов. А поскольку искажения фактов в данном случае были несущественными, Mummagraphics не имела права на какой-либо ущерб в соответствии с законными исками штата Оклахома. В апелляции Mummagraphics утверждала, что, поскольку Закон о CAN-SPAM разрешает штатам «запрещать [] ложь или обман» (в соответствии с 15 USC § 7707(b)(1) ), окружной суд был неправ, постановив, что закон штата Оклахома не может скрывать несущественные искажения фактов.

Четвертый округ согласился с выводом окружного суда о том, что, хотя по его условиям закон штата Оклахома не ограничивался существенным искажением фактов, в случае несущественного искажения фактов он был приоритетен Законом о CAN-SPAM. Это произошло потому, что исключение CAN-SPAM позволяет штатам наказывать только за «ложь и обман» в коммерческих электронных письмах. Суд постановил, что, хотя термины «ложь и обман» не определены в Законе о CAN-SPAM, общее значение этих слов указывает на то, что исключение CAN-SPAM применимо только к существенному искажению фактов. Суд пояснил, что « обман » требует большего, чем просто ошибка. Хотя «ложь» можно определить как неправду, она также передает ощущение вредности и противоправности. Слово «ложь», когда оно читается в сочетании со словом «обман», традиционно указывает на вредное или противоправное поведение. Таким образом, Конгресс не хотел, чтобы «фальшь» означала просто ошибку. Принятие такого значения также противоречит самой цели Закона о CAN-SPAM, которая заключается в обеспечении тщательного баланса между сохранением потенциально полезного коммерческого инструмента (электронных коммуникаций) и предотвращением злоупотребления им. По мнению суда, прочтение Mummagraphics исключения о «ложности или обмане» позволило бы этому исключению поглотить все правило, предоставив штатам больше власти, чем предполагалось, и подорвав нормативный баланс, установленный Конгрессом. Соответственно, широкое толкование исключения Mummagraphics не совместимо со структурой Закона о CAN-SPAM в целом. ^{[ 1 ]}

Таким образом, иски Mummagraphics в соответствии с законодательством штата Оклахома не были удовлетворены. ^{[ 1 ]}

Претензии Mummagraphics в соответствии с Законом о CAN-SPAM

Mummagraphics утверждала, что Cruise.com нарушил Закон о CAN-SPAM, разместив неточную информацию в заголовках коммерческих писем. Суд отметил, что Закон о CAN-SPAM в разделе 15 USC § 7704(a)(1) предусматривает , что «[i]незаконно, чтобы любое лицо инициировало передачу на компьютер коммерческого электронного сообщения... которое содержит или сопровождается информацией заголовка, которая существенно вводит в заблуждение». Закон далее разъясняет, что термин «существенно», когда он используется в связи с ложной или вводящей в заблуждение информацией заголовка, включает в себя «изменение или сокрытие информации заголовка таким образом, что это может ухудшить способность... идентифицировать, определить местонахождение или отреагировать на лицо, которое инициировало сообщение электронной почты или расследовать предполагаемое нарушение, или способность получателя сообщения ответить лицу, инициировавшем электронное сообщение». 15 USC § 7704(a)(6) Mummagraphics утверждала, что электронные письма Cruise.com нарушили это положение Закона о CAN-SPAM, поскольку в заголовке их электронных писем неправильно указано, что электронные письма были отправлены с «FL-Broadcast.net», а также потому, что Адрес «от» электронных писем указывал на нерабочий адрес электронной почты.

Суд отклонил эти претензии, установив, что предполагаемые искажения фактов не были «существенно ложными или вводящими в заблуждение» с учетом Закона о CAN-SPAM. Суд отметил, что сама цель электронных писем Cruise.com заключалась в том, чтобы побудить получателей связаться с Cruise.com, чтобы забронировать круизы, рекламируемые в электронных письмах. С этой целью электронные письма Cruise.com, хотя и содержали неверную информацию в заголовках, в остальном были полны способов «идентифицировать, определить местонахождение или ответить отправителю» или «расследовать [] предполагаемые нарушения» CAN-SPAM. Действовать. 15 Кодекса США § 7704(a)(1) . Например, в каждом электронном письме была ссылка на сайт Cruise.com и бесплатный контактный номер, по которому можно позвонить. Поскольку электронные письма содержали точные идентификаторы отправителя, любые неточности в заголовке не могли помешать усилиям любого получателя, правоохранительной организации или другой стороны, подавшей заявление о CAN-SPAM, с целью найти компанию.

Суд также отклонил иск Mummagraphics о предполагаемом нарушении положений Закона о CAN-SPAM об удалении электронной почты. В разделе 15 USC § 7704(a)(3) Закон требует, чтобы коммерческие электронные письма включали «действующий обратный адрес электронной почты или другую форму интернет-механизма… который получатель может использовать для отправки… интернет-сообщений». с просьбой не получать в будущем коммерческие сообщения электронной почты». Закон также требует в раздела 15 USC § 7704(a)(4)(A) , чтобы отправители коммерческих электронных писем выполняли запросы на удаление, сделанные с помощью этих механизмов, в течение 10 рабочих дней. Кроме того, в разделе 15 USC § 7706(g)(1) Закон также разрешает поставщикам услуг доступа в Интернет подавать иск в соответствии с этими положениями за «образец или практику», нарушающие требования. Суд постановил, что единственное утверждение Mummagraphics о том, что ответчики по апелляции не удалили [электронная почта защищена] из списка рассылки «Электронные сделки» в течение 10 дней с момента звонка Марка Муммы главному юрисконсульту Omega, не соответствует стандарту «паттерна или упражняться."

Таким образом, иски Mummagraphics по Закону о CAN-SPAM также не были удовлетворены.

Иски Mummagraphics о правонарушениях в соответствии с законодательством штата Оклахома

Что касается иска Mummagraphics о правонарушении , в котором утверждалось, что электронные письма Cruise.com представляли собой посягательство на движимое имущество в соответствии с законодательством штата Оклахома, суд постановил, что окружной суд правильно вынес решение в упрощенном порядке по этому иску, поскольку Mummagraphics не представила доказательств того, что Cruise. Сообщения электронной почты нанесли компании Mummagraphics более чем номинальный ущерб .

Суд пояснил, что посягательство на движимое имущество является обычным правонарушением, которое может быть совершено путем умышленного (а) лишения другого движимого имущества или (б) использования или вмешательства в движимое имущество, находящееся во владении другого лица. ^{[ 3 ]}^{[ 4 ]} Такие претензии могут быть предъявлены только в том случае, если нарушитель: а) отчуждает другое движимое имущество; существенное время, или (d) владельцу причинен телесный вред, или причинен вред какому-либо лицу или предмету, в отношении которого у владельца есть защищенный законом интерес. ^{[ 5 ]}

Суд отметил, что ни один суд Оклахомы ранее не признавал посягательство на движимое имущество на основании нематериального вторжения в пригородные ресурсы. А суды, признавшие такие основания для иска, не удовлетворили "иск о номинальной компенсации за безобидное вмешательство в дела движимого имущества". ^{[ 6 ]} В данном случае Mummagraphics не представила никаких доказательств того, что получение 11 коммерческих электронных писем от Cruise.com создало значительную нагрузку на ее компьютерную систему. Таким образом, упрощенное решение по данному иску было уместным.

Политические соображения

Наконец, комментируя разочарование и ужас, которые нежелательные коммерческие электронные письма вызвали среди большого числа интернет-пользователей, суд заявил, что его роль не в том, чтобы определить лучший способ регулирования нежелательной коммерческой электронной почты. ^{[ 7 ]} Вместо этого его целью было просто обеспечить баланс, который Конгресс стремился достичь с помощью Закона о CAN-SPAM.

Реакции

После Omega World Travel некоторые комментаторы были обеспокоены тем, что интерпретация CAN-SPAM Четвертым округом может сорвать меры самопомощи потребителей и еще больше оградить спамеров от судебного преследования. ^{[ 8 ]} Некоторые отметили, что это решение сделало «очень узкий и неэффективный закон CAN SPAM еще более узким и неэффективным». ^{[ 9 ]}

См. также

Общая информация

Статьи в юридических журналах

Много спама: крестовый поход штатов против нежелательной электронной почты в свете Закона о CAN-SPAM и доктрины чрезмерной ширины ^{[ 10 ]}
Закон о CAN-SPAM 2003 года: ложная надежда ^{[ 11 ]}
Эффективность судебных разбирательств в соответствии с Законом о CAN-SPAM. ^{[ 12 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к Omega World Travel, Inc. против Mummagraphics, Inc. , 469 F.3d 348 (4-й округ 2006 г.).
^ «Окл. Стат. раздел 15, § 776.1A» (PDF) . Проверено 5 марта 2015 г.
^ «Вудис против Оклахомы. Gas & Elec. Co., 1985 OK 62, 704 P.2d 483, 485 (Оклахома, 1985)». {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ «Переформулирование (второе) раздела 217 о правонарушениях». {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ «Повторное заявление (второе) о правонарушениях § 218». {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ «Корпорация Intel против Хамиди, 30 Cal. 4th 1342, 1 Cal. Rptr. 3d 32, 71 P. 3d 296, 302 (Калифорния 2003 г.)». {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )
^ Хамель, Адам (2005). «Положит ли Закон о CAN-SPAM 2003 года наконец ограничение на нежелательную электронную почту?». Новый англ. Л. преп . 39 : 961.
^ Вонг, Кэтрин (2007). «Будущее судебных разбирательств по спаму после Omega World Travel против маммаграфики». Гарвардский журнал права и технологий . 20 (2): 459–78. ССНР 992059 .
^ «Что такое «спамер»?» . Проверено 27 февраля 2015 г.
^ Гельман, Игорь. «МНОГО СПАМА: КРЕСТОВЫЙ ПОХОД ШТАТОВ ПРОТИВ НЕЗАКОННОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ В СВЕТЕ ЗАКОНА О CAN-СПАМЕ И ДОКТРИНЫ ЧРЕЗМЕРНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ» (PDF) . Право Бостонского колледжа . 50 : 1525–62.
^ Рейеро, Джей. «Закон о CAN-SPAM 2003 года: ложная надежда» . СМУ Науч. & Техн. Л. преп . 11 : 195.
^ Лоренц, Дэвид (2011). «Эффективность судебных разбирательств в соответствии с Законом о CAN-SPAM» . Преподобный Литиг . 30 :559.

[Omega_v._Mummagraphics-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к Omega World Travel, Inc. против Mummagraphics, Inc. , 469 F.3d 348 (4-й округ 2006 г.).

[Oklahoma_Statute-2] «Окл. Стат. раздел 15, § 776.1A» (PDF) . Проверено 5 марта 2015 г.

[3] «Вудис против Оклахомы. Gas & Elec. Co., 1985 OK 62, 704 P.2d 483, 485 (Оклахома, 1985)». {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[Restatement_(second)_of_Torts_section_217-4] «Переформулирование (второе) раздела 217 о правонарушениях». {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[Restatement_(Second)_of_Torts_§_218-5] «Повторное заявление (второе) о правонарушениях § 218». {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[Intel_Corp._v._Hamidi,_30_Cal._4th_1342,_1_Cal._Rptr._3d_32,_71_P._3d_296,_302_(Cal._2003)-6] «Корпорация Intel против Хамиди, 30 Cal. 4th 1342, 1 Cal. Rptr. 3d 32, 71 P. 3d 296, 302 (Калифорния 2003 г.)». {{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется |journal= ( помощь )

[7] Хамель, Адам (2005). «Положит ли Закон о CAN-SPAM 2003 года наконец ограничение на нежелательную электронную почту?». Новый англ. Л. преп . 39 : 961.

[8] Вонг, Кэтрин (2007). «Будущее судебных разбирательств по спаму после Omega World Travel против маммаграфики». Гарвардский журнал права и технологий . 20 (2): 459–78. ССНР 992059 .

[9] «Что такое «спамер»?» . Проверено 27 февраля 2015 г.

[10] Гельман, Игорь. «МНОГО СПАМА: КРЕСТОВЫЙ ПОХОД ШТАТОВ ПРОТИВ НЕЗАКОННОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ В СВЕТЕ ЗАКОНА О CAN-СПАМЕ И ДОКТРИНЫ ЧРЕЗМЕРНОГО РАСПРОСТРАНЕНИЯ» (PDF) . Право Бостонского колледжа . 50 : 1525–62.

[11] Рейеро, Джей. «Закон о CAN-SPAM 2003 года: ложная надежда» . СМУ Науч. & Техн. Л. преп . 11 : 195.

[12] Лоренц, Дэвид (2011). «Эффективность судебных разбирательств в соответствии с Законом о CAN-SPAM» . Преподобный Литиг . 30 :559.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]