Справочник по Патриации

Справочник по Патриации
Справочник по Патриации
	Верховный суд Канады
Слушания: 28, 29, 30 апреля и 1 и 4 мая 1981 г. ; Решение: 28 сентября 1981 г.
Полное название дела	Резолюция о внесении поправок в Конституцию
Цитаты	[1981] 1 753 шекелей
Предыдущая история	По апелляции на решения Апелляционного суда Квебека, Апелляционного суда Манитобы и Апелляционного суда Ньюфаундленда.
Холдинг
	Вопрос 1: Большинство судов (7–2) постановили, что в соответствии с конституционным законом федеральный парламент может в одностороннем порядке потребовать от британского парламента внести поправки в Конституцию Канады без согласия провинций. ; Вопрос 2: Большинство судей (6–3) постановили, что с точки зрения конституционного собрания для внесения поправок в Конституцию Канады требуется значительная степень согласия провинции.
Членство в суде
Главный судья	Калькулятор Бора
Пуисне Джастис	Рональд Мартлэнд , Роланд Ричи , Брайан Диксон , Джин Битц , Уиллард Эсти , Уильям Макинтайр , Жюльен Шуинар , Антонио Ламер .
Причины указаны
Большинство	Проблема конституционного права: Ласкин С.Дж., Диксон, Битц, Эсти, Макинтайр, Шуинар и Дж.Дж. Ламер.
Большинство	Вопрос конституционного съезда: Мартленд, Ричи, Диксон, Битц, Шуинар и Джей-Джей Ламер.
Несогласие	Проблема конституционного права: Мартленд и Ричи Дж.Дж.
Несогласие	Вопрос конституционного собрания: Ласкин CJ, Эсти и Макинтайр JJ.

Ссылка на резолюцию о внесении поправок в Конституцию ^{[ 1 ]} – также известный как « Справка о патриации» – это историческое Верховного суда Канады справочное дело , которое произошло во время переговоров о патриации Конституции Канады .

Суд подтвердил существование неписаного аспекта конституции, и большинство постановило, что согласно конституционному соглашению поправки к конституции требуют значительной степени согласия провинции. Однако большинство судей в ином составе постановило, что не существует юридических препятствий для того, чтобы федеральное правительство добивалось внесения поправок в конституцию без какого-либо согласия провинции.

Политические дебаты по поводу патриации Конституции

Под руководством премьер-министра Пьера Эллиота Трюдо федеральное правительство Канады стремилось укрепить конституцию. В частности, целью правительства было обратиться к парламенту Соединенного Королевства — тогда единственному органу, обладавшему соответствующими юридическими полномочиями — о внесении поправок в Конституцию Канады , добавив к ней формулу внутренних поправок (позволяющую Канаде впредь вносить изменения в конституцию). себя) и закрепив Канадскую хартию прав и свобод . «Канада будет иметь собственную конституцию с процедурой внесения в нее будущих поправок и Хартией прав». ^{[ 2 ]}

Первоначально федеральное правительство не имело поддержки со стороны правительств провинций. Только Онтарио и Нью-Брансуик поддержали этот план. Восемь других канадских провинций в конечном итоге поддержали план федерального правительства.

Ссылки на провинциальные апелляционные суды

Правительства в Канаде могут передавать вопросы права в суды для получения консультативных заключений, этот процесс называется референтными делами . После тупиковой ситуации между федеральным правительством и восемью провинциями, которые выступили против его планов, правительства трех провинций - Ньюфаундленда, Квебека и Манитобы - «обратились к апелляционным судам своих провинций с просьбой вынести постановление о конституционности предложенного плана федерального правительства». ^{[ 2 ]} Среди других причин, по которым они выступали против плана по патриации конституции, эти три провинции утверждали, что федеральное правительство не имело полномочий просить парламент Великобритании внести фундаментальные изменения в Конституцию Канады без согласия всех провинций. Каждое базовое дело рассматривалось отдельно в трех провинциальных апелляционных судах.

Эталонный пример Квебека

Квебек задал два вопроса:

Во-первых, будут ли предлагаемые поправки к конституции «повлиять на законодательную компетенцию законодательных собраний провинций» или на «статус или роль законодательных собраний или правительств провинций в Канадской Федерации»? ^{[ 3 ]}
Во-вторых, давала ли конституция «право... Сенату и Палате общин вносить поправки в Конституцию Канады без согласия провинций и несмотря на возражения некоторых из них» таким образом, чтобы повлиять на законодательная компетенция законодательных органов провинций или статус и роль законодательных органов провинций и правительств в Канадской Федерации? ^{[ 3 ]}

Для рассмотрения дела Апелляционный суд Квебека собрал коллегию из пяти судей: главного судьи Крита и судей Оуэна, Терджена, Беланжера и Биссона . Суд единогласно постановил, что предложенные поправки повлияют на законодательную компетенцию законодательных собраний провинций, а также на статус и роль законодательных собраний и правительств провинций. Поэтому он ответил «Да» на обе части первого вопроса. ^{[ 3 ]}

По второму вопросу суд разделился (4–1). Большинство (Crête CJQ, Оуэн, Терджен и Беланджер JJ) считали, что конституция действительно дает Палате общин и Сенату право вносить односторонние изменения в конституцию, запрашивая эти изменения у британского правительства. Поэтому они ответили «Да» на обе части Вопроса 2. Биссон Дж. не согласился. Он пришел к выводу, что федеральное правительство не может внести односторонние изменения, и поэтому ответил «Нет» на обе части вопроса 2. ^{[ 3 ]}

Эталонный случай Манитобы

Манитоба задала Апелляционному суду Манитобы три вопроса:

Во-первых, повлияют ли предлагаемые поправки к конституции на «полномочия, права или привилегии, предоставленные или закрепленные... провинциям, их законодательным органам или правительствам», и если да, то в каком отношении?
Во-вторых, существовало ли в Канаде конституционное соглашение, обязывающее федеральный парламент получать согласие провинций, прежде чем запрашивать поправку к конституции, которая повлияет на властные права или привилегии провинций?
В-третьих, существовало ли в конституции требование о получении согласия провинций для внесения поправок в конституцию таким образом, чтобы это повлияло на полномочия, права или привилегии провинций?

Суд постановил, что федеральное правительство может действовать в одностороннем порядке. ^{[ 4 ]}

Эталонный случай Ньюфаундленда

Ньюфаундленд поднял те же вопросы, что и Манитоба, и добавил четвертый:

Могут ли в Условия союза между Ньюфаундлендом и Канадой быть внесены поправки «прямо или косвенно... без согласия правительства, законодательного собрания или большинства жителей провинции Ньюфаундленд, голосующих на референдуме»?

Суд постановил, что федеральное правительство не может действовать в одностороннем порядке. ^{[ 4 ]}

Апелляции в Верховный суд Канады

Затем стороны подали апелляцию из трех провинциальных апелляционных судов в Верховный суд, который рассмотрел все три апелляции одновременно. В апелляциях приняли участие федеральное правительство и все десять провинций.

Ответы

Суд был единогласен в своем утвердительном ответе на первый вопрос «Справок о Манитобе и Ньюфаундленде» (и на первый вопрос, заданный Квебеком, который суд счел эквивалентным): предлагаемые изменения в конституции действительно повлияют на «полномочия, права «или привилегии» провинций.

Суд объединил оставшиеся вопросы в два основных и рассмотрел эти вопросы в двух разных постановлениях. Первое постановление касалось вопроса законности: имело ли федеральное правительство законные полномочия в одностороннем порядке добиваться внесения поправок в конституцию без согласия провинций? Второе постановление касалось вопроса о конституционных конвенциях: существовала ли конвенция, обязывающая федеральное правительство запрашивать согласие провинций, прежде чем обращаться к парламенту Соединенного Королевства с просьбой внести изменения в конституцию? ^{[ 5 ]}

Семь судей, то есть большинство, пришли к выводу, что федеральное правительство имеет законные полномочия в одностороннем порядке добиваться внесения поправок в конституцию без согласия провинций.

Что касается второго вопроса, судьи единогласно согласились с тем, что конституционные конвенции существуют в Канаде, и большинство пришли к выводу, что план федерального правительства добиться внесения поправок в конституцию без согласия провинции действительно нарушает такую конвенцию. Однако это большинство также утверждало, что роль судов не заключалась в обеспечении соблюдения конституционных конвенций, заявив, что «они, как правило, противоречат правовым нормам, которые они постулируют, и суды обязаны обеспечивать соблюдение правовых норм». ^{[ 6 ]}

Последствия

Это решение было уникальным для того времени, поскольку оно было первым, которое транслировалось в прямом эфире по национальному телевидению.

Это решение имеет более широкое значение для всех юрисдикций общего права , поскольку оно подтверждает утверждение о том, что конвенция не может, даже в результате длительного и строгого использования, «кристаллизоваться» в закон . ^{[ нужна ссылка ]} В 2013 году историк Фредерик Бастьен сказал в книге ( La Bataille de Londres , Boréal), что два судьи Верховного суда, Уиллард Эсти, и главный судья Бора Ласкин поделились конфиденциальной информацией с британскими и канадскими политиками, пока Верховный суд рассматривал дело. . Свое утверждение он основывал на секретных британских документах, недавно рассекреченных. По мнению Бастьена, это нарушение независимости судебной власти. Он заключает, что ссылка на патриацию не имеет никакой легитимности и должна считаться недействительной и не имеющей силы. ^{[ 7 ]}

Ссылки

^ Ссылка на Резолюцию о внесении поправок в Конституцию , [1981] 1 SCR 753.
^ Перейти обратно: ^а ^б Лоример, Джеймс: «Введение», Решения Верховного суда по Конституции Канады , 1981 г., стр. vii.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Ссылка на поправку к Конституции Канады (1981 г.), 120 DLR (3d) 385 (Que. CA) на 385.
^ Перейти обратно: ^а ^б Роберт, Джей Джей Мишель (2011). «Парадокс конституционных поправок» (PDF) . Обзор законодательства Верховного суда . 54 (2д): 59 . Проверено 1 июля 2015 г.
^ Лоример, Джеймс: «Введение», Решения Верховного суда по Конституции Канады , 1981, стр. xi.
^ Ссылка: Резолюция о внесении поправок в Конституцию, стр. 880–881.
^ Фредерик Бастьен, Битва за Лондон: Трюдо, Тэтчер и борьба за конституцию Канады , Дандурн, 2014, 408 стр.

Внешние ссылки

Ссылка на: Резолюция о внесении поправок в Конституцию
Питер К. Оливер, «Конституционные конвенции в канадских судах», Группа конституционного права Великобритании.

[1] Ссылка на Резолюцию о внесении поправок в Конституцию , [1981] 1 SCR 753.

[Lorimer,_James_1981-2] Перейти обратно: ^а ^б Лоример, Джеймс: «Введение», Решения Верховного суда по Конституции Канады , 1981 г., стр. vii.

[QC-3] Перейти обратно: ^а ^б ^с ^д Ссылка на поправку к Конституции Канады (1981 г.), 120 DLR (3d) 385 (Que. CA) на 385.

[:0-4] Перейти обратно: ^а ^б Роберт, Джей Джей Мишель (2011). «Парадокс конституционных поправок» (PDF) . Обзор законодательства Верховного суда . 54 (2д): 59 . Проверено 1 июля 2015 г.

[5] Лоример, Джеймс: «Введение», Решения Верховного суда по Конституции Канады , 1981, стр. xi.

[6] Ссылка: Резолюция о внесении поправок в Конституцию, стр. 880–881.

[7] Фредерик Бастьен, Битва за Лондон: Трюдо, Тэтчер и борьба за конституцию Канады , Дандурн, 2014, 408 стр.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]