Общество экологической обороны Inc v New Zealand King Salmon Co Ltd
| Общество экологической обороны включено в Новозеландскую Королевскую Компанию Limited Company Limited | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Новой Зеландии |
| Полное имя корпуса | Общество экологической обороны Incorporated v The New Zealand King Salmon Company Limited & Ors |
| Решенный | 17 апреля 2014 года |
| Цитирование | [2014] NZSC 38, [2014] 1 NZLR 593 |
| Транскрипт | Доступно здесь |
| Случай История | |
| Предварительное действие | Высокий суд [2013] NZHC 1992 |
| Членство суда | |
| Судьи сидят | Элиас С.Дж., МакГрат , Глазебрук , Арнольд и Янг Джей Джей |
| Ключевые слова | |
| Управление ресурсами, заявление о прибрежной политике, выдающийся природный ландшафт | |
Общество экологической обороны против Новой Зеландии Король Лосось был делом в Верховном суде Новой Зеландии в отношении надлежащего толкования Закона о управлении ресурсами 1991 года с помощью планирования органов.
Фон
[ редактировать ]В октябре 2011 года King Salmon подал заявку на изменения в плане управления ресурсами Marlborough , поэтому лососевое выращивание будет изменено с запрета на дискреционную деятельность в восьми местах. В то же время, King Salmon подал заявку на согласие на ресурсы, чтобы позволить ему провести лососевое земледелие в этих местах, а в одном - на 35 лет.
Совет по расследованию предоставил изменения плана в отношении четырех из предлагаемых участков и согласия ресурсов для фермерства лосося на этих участках.
Одна из предложенных лососевых ферм должна была быть расположена в Порт -Горе, примыкающих к выдающемуся естественному ландшафту и область выдающегося естественного характера. Совет по расследованию решил, используя подход «общий баланс», что, хотя ферма поставит под угрозу этот естественный характер области, которая должна была быть сбалансирована с привлекательностью сайта с точки зрения биобезопасности в фермы короля лосося и положительного вклада будет иметь в регионах экономическое и социальное благополучие. [ 1 ]
Общество экологической обороны обжаловало решение конкретно в отношении изменения плана в Папатуа в Порт -Горе .
Суждение
[ редактировать ]Верховный суд придерживался большинства, что Защита Новой Зеландии прибрежной политики (NZCP). . " [ 2 ]
Политика 13 NZCPS приглашалась к избежанию «неблагоприятных последствий деятельности на естественный характер в районах прибрежной среды с выдающимся естественным характером». Политика 15 NZCP также указывала, что следует избегать неблагоприятных последствий деятельности на выдающиеся природные особенности и выдающиеся природные ландшафты. Большинство считало, что «избегать» означало «не разрешать» или «предотвратить возникновение». [ 3 ]
Раздел 67 (3) RMA требовал, чтобы региональный план «давал» NZCP, а решение большинства заявило, что, что,
Правление должно было «вступить в действие» NZCP при рассмотрении заявок на изменение плана Кинга лосося. «Дайте» просто «просто означает» реализацию ». На первый взгляд, это сильная директива, создавая твердое обязательство со стороны тех, кто подчиняется ему. [ 4 ]
Следовательно, большинство пришло к выводу, что изменение плана совета по расследованию по отношению к папатуа в Порт -Горе не соответствовало разделу 67 (3) (b) RMA в том смысле, что он не дал вступления в силу заявлению о прибрежной политике Новой Зеландии. [ 5 ]
Большинство также решило, что может потребоваться рассмотрение альтернативных сайтов; Хотя «это будет определяться природой и обстоятельствами конкретного приложения для изменения плана, конкретного сайта». [ 6 ]
Ограничительное мнение Янга
[ редактировать ]Уильям Янг J выступил с несогласным мнением, в котором он выразил, что SS 6 (a) и (b) RMA, «кажется, мне остается открытым, вероятно, что использование или развитие могут быть уместными, несмотря на то, что они оказывают неблагоприятное воздействие на выдающийся естественный характер. " Уильям Янг J заявил, что было ли конкретное использование подходящим или не рассматриваться в «свете цели RMA, и, следовательно, с точки зрения S 5. [...] По этой причине я считаю, что те, кто обвиняется в Интерпретация или применение NZCP имеют право иметь отношение к S 5. » [ 7 ]
Значение
[ редактировать ]Полное значение этого недавнего случая еще не известно, так как отношение дела может быть узко ограничено фактами или только для планирования изменений в морской районе прибрежных сил, или это может ознаменовать «смертельный звонок для общего подхода суда в Все приложения, в том числе приложения для согласия на ресурсы, обозначения и заказы на наследие ». [ 8 ]
Потенциальным эффектом решения является, как отметили два комментатора,
Установленное прецедентное право заключается в том, что при рассмотрении того, является ли предложение « противоречить целям и политике » соответствующего плана, рассматриваются цели и политика плана в целом, хотя отдельные цели и политика могут иметь значительный вес (например Ограничение городской деятельности в сельской зоне). Решение Верховного суда может расширить обстоятельства, когда предложение считается противоречащим целям и политике плана, если оно явно противоречит конкретной и директивной цели или политике. [ 9 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Общество экологической обороны включено в Новозеландскую Королевскую Компанию Limited & Ors [2014] NZSC 38 в [19].
- ^ В [148].
- ^ В [96].
- ^ В [77].
- ^ В [154].
- ^ В [170].
- ^ В [180].
- ^ Warnock, Ceri ; Бейкер-Галлоуэй, Мари (2015). Сосредоточьтесь на законе о управлении ресурсами . Веллингтон: LexisNexis NZ Ltd. p. 72. ISBN 978-1-927248-74-4 .
- ^ Беверли, Пол; Аллен, Дэвид (30 июля 2014 г.). «Последствия решения Новой Зеландии короля лосося Верховный суд» . Buddle Findlay . Получено 26 марта 2015 года .