Малленс против Федерального комиссара по налогообложению

Малленс против Федерального комиссара по налогообложению
Суд	Высокий суд Австралии
Решенный	9 сентября 1976 г.
Цитаты	[1976] HCA 47 , (1976) 135 CLR 290
История болезни
Предварительные действия	Бриджес против Комиссара по налогам (Cth) (1974) 5 ATR 120; 74 АТС 4339
Подана апелляция от	Верховный суд Нового Южного Уэльса
Членство в суде
Судьи сидят	Барвик Си Джей , Мактирнан , Стивен Джей Джей
Мнения по делу
(2:1) Налогоплательщик может указать обстоятельства, прямо описанные в Законе об оценке подоходного налога 1936 года, без применения положений статьи 260 , направленных против уклонения от уплаты налога, даже если целью является получение налоговой выгоды.

Малленс против Федерального комиссара по налогообложению , Это налоговое дело в Высоком суде Австралии 1976 года , касающееся соглашений, по которым биржевые маклеры Mullens & Co имели доступ к налоговым вычетам за деньги, подписанные на компанию по разведке нефти. Австралийское налоговое управление сочло, что эта схема была уклонением от уплаты налогов , но суд принял решение в пользу налогоплательщика.

В таксономии налоговых схем это был тот тип, когда полностью преднамеренная налоговая выгода обменивается или продается между налогоплательщиками: от того, кто не может ею в полной мере воспользоваться, к тому, кто может.

Основное значение этого дела сегодня заключается в его участии в судебном толковании положений раздела 260 запрещающих уклонение от уплаты Закона об оценке подоходного налога 1936 года, налогов .

Фон

Транзакция 1

В 1968 году компания Vam Limited предложила провести разведку природного газа на месторождениях в Южной Австралии и юго-западном Квинсленде . В августе 1968 года была создана новая компания Vamgas NL, единственным бизнесом которой будет эта разведка. Поскольку компания занимается разведкой нефти, деньги, подписанные на акции Vamgas, не подлежат налогообложению в соответствии с разделом 77A Закона об оценке подоходного налога 1936 года в его редакции на тот момент.

Акции Vamgas имели номинальную стоимость 0,50 доллара каждая, а сама компания Vam взяла на себя долю в 5 миллионов долларов, выплаченную по 0,10 доллара каждая. Еще 5 миллионов для полной выплаты были предложены в виде проспекта ; 3 миллиона акционерам Vam и 2 миллиона зарезервированы для клиентов андеррайтингового биржевого брокера и некоторых других брокеров (Mullens & Co не входили в их число). Предложение акционерам Vam было сделано в виде прав, от которых нельзя отказаться, что означало, что они могли принять их или отказаться от них, но не могли продать или передать их кому-либо другому.

Г-н Клоуз был председателем правления компании Vam. Он, его семья и друзья были крупными акционерами компании Vam. Они хотели иметь долю в Вамгасе, но не могли себе позволить оплатить весь пакет акций (около 433 800 на сумму 216 900 долларов) и/или не имели достаточного другого дохода, чтобы использовать налоговые вычеты для было, подписавшись. Биржевые маклеры Mullens & Co знали об этом предложении (и имели другие дела с Вамом) и оказались в противоположной ситуации: у них был доступ к средствам и доходы, которые они могли с пользой компенсировать вычетами, но они не имели особого интереса к Вамгасу. Клоуз работал с Малленсом над следующим взаимовыгодным соглашением.

Акционеры Vam создали трасты , в рамках которых они приняли на себя права Vamgas и заплатили за свои новые акции деньгами, предоставленными Малленсом. Акции были зарегистрированы на имена этих различных акционеров Vam, но в качестве попечителей , а бенефициарными владельцами были Малленс (или его партнеры). Малленс предоставил этим акционерам опционы, позволяющие им купить акции Vamgas, если они того пожелают, по цене выпуска (т.е. той, которую заплатил Малленс) в любое время до 15 мая 1969 года (то есть через несколько месяцев после выпуска). Преимущества этой схемы заключались в том,

• Малленс получил налоговый вычет за подписку на Vamgas в размере 216 900 долларов. Но если предположить, что акционеры Vam реализуют свои опционы, то Малленс получит все эти деньги обратно, и единственными фактическими расходами будут проценты на деньги за короткий период до исполнения (они финансировали с помощью банковского овердрафта ).
• Акционеры Vam получили любое повышение рыночной цены выше эмиссионной цены новых акций Vamgas без каких-либо денежных затрат или риска.

По сути, акционеры Vam обменяли свои потенциальные налоговые вычеты на сочетание краткосрочного финансирования и защиты от падения цены акций. Похоже, что Малленса не слишком беспокоила последняя возможность, и Vamgas действительно поднялась, когда ее акции разместились на фондовой бирже.

Акционеры Vam исполнили свои опционы 14 мая 1969 года, за день до истечения срока действия, и заплатили Малленсу страйк-цену в размере 0,50 доллара за акцию. Они получили деньги, продав часть своих акций (подорожавших) или продав еще несколько новых прав, которые выпустил Вамгас. (Вскоре после листинга Vamgas произвела эмиссию прав «один к одному», и по условиям опциона такие права принадлежали держателю опциона, то есть акционерам Vam, а не Малленсу.)

Один из акционеров Vam, г-жа Вальзер, 3 апреля 1969 года продала (с прибылью) акции Vamgas, которые она держала в доверительном управлении. Это было, строго говоря, до того, как она воспользовалась своим правом. Малленс был брокером по продаже, и его явно не волновали формальности дат исполнения, но это действительно вызвало у г-на Бриджеса (партнера Малленса) значительное замешательство в суде ( ниже ), поскольку создавалось впечатление, что г-жа Уолзер считала акции своими для торговли. и на этом основании, возможно, трастовые документы были подделкой, и на самом деле она была владельцем. Последнее было тем, что утверждало Австралийское налоговое управление .

Транзакция 2

Вторая аналогичная сделка состоялась в мае 1969 года, на этот раз между самой компанией Вам и группой Малленс. Vam пришлось выплатить остаток частично оплаченных акций Vamgas в размере 0,40 доллара, но у нее было достаточно собственных налоговых вычетов , поэтому ей не нужны были те, которые она получила бы по разделу 77A, подписав деньги на Vamgas. Поэтому вместо этого он провел переговоры с Малленсом о следующей дальнейшей сделке.

Малленс и несколько партнеров 23 мая 1969 года купили 1 250 000 частично оплаченных акций Vamgas по цене 0,10 доллара за оплаченную стоимость 125 000 долларов. Малленс согласился дать Ваму право первого отказа выкупить акции по рыночной цене. Несколько недель спустя, 17 июня 1969 года, они действительно продали их обратно Ваму по 0,50 доллара за штуку (при этом Малленс заплатил гербовый сбор ). Это было чуть ниже преобладающей рыночной цены в 0,51 доллара.

Тот факт, что обратная продажа Вам была произведена именно за ту сумму, которую заплатил Малленс, по-видимому, был счастливым совпадением, то есть рыночная цена была именно такой суммой в то время; позже цена упала до 0,30 доллара.

Судя по всему, Vam отказался от своих потенциальных налоговых льгот, предоставив отсрочку платежа не более чем на три недели по требованию Vamgas. Такое незначительное соображение может указывать на отсутствие активного рынка для торговли такими налоговыми льготами.

Верховный суд Нового Южного Уэльса

Семь партнеров биржевой фирмы Малленса и четыре связанные с ними компании подали апелляцию в Верховный суд Нового Южного Уэльса против начисления налогов, произведенного Австралийской налоговой службой (ATO). По согласию одиннадцать апелляций были рассмотрены вместе, и доказательства, представленные по каждой из них, рассматривались как доказательства по каждой из остальных.

ATO утверждала, что либо две вышеупомянутые сделки Vam были фикцией, либо что, если они были реальными, то они подпадали под действие положений раздела 260 запрещающих уклонение Закона об оценке подоходного налога 1936 года, от уплаты налогов .

«Притворство» в этом контексте означало бы, что между сторонами существовала какая-то другая базовая договоренность, и составленные ими документы никогда не предназначались для принудительного исполнения (или, что еще хуже, были написаны или переписаны постфактум). Фактическая договоренность, которую установила АТО, заключалась в том, что Малленс просто одолжил деньги.

Судья Шеппард согласился с АТО, отметив, в частности, действия г-жи Уолзер, и принял решение в пользу АТО в том виде, в котором он был представлен, но не вынес решения о том, какая альтернатива имеет место (фиктивная или раздел 260).

Высокий суд

Все одиннадцать человек и компаний подали апелляции в Высокий суд. Первоначальная апелляция в Верховный суд также касалась других сделок, связанных с продажей акций на счете капитала в сравнении с доходом, которые также были решены, но они не получили дальнейшего развития и не имеют отношения к сделкам Вам и статье 260. Малленс был выбран в качестве симптоматического. связанных с ним других налогоплательщиков, поскольку все они имели одинаковые факты и результат всех апелляций был одинаковым.

Высокий суд удовлетворил апелляцию и вынес решение в пользу налогоплательщика со счетом 2:1: главный судья Барвик и судья Стивен вынесли решение в пользу налогоплательщика, а судья Мактирнан вынес решение в пользу ATO.

По мнению Мактирнана, сделки формально отвечали требованиям раздела 77А в отношении вычета, но единственной практической целью их было освобождение Малленса от налоговых обязательств, и, следовательно, они подпадали под действие раздела 260 как изменяющее сферу налогообложения. (Это решение означало, что ему не нужно было рассматривать альтернативу, согласно которой транзакции могли быть фикцией.)

Барвик и Стивен, с другой стороны, сначала не согласились с первоначальным выводом судьи Шеппарда о том, что сделки могли быть фиктивными, посчитав, что документации и переговоров между сторонами достаточно. Они, в частности, отметили, что Малленс не получил желаемого «двустороннего» варианта (права заставить акционеров Vam выкупить акции), поэтому возник реальный коммерческий риск.

Оба судьи тогда также не согласились с Шеппардом и Мактирнаном относительно применения статьи 260. По их мнению, в разделе 77А недвусмысленно говорилось о предоставлении налоговых льгот тем, кто подписался на акции нефтяной компании, как это сделал Малленс. Они отметили, что в этом разделе не содержится никаких дополнительных условий (хотя, возможно, должен был быть установлен, например, минимальный период владения).

Таким образом, поскольку Малленс удовлетворяет требованиям раздела закона, применение раздела 260 лишило бы того, что этот закон явно давал. Стивен отметил судью Мензиса в деле Ellers Motor Sales Pty Ltd против Федерального комиссара по налогообложению (1969). который сказал, что не может быть так, чтобы преимущество в одной части закона «было дано просто для того, чтобы его лишили действия статьи 260».

Решение о неприменении статьи 260 расширило действие предыдущего «принципа выбора» в деле Кейгери против Федерального комиссара по налогам и сборам . Это дело позволяло налогоплательщику выбирать между двумя альтернативами в законе, решение Малленса позволяло налогоплательщику ввести конкретный набор обстоятельств, описанных в законе, с целью получения описанных в нем эффектов, даже если эти эффекты были выгодными. Этот последний принцип впоследствии был использован в таких делах, как Кридленд .

Впоследствии

Раздел 77A ITAA 1936 года был отменен в судебном порядке, поскольку эта налоговая льгота, очевидно, выполнила свою задачу.

Аналогичный пример смещения налоговых льгот произошел с вменением дивидендов в 1990-х годах. Иностранцы не смогли использовать кредиты вменения и вместо этого «продали» их австралийским учреждениям, передав им акции сразу после даты регистрации дивидендов. Общие положения о борьбе с уклонением от уплаты налогов не применялись, поскольку налогооблагаемые доходы обеих сторон увеличились. Необходимо было установить правило периода удержания, подобное тому, о котором упоминали выше Барвик и Стивен.