Slivenko v. Latvia

Slivenko v. Latvia
Slivenko v. Latvia
Суд	Европейский суд по правам человека
Решенный	9 октября 2003 г.
Цитирование	ECLI: CE: ECHR: 2003: 1009Jud004832199
Членство суда
Судьи сидят	L. Wildhaber , Cl Rozakis , J.-P. Коста , Г. Ресс, Братза , Дж. Макарник И. Баррето, , В. , Ф. Тулкенс Н. С. Ботушкурова, А. Страна
Дело мнения
	Большинство: Розакис, Коста, Тулкенс, Макарник, Стражник, Лоренцен, Цатса-Николовский, Бака, три, Ботучеда ; Частичное согласие и частичное несогласие: Ковлер ; Инакомынал в суставе: дикий, Ресс, Братза, Кабрал Баррето, Греве, Маруста ; Несоответствие: Маруста
Ключевые слова
	Личная жизнь, резиденция

Slivenko v. Latvia (48321/99) был делом, представленным в Европейском суде по правам человека , и решил в 2003 году.

Факты

Г -жа Татжана Сливенко (Sļivenko) родилась в Советской оккупированной Эстонии в 1959 году, а в возрасте месяца она переехала в Латвию вместе со своими родителями. Ее муж, Н. Славенко, родившаяся в 1952 году, был переведен в Латвию в 1977 году, чтобы служить советским военным офицером. Он встретил Т. Слэвенко в Латвии и женился на ней там в 1980 году. В 1981 году Т. Сливенко родила свою дочь Карину Сивенко.

После того, как Латвия восстановила независимость, и без того отставкому Н. Slivenko было приказано покинуть страну в качестве бывшего советского/российского офицера по гражданству и миграции, ссылаясь на российский латвинский договор 1994 года. К. и Т. Славенко были приказаны Оставьте Латвию тоже как членов семьи Н. Славенко. Т. Славенко оспорила это решение, ссылаясь на факты, что она была дочерью постоянных жителей Латвии, и она не приехала в Латвию в качестве жены Н. Славенко.

После неудачных судебных разбирательств все три Slivenkos покинули Латвию, оставив там родителей Т. Сливенко. Они оспаривали свою депортацию в Европейском суде по правам человека (ECTHR). Сторонние комментарии были получены от российского правительства, используя свое право на вмешательство. В 2001 году второй раздел ECTHR отказался от юрисдикции в пользу Большой Палаты. В 2002 году Большая палата отклонила претензии Н. Слэвенко как неприемлемое, но объявила о том, что Т. Сливенко и К. Славенко объявила о применении Т. Сливенко и К. Сливенко в отношении статей 5, 8 и 14.

Суждение

В оценке суда, схема снятия иностранных войск и их семей на основе общего вывода о том, что их удаление необходимо для национальной безопасности не было таковым несовместимым со статьей 8, а в выполнении такой схемы без какой -либо возможности принять учитывая индивидуальные обстоятельства. Т. и К. Сливенкос были интегрированы в латвийское общество в то время и не могли рассматриваться как угрожающие национальную безопасность, потому что они были частью семьи отца Т. Сливенко, которая ушла в отставку в 1986 Представьте любую такую опасность.

Таким образом, суд установил нарушение статьи 8 ECHR в отношении К. Славенко и Т. Сливенко и не необходимо отдельно заниматься жалобами в соответствии с статьей 14, 11 голосами против 6. Суд, кроме того, там, что там не было нарушением статьи 5, 16 голосами против 1.

Судьи Wildhaber, Ress, Bratza, Cabral Barreto, Greve и Maruste подали несогласные мнения, учитывая, что статья 8 не была нарушена. Судья Ковлер частично подал мнение, если учесть, что статья 5 также была нарушена, и частично соглашается с статьей 8.

Внешние ссылки