Chamberlain Group, Inc. против Skylink Technologies, Inc.

Чемберлен Груп, Инк. против Skylink Technologies, Инк.
Суд	Апелляционный суд США по федеральному округу
Решенный	31 августа 2004 г.
Цитирование	381 Ф.3д 1178
Членство в суде
Судьи сидят	Артур Дж. Гахарса , Ричард Линн , Шэрон Прост
Мнения по делу
Производитель сменных механизмов открывания гаражных ворот (GDO) не нарушил положения Закона о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA) по борьбе с торговлей людьми, поскольку владельцы GDO были уполномочены на доступ к программному обеспечению GDO истца, а истец не смог заявить или продемонстрировать связь между доступом и нарушение авторских прав. На истце лежало бремя доказывания того, что устройства открывания гаражных ворот Skylink Model 39 нарушили DMCA, но не сделали этого. Решение упрощенного судопроизводства оставлено в силе в пользу Skylink.
Ключевые слова
Закон об авторском праве в цифровую эпоху , борьба с обходом законов

Чемберлен Груп, Инк. против Skylink Technologies, Инк. , 381 F.3d 1178 (Федеральный округ, 2004 г.) — это судебное дело, рассматриваемое Апелляционным судом США по федеральному округу в отношении положения о борьбе с торговлей людьми Закона об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), 17 USC   § 1201(a)(2) , в контексте двух конкурирующих универсальных компании по открыванию гаражных ворот . В нем обсуждается законодательная структура и история законодательства DMCA, чтобы помочь прояснить цель положений о борьбе с обходом и решить, на ком лежит бремя доказывания . В нем указывается, что статут создает основание для иска об ответственности, а не создает право собственности , и постановляет, что, поскольку Чемберлен утверждал, что Skylink нарушила положение о борьбе с торговлей людьми, на нем лежало бремя доказывания, но он не смог доказать, что доступ был несанкционирован, и его права были нарушены в соответствии с Законом об авторском праве . Поскольку Чемберлен ошибочно утверждал, что Skylink несет бремя доказывания и не смог доказать свое утверждение, суд оставил в силе упрощенное решение в пользу Skylink.

Предыстория дела

В данном случае участвуют два конкурента, производящие универсальные устройства открывания гаражных ворот (GDO). Универсальные устройства открывания гаражных ворот используются, когда люди хотят заменить или купить запасной передатчик, чтобы открыть гаражные ворота. Они предназначены для взаимодействия с существующими системами GDO, независимо от модели.

Чемберлен продает линейку GDO «Security+», которая включает в себя программное обеспечение с плавающим кодом , которое активно изменяет передаваемый сигнал, циклически проходя через серию строк (из которых только некоторые могут открыть дверь). Этот плавающий код предназначен для защиты от потенциальной атаки «перехвата кода» , когда находящийся поблизости грабитель может попытаться записать сигнал открытия гаражной двери. Чемберлен утверждает, что система плавающего кода исключает вероятность того, что грабитель отправит действительный сигнал, воспроизведя записанный сигнал. При защите с помощью плавающего кода дверь гаража откроется тогда и только тогда, когда переданный код не входит в число последних 1024 использованных кодов, а входит в число следующих 4096 кодов. Security+ имеет дополнительную функциональность, которая вызывает повторную синхронизацию GDO, когда два сигнала вне допустимого диапазона передаются в быстрой последовательности. Это было добавлено в случае, если домовладельцы используют один и тот же передатчик на нескольких гаражных воротах.

В 1992 году Skylink выпустила универсальный передатчик под названием Model 39, который был разработан для работы как с GDO с плавающим, так и с нескользящим кодом. Модель 39 обходит систему плавающего кода Чемберлена, имитируя функцию ресинхронизации Security+. Передатчик модели 39 быстро посылает три фиксированных кода; это либо приводит к открытию двери из-за первого кода, либо вызывает повторную синхронизацию и открытие двери из-за последних двух кодов.

Соответствующий закон

Этот случай связан с положениями DMCA о борьбе с торговлей людьми. 17 USC § 1201(b) гласит:

Никто не имеет права производить, импортировать, предлагать публике, предоставлять или иным образом продавать какие-либо технологии, продукты, услуги, устройства, компоненты или их части, которые:(А) в первую очередь разработано или произведено с целью обойти технологические меры, которые эффективно контролируют доступ к произведению, охраняемому настоящим титулом;

Процедурная история

Чемберлен подал иск против Skylink в Окружной суд США Северного округа штата Иллинойс по двум делам. В первом случае Чемберлен I Чемберлен утверждал, что действия Skylink нарушили положения DMCA о борьбе с торговлей людьми, и подал заявление об упрощенном судебном разбирательстве. Суд отклонил ходатайство Чемберлена о вынесении решения в упрощенном порядке. Во втором деле Чемберлен II Чемберлен утверждал, что Skylink нарушила их патенты и положения DMCA о борьбе с торговлей людьми.

Что касается иска DMCA в деле Чемберлен II , Чемберлен утверждал, что:

1. Модель 39 была разработана для обхода механизма защиты, установленного скользящим кодексом Чемберлена (нарушающим §1201(a)(2)(A)).
2. Он имеет ограниченное коммерческое использование, за исключением обхода скользящего кодекса (нарушение §1201(a)(2)(B)).
3. Его продавали с целью обойти эту технологию (нарушая §1201(a)(2)(C)).

В ответ Skylink заявила, что «потребители используют передатчик модели 39 для активации GDO Security+ с согласия Чемберлена». В §1201(a)(3)(A) говорится, что «обходить технологические меры» означает «дескремблировать зашифрованное произведение, расшифровывать зашифрованное произведение или иным образом избегать, обходить, удалять, деактивировать или наносить ущерб технологическим мерам». , без разрешения владельца авторских прав». Они также утверждали, что передатчик модели 39 выполнял множество функций, не связанных с обходом, что Чемберлен не смог продемонстрировать, что его GDO содержали компьютерную программу, защищенную авторским правом, что Skylink не нарушал DMCA, поскольку его действия находились в пределах безопасной положение о гавани согласно §1201(f), и что компьютерная программа Чемберлена с плавающим кодом не защищает компьютерную программу, защищенную авторским правом, а вместо этого защищает процесс, не защищенный авторским правом.

Чемберлен утверждал, что (1) на Skylink лежало бремя доказывания того, что их использование было разрешено, и (2) Чемберлен «никогда не давал потребителям явного разрешения программировать конкурирующие универсальные передатчики в свои средства открывания подвижного кода».

Окружной суд согласился с Skylink, и поскольку Чемберлен явно не ограничивал использование потребителем альтернативных передатчиков, это было сочтено безусловной продажей, которая неявно разрешала клиентам использовать другие передатчики. Суд также отметил, что конструкция и интерпретация Чемберленом DMCA приведет к тому, что его собственные потребители нарушат §1201(a)(1), который запрещает обход технологических мер, контролирующих доступ.

Поскольку Чемберлен не доказал, что доступ к Skylink был несанкционированным, окружной суд удовлетворил ходатайство о вынесении упрощенного решения Skylink и отклонил патентные иски.

Вопросы апелляции

Чемберлен подал апелляцию на решение окружного суда, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства в отношении Skylink в деле Чемберлен II , и дело было рассмотрено в Апелляционном суде США по федеральному округу. В этом случае Чемберлен утверждал, что окружной суд неправильно возложил на Чемберлена бремя доказывания того, что обход его технологических мер был несанкционированным, тогда как он должен был возложить бремя на Skylink, чтобы доказать, что использование было разрешено.

Решение

Федеральный округ подтвердил решение окружного суда. Суд пояснил, что, прямо заявляя, что обход происходит «без разрешения владельца авторских прав», DMCA требует от истца, утверждающего об обходе, доказать, что доступ ответчика был несанкционированным.

Федеральный округ далее разъяснил характер положений DMCA о борьбе с обходом. DMCA установил основания для ответственности и не установил право собственности. Таким образом, обход закона сам по себе не является нарушением.

В ответ на утверждения Чемберлена о том, что DMCA «делает историю до DMCA в индустрии GDO неактуальной», «фундаментально изменил правовую среду» и «преодолел все ранее существовавшие ожидания потребителей относительно законного использования продуктов, содержащих встроенное программное обеспечение, защищенное авторским правом», " суд не согласился. По мнению Чемберлена, любое использование продуктов, содержащих программное обеспечение, защищенное авторским правом и использующих защитные технологические меры, нарушило бы DMCA, и это дало бы компаниям лазейку в обход антимонопольного законодательства, а также лишило бы защиты добросовестного использования . Исследуя структуру и историю статута, а также намерения Конгресса, суд попытался интерпретировать формулировки закона. Суд установил, что целями DMCA было установление баланса между конкурирующими интересами владельцев контента и пользователей информации, а также баланс мер контроля доступа с добросовестным использованием.

На Чемберлене лежало бремя доказывать, что (1) они владели произведением, защищенным авторским правом, (2) оно контролировалось с помощью технологических средств, которые удалось обойти, (3) третьи стороны могли получить к нему доступ (4) без разрешения таким образом, что ( 5) нарушает права, защищенные Законом об авторском праве, в отношении продукта, созданного, рекламируемого или предоставленного ответчиком Skylink. Как только истец докажет эти пять факторов, он также должен будет доказать, что ответчик торговал продуктом, который (i) был разработан или произведен в первую очередь для обхода; (ii) предоставлены, несмотря на лишь ограниченное коммерческое значение, за исключением обхода; или (iii) продано для использования в обход контролирующих технологических мер. Чемберлен никогда не утверждал, что Skylink нарушил его авторские права или способствовал нарушению прав третьих лиц, а также не доказал, что его пользователи не имели права использовать продукт. Поскольку Чемберлен не смог предъявить четвертое и пятое требования в качестве доказательства своего иска, Федеральный округ подтвердил вынесение Окружным судом решения в упрощенном порядке в отношении компании Skylink, написав:

Чемберлен, однако, не смог продемонстрировать не только необходимое отсутствие полномочий, но и необходимый пятый элемент своего утверждения – важнейшую связь между доступом и защитой. Чемберлен не заявил о нарушении авторских прав и не объяснил, каким образом доступ, обеспечиваемый передатчиком модели 39, способствует нарушению любых прав, защищаемых Законом об авторском праве. Таким образом, не может быть разумной связи между доступом, который домовладельцы получают к защищенному авторским правом программному обеспечению Чемберлена при использовании передатчика Skylink Model 39, и защитой, которую Закон об авторском праве предоставляет Чемберлену.

См. также

• Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes
• Lexmark Int'l против компонентов статического управления