Potter v Minahan
| Potter v Minahan | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Potter v Minahan |
| Решенный | 8 октября 1908 г. |
| Цитаты | [1908] HCA 63 , (1908) 7 CLR 277, 14 ALR 635 |
| Мнения по делу | |
| (5:0) Апелляция отклонена. «В высшей степени невероятно, чтобы законодательная власть свергала фундаментальные принципы, нарушала права или отступала от общей системы права, не выразив при этом своих намерений с неотразимой ясностью». | |
| Большинство | Гриффит Си Джей , Бартон , О'Коннор Джей Джей |
| Совпадение | Хиггинс Дж. |
| Совпадение | Айзекс Дж. |
«Поттер против Минахана» — знаковое решение Высокого суда Австралии , который первым признал принцип законности , то есть идею о том, что без конкретных законодательных формулировок, позволяющих поступать иначе, суды должны защищать фундаментальные права. [ 1 ] Дело также известно признанием права на свободу передвижения. [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]В контексте политики Белой Австралии , которая ограничивала миграцию китайцев и азиатов в Австралию, дело касалось Джеймса Фрэнсиса Китчена Минахана, который родился в Австралии в 1876 году в семье китайца и ирландки австралийского происхождения, но из пяти лет жил в Китае. В 1908 году, после смерти своего отца, Минахан вернулся в Австралию и, несмотря на наличие австралийского свидетельства о рождении, был арестован и заключен в тюрьму на том основании, что он был иммигрантом, запрещенным в соответствии с Законом об ограничении иммиграции . [ 3 ] В апреле 1908 года в Викторианском суде мелких заседаний было признано, что Минахан проживал в Виктории с момента рождения и, следовательно, не мог считаться иммигрантом в соответствии с Законом. Содружество обжаловало это решение в Высоком суде. Минахана представляли Фрэнк Гаван Даффи , впоследствии председатель Верховного суда , и Уильям Ах Кет , первый китайско-австралийский адвокат. [ 4 ] [ 3 ]
Решение
[ редактировать ]Совместное решение совпало с мнением суда низшей инстанции и постановило, что Минахан сохранил свое место жительства в Австралии с рождения. Статья 51 австралийской конституции (иммиграционные полномочия) не давала Содружеству права ограничивать въезд людей, которые уже подтвердили свое право на жительство. [ 5 ]
Судьи Иссакс и Хиггинс согласились с результатом, но установили в пользу ответчика на более узком основании, а именно, что тест под диктовку, предписанный Законом об ограничении иммиграции, на самом деле не проводился в отношении Минахана.
Примечания
[ редактировать ]- ^ Максвелл, Джек. «Принцип законности» . Образовательный центр верховенства права . Проверено 11 июня 2023 г.
- ^ Рангиа, Приам (декабрь 2022 г.). «Запреты на поездки из-за COVID, гражданство и конституция: имеют ли граждане Австралии конституционное право на проживание?». Обзор федерального законодательства . 50 (4): 558–580. дои : 10.1177/0067205X221107456 . S2CID 250131077 .
- ^ Перейти обратно: а б Бэгналл, Кейт (3 июля 2018 г.). «Поттер против Минахана: австралийцы китайского происхождения, закон и принадлежность к Белой Австралии» . История Австралии . 15 (3): 461–464, 470. doi : 10.1080/14490854.2018.1485503 .
- ^ Ли, Джейн (29 августа 2018 г.). «Китайско-австралийский адвокат, боровшийся с политикой Белой Австралии» . Новости АВС . Проверено 11 июня 2023 г.
- ^ Николлс, Гленн (2007). Депортированы: история вынужденных выездов из Австралии . Сидней: Университет. издательства Нового Южного Уэльса. п. 33. ISBN 9780868409894 .