Компания Уоррен Джонс. в. комиссар
| Компания Уоррен Джонс. в. комиссар | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд девятого округа США |
| Полное название дела | Компания Warren Jones против комиссара внутренних доходов |
| Решенный | 22 сентября 1975 г. |
| Цитаты | 524 F.2d 788 ; 1975 г. Приложение США, ЛЕКСИС 12684; 75-2 Налоговое дело США. ( CCH ) § 9732; 36 AFTR2d (РИА) 5954 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | 60 ТК 663 (1973) |
| Последующая история | Под стражей, 68 УК 837 (1977) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Уолтер Рэли Эли-младший , Ширли Хафстедлер , Фред Монро Тейлор ( Д. Айдахо ) |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Эли, к которому присоединились Хафстедлер, Тейлор |
| Примененные законы | |
| Налоговый кодекс | |
Компания Warren Jones против комиссара внутренних доходов , 524 F.2d 788 (9-й округ 1975 г.) [ 1 ] было по налогообложению решение Апелляционного суда США девятого округа .
Он отменил решение Налогового суда США , которое постановило, что «справедливая рыночная стоимость контракта на недвижимость не представляет собой сумму, полученную налогоплательщиком в налоговом году продажи в соответствии с § 1001 (b) Налогового кодекса США». [ 1 ]
Апелляционный суд постановил, что «недвижимость имела определенную справедливую рыночную стоимость, которую можно было установить, и что налогоплательщик должен был включить эту справедливую рыночную стоимость для определения суммы, реализованной в соответствии с § 1001 (b)». [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Налогоплательщик, компания Warren Jones, 27 мая 1968 года заключила договор недвижимости на продажу многоквартирного дома за 153 000 долларов Бернарду и Джо Ан Стори. [ 1 ] 15 июня 1968 года сделка была закрыта, и Стори заплатили налогоплательщику 20 000 долларов наличными и вступили во владение многоквартирным домом. [ 1 ] Затем контракт требовал, чтобы Стори платили налогоплательщику 1000 долларов в месяц плюс 8 процентов на уменьшающийся остаток в течение следующих пятнадцати лет. [ 1 ] Остаток, причитающийся на конец периода, должен был быть выплачен единовременно . [ 1 ] В этом случае Дид перейдет к Стори от налогоплательщика. [ 1 ]
Налогоплательщик имел скорректированную базу в размере 61 913 долларов США в многоквартирном доме на дату закрытия. [ 1 ] Налогоплательщик добавил только авансовый платеж в размере 20 000 долларов США и часть полученных им ежемесячных платежей в размере 4 000 долларов США, которая была отнесена к основной сумме долга. [ 1 ] Соответственно, в своей декларации по федеральному подоходному налогу за налоговый год, закончившийся 31 октября 1968 года, налогоплательщик сообщил об отсутствии прибыли от продажи многоквартирного дома. [ 1 ] Налогоплательщик утверждал, что он отчитывался на кассовой основе и что в соответствии с предыдущим решением Налогового суда ( Нина Дж. Эннис , 17 TC 465 (1951)), налогоплательщик не должен был сообщать о прибыли от продажи до тех пор, пока он не восстановил свою основу. Налогоплательщик также утверждал, что, если бы от него требовалось сообщить о прибыли в налоговом году продажи, Налогоплательщик предпочел бы сделать это в рассрочку согласно § 453 IRC. [ 1 ]
Комиссар Налоговой службы не согласился с утверждением налогоплательщика о том, что он не получил никакой прибыли от продажи, но признал, что продажа квалифицируется как продажа в рассрочку . [ 1 ] Соответственно, прибыль налогоплательщика была пересчитана в соответствии с § 453, и налогоплательщик был уведомлен о том, что он признал дополнительные 12 098 долларов США в качестве долгосрочного прироста капитала . [ 1 ] Затем налогоплательщик обратился в Налоговый суд с просьбой пересмотреть ответственность налогоплательщика. [ 1 ] Для этого необходимо было определить, требует ли IRC § 1001(b) налогоплательщика включать справедливую рыночную стоимость своего контракта на недвижимость с Storeys для определения «реализованной суммы» в течение налогового года продажи. Уоррен Джонс Ко. против комиссара , 524 F.2d 788 , 790 (9-й округ 1975 г.).
Налоговый суд, опираясь на доктрину « денежного эквивалента », постановил, что справедливая рыночная стоимость контракта не может быть включена в сумму, полученную от продажи. [ 2 ] Комиссар не оспаривал справедливую рыночную стоимость контракта, но утверждал, что, поскольку Налоговый суд установил, что контракт имеет справедливую рыночную стоимость, § 1001(b) требовал от налогоплательщика включить сумму этой справедливой рыночной стоимости при определении суммы. ценить. [ 3 ]
Решение
[ редактировать ]9-й округ отменил решение Налогового суда и постановил, что недвижимость имела определенную справедливую рыночную стоимость, которую можно было определить. Таким образом, налогоплательщик должен был включить эту справедливую рыночную стоимость для определения суммы, реализованной в соответствии с § 1001(b), в свою налоговую декларацию. Суд 9-го округа пришел к выводу, что Конгресс США в статуте, предшествующем § 1001(b), намеревался установить, что «если справедливая рыночная стоимость имущества, полученного в результате обмена, может быть установлена, эта справедливая рыночная стоимость должна быть указана как реализованная сумма». ." [ 4 ] 9-й округ также пришел к выводу, что § 453 IRC поддерживает интерпретацию § 1001 (b) так, как утверждал комиссар. [ 1 ]
Значение
[ редактировать ]Значение постановления затрагивает налогоплательщиков, использующих кассовый метод учета, в отношении определения суммы, реализованной при продаже с отсрочкой платежа, если они решили не использовать метод учета в рассрочку.
Верховный суд США , дело Бернет против Логана , 283 US 404 (1931) [ 5 ] постановил, что налогоплательщики, использующие метод рассрочки, могут отложить признание прибыли в соответствии с доктриной открытой сделки, если справедливая рыночная стоимость обязательства не может быть определена.
Может ли налогоплательщик, выбравший метод рассрочки согласно § 453 IRC, по-прежнему откладывать признание (включение в валовой доход ) прибыли, используя Бернет против Логана доктрину открытых сделок по делу ? Судя по всему, история законодательства предполагает, что Конгресс скажет «нет». [ 6 ]
Что, если налогоплательщик выберет метод учета в рассрочку, несмотря на то, что у него есть возможность разумно определить сумму, полученную от продажи с отсрочкой платежа? Может ли налогоплательщик в этом случае отложить признание прибыли? Ответ, предположительно, отрицательный, поскольку «вся реализованная сумма должна быть учтена в год продажи». [ 7 ] Для налогоплательщиков, решивших использовать кассовый метод учета, вопрос о том, как учитывать реализованную сумму, решает случай. Он считает, что для налогоплательщиков, использующих кассовый метод учета, вся реализованная сумма «будет представлять собой справедливую рыночную стоимость обязательства по уплате взносов». [ 1 ]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к л м н тот п д Компания Уоррен Джонс. в. Комиссар , 524 F.2d 788 (9-й округ 1975 г.).
- ^ Уоррен Джонс Ко. против комиссара , 60 TC 663 (TC 1973).
- ^ Уоррен Джонс Ко. в. Комиссар , 524 F.2d 788 , 791 (9-й округ 1975 г.).
- ^ Уоррен Джонс Ко. в. Комиссар , 524 F.2d 788 , 792 (9-й округ 1975 г.).
- ^ Burnet v. Logan , 283 U.S. 404 (1931).
- ^ S. Rep. № 1000, 96-й Конгресс, 2-я сессия, переиздано в 1980-2 CB 494, 506-507.
- ^ Сэмюэл А. Дональдсон, Федеральное подоходное налогообложение физических лиц: случаи, проблемы и материалы, 2-е издание, 592 ( Томпсон Вест ).
Внешние ссылки
[ редактировать ]Текст дела Уоррен Джонс Ко. против комиссара , 524 F.2d 788 (9-й округ 1975 г.) доступен по адресу: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar.