Соединенные Штаты против Джонсона (1899 г.)

Соединенные Штаты против Джонсона
Соединенные Штаты против Джонсона
	Верховный суд Соединенных Штатов
Подано 10 ноября 1898 г. ; Решено 27 февраля 1899 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Джонсона
Цитаты	173 США 363 ( подробнее ) 19 С. Кт. 427; 43 Л. Ред. 731; 1899 г. США ЛЕКСИС 1441 г.
Членство в суде
	Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Джон М. Харлан · Хорес Грей ; Дэвид Дж. Брюэр · Генри Б. Браун ; Джордж Ширас мл. · Эдвард Д. Уайт ; Руфус В. Пекхэм · Джозеф МакКенна
Мнения по делу
Большинство	Харлан
Несогласие	Shiras, Peckham

Соединенные Штаты против Джонсона , 173 US 363 (1899 г.), было делом Верховного суда США .

Фон

Джонсон, будучи окружным прокурором Южного округа Нью-Йорка , требовал дополнительной компенсации за спецслужбы в иске об изъятии земель под минометную батарею по указанию генерального прокурора по требованию военного министра . Он представил два счета на общую сумму 6500 долларов США, одобренные и одобренные Генеральным прокурором, по которым бухгалтеры правительства отказались платить.

Мнение Суда

Этот отказ был поддержан Верховным судом. Хотя Закон от 2 марта 1889 года, 40 USCA § 256 (который требует, чтобы все юридические услуги, связанные с приобретением прав собственности, оказывались окружными прокурорами США), действовал в то время, когда Джонсону было дано указание Генерального прокурора в 1891 году Верховный суд, тем не менее, не сделал ссылки на этот Статут в заключении, а основывал свои выводы на Статуте от 1 августа 1888 года40. USCA § 257, который требовал от Генерального прокурора по запросу соответствующего должностного лица Департамента «инициировать судебное разбирательство по обвинительному приговору», а также на основании общего статута, предписывающего окружному прокурору Соединенных Штатов обязанность осуществлять судебное преследование по всем гражданским делам. действия, в которых США заинтересованы . 28 USCA § 485.

Суд сформулировал вопрос следующим образом:

Таким образом, главный вопрос в настоящем деле заключается в том, находился ли Джонсон под обязанностью, возложенной на него как на окружного прокурора, выполнять услуги, за которые он здесь требует особой компенсации. Если такова была его обязанность, как это определено законом, то по закону ему запрещено получать какую-либо специальную компенсацию за такие услуги; это по той причине, что никакие ассигнования на такую компенсацию не были предусмотрены каким-либо законом, прямо указывающим, что это было сделано для такой дополнительной оплаты, дополнительного пособия или компенсации. Преподобный св. §§ 1764, 1765 [5 USCA §§ 69, 70]. С другой стороны, если его обязанности в качестве окружного прокурора не включали в себя те услуги, которые он оказывал и за которые он здесь требует особой компенсации, то он имеет право на получение оплаты за них без ссылки на обычную зарплату , вознаграждение или вознаграждения, причитающиеся ему. его офис.

Основываясь на своем мнении, которое оно назвало «ясным и ясным» языком Статута (стр. 378 из 173 США, стр. 432 из 19 S.Ct., 43 L.Ed. 731), а также на своих предыдущих постановлениях в деле Гибсон против Питерс , 150 США 342, 14 S.Ct. 134, 37 Л.Эд. 1104, а также на мнениях Генерального прокурора, содержащихся в 7 Op.Atty.Gen. 84; ^{[ 1 ]} 9 Оп. 146, ^{[ 2 ]} и 19 Op.Atty.Gen. 121, ^{[ 3 ]} и мнения «второго контролера казначейства» в Cousar's Digest 12, Суд пришел к выводу, что Джонсон «как окружной прокурор был обязан представлять Соединенные Штаты в разбирательстве по делу об осуждении».

См. также

Список дел Верховного суда США, том 173

Ссылки

^ «Противоположная интерпретация заложила бы основу для дополнительной компенсации окружным прокурорам почти в каждом случае, когда они участвуют в гражданских исках» [173 US 363, 19 S.Ct. 433, 43 Л.Эд. 731].
^ Соединенные Штаты против Джонсона, 173 США, стр. 380, 19 S.Ct. 433, 43 Л.Эд. 731: «Когда на него возлагается обязанность по закону его должности, а не просто по требованию департамента, он обязан выполнить ее и получить в качестве компенсации то, что дает ему закон. Это его контракт; и если это плохо для него, у него нет другого средства правовой защиты, кроме отставки. Этот вопрос не открыт для новой сделки между ним и любым другим должностным лицом правительства. Все уголовные преследования и все гражданские иски, в которых участвуют Соединенные Штаты. запись подпадает под этот принцип».
^ См. также 2 Op.Atty.Gen. 318, 319; 8 Указ генерального прокурора. 399; 5 Указ генерального прокурора. 261, 263.

Дальнейшее чтение

Это обсуждение адаптировано из: Соединенные Штаты против 1960 акров земли, 54 F. Supp. 867, 877–878 (Д. Калифорния, 1944 г.)

Внешние ссылки

Текст дела Соединенные Штаты против Джонсона , 173 U.S. 363 (1899 г.) доступен по адресу: Justia Library of Congress.

[1] «Противоположная интерпретация заложила бы основу для дополнительной компенсации окружным прокурорам почти в каждом случае, когда они участвуют в гражданских исках» [173 US 363, 19 S.Ct. 433, 43 Л.Эд. 731].

[2] Соединенные Штаты против Джонсона, 173 США, стр. 380, 19 S.Ct. 433, 43 Л.Эд. 731: «Когда на него возлагается обязанность по закону его должности, а не просто по требованию департамента, он обязан выполнить ее и получить в качестве компенсации то, что дает ему закон. Это его контракт; и если это плохо для него, у него нет другого средства правовой защиты, кроме отставки. Этот вопрос не открыт для новой сделки между ним и любым другим должностным лицом правительства. Все уголовные преследования и все гражданские иски, в которых участвуют Соединенные Штаты. запись подпадает под этот принцип».

[3] См. также 2 Op.Atty.Gen. 318, 319; 8 Указ генерального прокурора. 399; 5 Указ генерального прокурора. 261, 263.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]