Paki v Attorney-General (No 2)

Paki v Attorney-General (No 2)
Суд	Верховный суд Новой Зеландии
Полное название дела	Джон Ханита Паки и Орс против Генерального прокурора Новой Зеландии от имени Короны
Решенный	29 августа 2014 г.
Цитирование	[2014] NZSC 118, [2015] 1 NZLR 67
Стенограмма	Доступно здесь
История болезни
Предыдущие действия	Высокий суд [2013] [2009] 1 NZLR 72; Апелляционный суд [2009] NZCA 584, [2011] 1 NZLR 125; Верховный суд [2010 г.] NZSC 88 и [2012 г.] NZSC 50
Членство в суде
Судьи сидят	Элиас Си-Джей, МакГрат , Янг и Джей-Джей Глейзбрук . Чемберс Джей умер до вынесения приговора.
Ключевые слова
Договор Вайтанги , Конституционное право, ad medium filum

«Паки против Генерального прокурора» (№ 2) Дело рассматривалось Верховным судом Новой Зеландии , в котором рассматривалось вопрос о том, является ли «usque ad medium filum aquae», презумпция общего права , согласно которой покупатель земли, примыкающей к ручью или реке, также получает право собственности на водный путь. его середина относилась к руслу реки Вайкато , прилегающему к участку земли в Пуакани, недалеко от Мангакино . По разным причинам Верховный суд единогласно постановил, что «презумпция средней точки» не применима, и «постановил, что не было доказано, что определение права собственности на земельные участки Пуакани повлияло на право собственности на русло реки».

Решение было названо «взрывоопасным», поскольку оно могло привести к потоку судебных разбирательств относительно права собственности на русла рек, а также потому, что участок реки, который касался дела, содержит три плотины гидроэлектростанций, принадлежащих Mighty River Power : Арапуни , Мараэтай и Вакамару .

Фон

Первоначально апеллянты добивались права владения руслом реки в Земельном суде маори . Но иск был заблокирован решением Апелляционного суда 1962 года по делу « Re the Bed of the Wanganui River [1962] NZLR 600», которое «предполагало, что право собственности на русло реки было установлено, а традиционные права аннулировались, когда право собственности на соседний берег реки было передано в собственность». расследовано Земельным судом коренных народов. В этом более раннем прецеденте также предполагалось, что применяется презумпция общего права ad medium filum aquae ».

В результате заявители обратились в Высокий суд с просьбой о возмещении ущерба за нарушение фидуциарных обязанностей. получил права на землю, прилегающую к реке Вайкато . Апеллянты выступили от имени потомков членов хапу, которым Земельный суд коренных народов в конце 19 века Согласно главного судьи Сиан Элиас резюме ; «Апеллянты утверждали в Высоком суде, что переход Pouakani № 1 и приобретение Короной других прибрежных блоков предоставили Короне право собственности на русло реки до середины потока (« usque ad medium filum aquae »), на основании передаточной презумпции английского общего права».

Апеллянты утверждали, что продавцы маори не могли понять эту концепцию, и поэтому Корона нарушила «фидуциарные или справедливые обязанности раскрытия информации и честной деловой практики». Следовательно, апеллянты добивались заявления в Высоком суде о том, что Корона, в той степени, в которой она владела руслом реки Вайкато, считала его конструктивным попечителем потомков первоначальных владельцев.

Дело Короны заключалось, во-первых, в том, что русло судоходных частей реки было передано ей в соответствии с Законом о внесении поправок в Закон об угольных шахтах 1903 года и последующими законодательными положениями. Во-вторых, они утверждали, что, руководствуясь принципом ad medium filum, они приобрели право собственности на несудоходные части реки, и отрицали какое-либо нарушение справедливых или фидуциарных обязанностей. Наконец, Корона заявила, что течение времени лишило возможности рассматривать дело апеллянта.

Апеллянты проиграли дело в Высоком суде и Апелляционном суде по различным причинам: оба суда постановили, что река Вайкато в целом является судоходной рекой. Однако в предварительном решении 2012 года ( Паки против Генерального прокурора (№ 1)) Верховный суд постановил, что река Вайкато не судоходна на спорном участке реки, что сделало первый аргумент Короны излишним. Таким образом, Верховный суд был вынужден вынести решение по четырем пунктам права в этом деле, наиболее важным из которых было следующее: «[Приобрела ли Корона право собственности на заявленную часть русла реки посредством применения презумпции прибрежной собственности и medium filum aquae из-за приобретения прибрежных земель?"

Суждения

Верховный суд постановил, что презумпция "ad medium filum", связанная с передачей титулов, связанных с блоком Пуакани, является вопросом факта, который должен решать Земельный суд маори, и как таковой отклонил апелляцию.

Элиас Си Джей

Элиас К.Дж. отметил, что в соответствии с Законом о правах коренных народов 1865 года и последующими законами «право собственности или доля в земле, на которую коренное право собственности не было аннулировано, «определяется в соответствии с древними обычаями и обычаями народа маори, насколько это возможно». установлено». Элиас CJ также заявил, что «опровержение презумпции не является первым вопросом. Предыдущий вопрос заключается в том, доказано ли, что прибрежные владельцы, чьи титулы были расследованы Земельным судом коренных народов, сами владели собственностью в русле реки, от которой зависит презумпция. ."

В заключение Элиас CJ заявил: «Станет ли Корона владельцем русла реки, прилегающего к землям Пуакани, в результате покупки акций прибрежных владельцев Пуакани, зависит от того, была ли какая-либо традиционная собственность в русле реки аннулирована после исследования прибрежных земель. Не установлено, что право собственности на русло реки принадлежало владельцам, которым были переданы прибрежные земли и впоследствии перешли к Короне с ее покупками. Такого права собственности до середины потока не существует. не возникает в силу закона и может быть установлено только в том случае, если оно соответствует обычаям и обычаям маори (вопрос факта для расследования)».

МакГрат Дж.

Судья МакГрат в своем решении также отверг презумпцию «ad medium filum»;

Как я уже указывал, аргумент в пользу применения средней презумпции зависит от ее соответствия пониманию и намерениям маори; оно может применяться только в том случае, если сопутствующие факты и обычаи согласуются с его применением. Если бы презумпция средней точки соответствовала обычаям маори, то есть, на мой взгляд, несовместима с приобретением Короной титула в нарушение фидуциарной обязанности, даже если бы было установлено, что она была причитается. Другими словами, если бы существовала фидуциарная обязанность, она не могла бы быть нарушена отсутствием предупреждения в ситуации, когда Корона действовала в соответствии с пониманием продавца.

[180] С другой стороны, если бы срединная презумпция не соответствовала обычаям продавцов маори, тогда Корона не могла бы приобрести право собственности на основании презумпции, и, опять же, не могло быть никакого нарушения фидуциарного права. долг. Этот принцип не применялся бы к титулам местного земельного суда, предоставленным владельцам прибрежных стран, так что продавцы не имели бы права собственности на срединную точку, которое могло бы быть передано Короне, и обычное право собственности на реку могло бы остаться непогашенным.

В комментариях относительно того, как суды должны рассматривать заявления маори о том, что Корона нарушила фидуциарные обязанности, судья Макграт выразил предостережение, «что суды не подрывают законодательные механизмы и не делают предусмотренные законом средства правовой защиты излишними, разрабатывая альтернативные законы, выходящие за рамки того, что доступно согласно Это не означает, что суды не должны, если этого требуют обстоятельства, учитывать необходимость развития общего права Новой Зеландии в отношении взаимных фидуциарных обязательств, которые возлагаются на Корону и Корону. Маори обязаны друг другу. Скорее, это означает, что в тех случаях, когда они обязаны это делать, суды должны гарантировать, что закон не будет разработан таким образом, который подрывает применимые законодательные схемы».

Уильям Янг Дж.

Судья Уильям Янг также постановил, что утверждение апеллянтов о том, что права местного земельного суда на прибрежные блоки включали русло реки до его средней точки, было «по меньшей мере сомнительным». Однако судья Уильям Янг также постановил, что апеллянты не могут полагаться на правила справедливости для передачи русла реки в конструктивное доверительное управление или частичного аннулирования. Кроме того, судья Уильям Янг постановил, что требования апеллянтов запрещены законами об исковой давности, а также защита Короны в виде уступок и молчаливого согласия . была обоснована

Глейзбрук Дж.

Судья Глейзбрук также согласился, что апелляция должна быть отклонена на том основании, что презумпция средней точки действительно отражает универсальный обычай маори; и поэтому «я также склонен согласиться с главным судьей в том, что вопрос о том, принадлежало ли русло реки до средней точки, должен решаться со ссылкой на обычаи конкретного соответствующего региона. Презумпция средней точки это всего лишь предположение, и его можно было бы заменить, если бы оно не соответствовало местным обычаям маори».

Значение

Начались общественные дебаты по поводу права собственности на русла рек, однако они до сих пор были ограниченными. Профессор Ричард Боаст написал в Maori Law Review : «На момент написания (сентябрь 2014 г.) все последствия этих наблюдений было трудно оценить, но они, безусловно, казались потенциально далеко идущими». Как написал об этом решении адвокат Веллингтона Том Беннион:

«Это потенциально означает, что русло реки Вайкато и другие русла рек остаются во владении маори, несмотря на то, что все полагают, что они покинули собственность маори много лет назад. [...] Эти дебаты аналогичны дебатам по поводу права собственности на Береговая полоса и морское дно Решение не вызвало большого резонанса в новостях, вероятно, потому, что оно сложное, а также потому, что для выяснения его практических последствий потребуется некоторое время».

В другой статье, посвященной решению, отмечалось: «Это решение ставит под сомнение то, включены ли русла рек, которые имеют культурное значение для маори, в состав прилегающих прибрежных прав собственности. владельцы, которые могут пожелать оспорить такие претензии».