Vegelahn v. Guntner

Вегелан против Гунтнера , 167 Массачусетс 92 (1896 г.) — по трудовому законодательству США решение Верховного судебного суда штата Массачусетс . Он известен своим знаменитым инакомыслием, написанным Оливером Венделлом Холмсом-младшим , а не мнением большинства.

Факты

Профсоюз провел пикет перед зданием работодателя с целью убедить нынешних сотрудников и претендентов на работу не входить в здание. Профсоюз также пикетировал с требованием оказать давление на рабочих, чтобы те разорвали трудовые договоры с компанией. Целью было добиться повышения заработной платы. Компания успешно добилась судебного запрета в суде, руководствуясь доктриной умышленного вмешательства в договор, и утверждала, что профсоюз злонамеренно вмешивался в отношения между руководством и работниками. Работодатели часто обращались в суды штатов и федеральные суды, чтобы получить запретительные приказы и запреты на прекращение пикетирования, забастовок и бойкотов.

Решение

В апелляции суда первой инстанции судья Аллен постановил, что имевшие место принуждение и запугивание нарушили право работодателя нанимать тех, кого он пожелает, а также право работников трудоустроиться. Суд постановил, что профсоюз виновен в умышленном правонарушении.

Судья Холмс не согласился с этим, приравняв использование коллективной силы рабочими к корпоративному использованию силы для конкуренции.

Судья Оливер Уэнделл Холмс вскоре был назначен членом Верховного суда США , где он был одним из судей с самым большим стажем работы в истории.

В случае, подобном настоящему, мне кажется, что, каким бы ни был истинный результат, здравому мышлению будет полезно изложить менее популярный взгляд на закон, и поэтому, хотя я и не смог привести Мои братья, чтобы поделиться своими убеждениями. Моя почти неизменная практика состоит в том, чтобы молча подчиняться им. В данном случае я отступаю от этой практики, несмотря на мое нежелание делать это в поддержку уже вынесенного мною собственного суждения.

Прежде всего, следует сказать пару слов о смысле доклада. Я предполагаю, что мои братья истолковывают его так, как я его истолковывал, и что, если бы они не были готовы к этому, они дали бы возможность ответчикам внести в него поправки в соответствии с тем, что, как я заявляю, я имел в виду. . Не было никаких доказательств какой-либо угрозы или опасности со стороны патруля, превышающего двух человек, и, поскольку, конечно, судебный запрет выносится только в отношении того, чего есть основания ожидать в его отсутствие, вопрос в этом пункте заключается в том, будет ли патруль из двух мужчин должно быть предписано. Опять же, окончательный постановление предписывает ответчикам не запугивать угрозами, явными или подразумеваемыми, причинением физического вреда телу или имуществу , любое лицо, которое может пожелать поступить на работу истца, настолько, чтобы помешать ему вступить в должность. одинаковый. Чтобы проверить правильность отказа идти дальше, необходимо предположить, что подсудимые подчиняются прямому запрету постановления. Если они этого не сделают, они подпадают под действие судебного запрета в его нынешнем виде и подлежат наказанию в дисциплинарном порядке. Важная разница между предварительным и окончательным судебным запретом заключается в том, что первый судебный запрет идет дальше и запрещает ответчикам вмешиваться в дела истца «с помощью любой схемы, организованной с целью помешать любому лицу или лицам, которые сейчас или могут в будущем пожелать поступления на [работу истца] от поступления на нее». Я цитирую только часть, и ту часть, которая кажется мне наиболее нежелательной. Это включает в себя отказ от социального общения и даже организованного убеждения или аргументации, хотя и без какой-либо угрозы насилия, явной или подразумеваемой. И это применительно к лицам, которые имеют законное право заключать или не заключать договор с истцом по своему усмотрению. Вмешательство в существующие контракты запрещены окончательным указом. Я хочу немного подчеркнуть, что единственное различие, которое включает в себя принципиальную разницу между окончательным декретом и предварительным судебным запретом, который предлагается восстановить, - это то, что я упомянул, чтобы можно было увидеть именно то, что мы предстоит обсудить. Мне кажется, что мнение большинства отчасти основывается на предположении, что патруль обязательно несет в себе угрозу телесных повреждений. Это предположение я считаю необоснованным по причинам, которые я привел. Более того, я думаю, нельзя сказать, что двое мужчин, прогуливаясь вместе вверх и вниз по тротуару и разговаривая с теми, кто входит в определенный магазин, обязательно и всегда передают тем самым угрозу применения силы. Я не думаю, что возможно проводить различие и говорить, что это делают два рабочих или даже два представителя организации рабочих; особенно когда они, как известно, находятся под запретом этого суда не делать этого. См. Стимсон, Трудовое право. , § 60, особенно стр. 290, 298-300; Рег. против Шеперда , 11 Кокс, Кр.Кас. 325. Я могу добавить, что, по моему мнению, наиболее умные рабочие так же твердо, как и я, убеждены, что им не больше разрешено узурпировать прерогативу силы государства, чем их оппонентам в их спорах. Но если я ошибаюсь, то указ в его нынешнем виде доходит до патруля, поскольку он распространяется на все угрозы применения силы. На этом я перехожу к реальной разнице между промежуточным и окончательным указом.

Я согласен, каким бы ни был закон в случае с одним ответчиком ( Rice v. Albee , 164 Mass. 88, 41 NE 122), что, когда истец доказывает, что несколько человек объединились и сговорились нанести ущерб его бизнесу и совершил действия, приведшие к такому результату, он доказывает временный ущерб и причину иска, если только факты не раскроются или ответчики не докажут какое-либо основание для извинения или оправдания; и я считаю, что установлено, и справедливо установлено, что причинение такого ущерба совместным убеждением возможно, так же как и причинение его ложью или силой. Уокер против Кронина , 107, Массачусетс, 555; Морасс против Брошу , 151 Массачусетс 567, 25 NE 74; Tasker v. Stanley , 153 Mass. 148, 26 NE 417. Тем не менее, в бесчисленных случаях закон гарантирует умышленное причинение временного ущерба, поскольку считает это оправданным. Именно в вопросе о том, что должно считаться оправданием , и особенно в отношении природы соображений, которые действительно определяют или должны определять ответ на этот вопрос, судебная аргументация часто кажется мне неадекватной. Истинным основанием решения являются соображения политики и социальных преимуществ, и напрасно предполагать, что решения могут быть достигнуты просто с помощью логики и общих положений закона, которые никто не оспаривает. Предложения относительно государственной политики редко принимаются единогласно, и еще реже, если вообще когда-либо, могут быть неопровержимые доказательства. Они требуют специальной подготовки, чтобы любой мог составить о них хотя бы разумное мнение. По крайней мере, на ранних стадиях развития права они обычно действуют скорее как неясные инстинкты, чем как определенные идеи, для которых готова рациональная защита.

Чтобы проиллюстрировать то, что я сказал в последнем абзаце: веками действовал закон, согласно которому человек может открыть бизнес в маленьком провинциальном городке, слишком маленьком, чтобы содержать более одного, хотя тем самым он ожидает и намеревается разорить кого-то. уже там и преуспевает в своем намерении. В таком случае он не считается действующим «незаконно и без уважительной причины», как утверждалось в делах Уокер против Кронина и Райс против Олби . Причина, конечно, в том, что в целом была принята доктрина, согласно которой свободная конкуренция приносит обществу больше пользы, чем она стоит, и что на этом основании причинение ущерба является привилегированным. Содружество против Ханта , 4 Metc. (Mass.) 111, 134. Однако даже это утверждение в настоящее время оспаривается значительной группой людей, в том числе многими, чей интеллект нельзя отрицать, как бы мы ни были с ними согласны. Я выбрал эту иллюстрацию частично с учетом того, что мне предстоит сказать дальше. Он показывает без необходимости дополнительных авторитетов, что политика разрешения свободной конкуренции оправдывает преднамеренное причинение временного ущерба, включая ущерб от вмешательства в бизнес человека какими-либо средствами, когда ущерб причиняется не ради него самого, а как инструмент в достижении конца победы в битве при торговля . В таком случае не имеет значения, является ли истец единственным соперником ответчика и, следовательно, против него направлено специальное нападение, или он принадлежит к классу, по которому бьют все. Единственным спорным вопросом является характер средств, с помощью которых такой ущерб может быть причинен. Мы все согласны с тем, что этого нельзя сделать силой или угрозой применения силы. Я полагаю, мы все согласны, что это можно сделать путем убеждения покинуть магазин конкурента и прийти к ответчику. Это может быть сделано путем отказа или лишения различных денежных преимуществ, которые, помимо этого последствия, находятся в законном контроле ответчика. Это может быть сделано путем лишения или угрозы лишения таких преимуществ у третьих лиц, которые имеют право иметь дело или не иметь дело с истцом, как средство побудить их не иметь дела с ним ни как с клиентами, ни как с служащими. Содружество против Ханта , 4 Metc. (Массачусетс) 111, 112, 133; Боуэн против Мэтисона , 14, Аллен, 499; Хейвуд против Тилсона , 75 Меня. 225; Steamship Co. против МакГрегора [1892] App.Cas. 25. Я видел предположение, что конфликт между работодателями и наемными работниками не является конкуренцией. Но я рискну предположить, что никто из моих братьев не поверит этому предложению. Если политика, на которой основан наш закон, слишком узко выражена в термине « свободная конкуренция », мы можем заменить ее «свободной борьбой за жизнь». Конечно, эта политика не ограничивается борьбой между людьми одного и того же класса, конкурирующими за одну и ту же цель. Она применима ко всем конфликтам временных интересов.

Здесь я остановлюсь, чтобы отметить, что слово «угрозы» часто используется так, как будто, когда выяснилось, что были сделаны угрозы, оказалось, что началось противоправное поведение. Но это зависит от того, чем вы угрожаете. Как правило, даже за некоторыми исключениями, то, что вы можете сделать в определенном случае, вы можете угрожать сделать, то есть предупреждать о своем намерении сделать это в этом случае и, таким образом, позволять другому человеку шанс избежать последствий. Итак, что касается «принуждения», то это зависит от того, как вы «принуждаете». Содружество против Ханта , 4 Metc. (Масс.) 111, 133. Что касается «раздражения» или «запугивания». Коннор против Кента , Карран против Треливена , 17 Кокс, Кр.Кас. 354, 367, 368, 370. В деле Sherry v. Perkins , 147 Mass. 212, 17 NE 307 было установлено, что вывешивание знамен, которое было предписано, было частью плана по предотвращению входа или пребывания рабочих на территории. трудоустройства истца «путем угроз и запугивания». Контекст показал, что использованные там слова означали угрозы личного насилия и запугивания, вызывая страх перед ним. Пока, я полагаю, мы договорились. Но существует мнение, на котором в последнее время активно настаивают, что объединение людей с целью сделать то, что любой из них на законных основаниях мог бы сделать в одиночку, сделает законное в других отношениях поведение незаконным. Было бы опрометчиво утверждать, что за этим утверждением не скрывается какая-то еще не сформулированная истина. Но в том общем виде, в каком он был представлен и принят многими судами. Я думаю, что это явно неверно, как с точки зрения авторитета, так и с точки зрения принципов. Содружество против Ханта , 4 Metc. (Массачусетс) 111; Randall v. Hazelton , 12 Allen, 412, 414. В деле Боуэн против Мэтисона и в деле Steamship Co. имело место наиболее вопиющее и доминирующее сочетание, и такое сочетание было необходимо для достижения успеха. Но не надо приводить случаи. Из малейшего рассмотрения практических дел или самого поверхностного прочтения промышленной истории становится ясно, что свободная конкуренция означает объединение и что организация мира, происходящая сейчас так быстро, означает постоянно возрастающую мощь и масштабы объединений. . Мне кажется бесполезным противостоять этой тенденции. Полезно ли оно в целом, как я думаю, или вредно, оно неизбежно, если только не будут изменены основные аксиомы общества и даже основные условия жизни.

Один из вечных конфликтов, из которых состоит жизнь, заключается в том, что между стремлением каждого человека получить как можно больше за свои услуги и стремлением общества, замаскированного под именем капитала, получить свои услуги за минимально возможную цену. возвращаться. Комбинация с одной стороны очевидна и мощна. Объединение с другой стороны является необходимым и желательным аналогом, если битва должна вестись честно и на равных. Я не могу согласовать дело Темпертон против Рассела [1893] 1 QB 715 и последующие дела с Steamship Co. делом Но дело Темпертон против Рассела не является здесь обязательным для исполнения, и поэтому я не считаю необходимым обсуждать его. Если верно, что рабочие могут объединяться, среди прочего, с целью получить за свой труд как можно больше, точно так же, как капитал может объединяться с целью получения максимально возможной прибыли, то верно и то, что, объединяясь, , они имеют ту же свободу, что и объединенный капитал, поддерживать свои интересы аргументами, убеждением, а также предоставлением или отказом от тех преимуществ, которые они в противном случае законно контролируют. Я помню, когда многие люди думали, что, помимо насилия или нарушения контракта , забастовки были злостными, как и организованные отказы от работы. Я полагаю, что умные экономисты и законодатели сегодня отказались от этой идеи. Я вполне уверен, что они также откажутся от идеи, что организованный отказ рабочих от социального общения с человеком, который поступит на работу к их противнику, является незаконным, если он отделен от какой-либо угрозы насилия и делается с единственной целью - одержать победу, если это возможно, в споре с работодателем по поводу размера заработной платы. Тот факт, что непосредственная цель действия, посредством которого они должны получить выгоду, состоит в нанесении вреда противнику, не обязательно делает его незаконным, так же как и когда крупный дом снижает цены на товары с этой целью и с тем эффектом, который вытеснения более мелкого антагониста из бизнеса. Действительно, мне кажется, что этот вопрос был решен еще в 1842 году благодаря здравому смыслу главного судьи Шоу в деле «Содружество против Ханта» , 4 Metc. (Масс.) 111. Повторяю в конце, как сказал вначале, что в этом состоит пункт принципиального различия, и единственный, между промежуточным и окончательным постановлением; и я только хочу добавить, что различия, на основе которых был сформулирован окончательный указ, кажутся мне очень точно совпадающими с результатами, наконец достигнутыми законодательством и судебными решениями в Англии, за исключением того, что я должен рассматривать как аномальные решения по делу Темпертон против Великобритании. Рассел и последовавшие за ним дела. Рег. против Шепарда , 11 Кокс, Кр.Кас. 325; Коннор против Кента , Гибсон против Лоусона и Карран против Треливена , 17 Кокс, Cr.Cas. 354.

Об общем вопросе о целесообразности рассмотрения такого рода дел посредством судебного запрета я ничего не говорю, поскольку понимаю, что ответчики не имеют возражений против окончательного постановления, если оно не пойдет дальше, и что обе стороны желают решения по вопросам, которые Я обсудил.

Это был один из первых случаев, когда какой-либо известный судья сделал такое заявление.

Значение

было Решение по делу Вегелана принято в 1896 году, когда иммиграция неуклонно росла, а членство в профсоюзах также увеличивалось. Общественность была свидетелем жестоких и широкомасштабных рабочих волнений, таких как забастовка Пулмана , насилие в Хомстеде , штат Пенсильвания, между сталелитейщиками и Carnegie Steel, а также бунт на Хеймаркете в Чикаго. Пройдет еще 25 лет, прежде чем закон догонит несогласие Холмса с принятием федерального закона о запрете судебных запретов ( Закон Норриса-ЛаГуардиа ).