Содружество против Ханта , 45 Массачусетс 111 (1842 г.), было делом в Верховном судебном суде штата Массачусетс по вопросу профсоюзов . До Ханта законность трудовых объединений в Америке была сомнительной. В марте 1842 года главный судья Лемюэль Шоу постановил, что трудовые объединения являются законными при условии, что они организованы для законных целей и используют законные средства для достижения своих целей.
Статуя Кордвейнера на Уотлинг-стрит, в районе Кордвейнер лондонского Сити .
История трудовых споров в Америке существенно предшествует революционному периоду. В 1636 году, например, произошла забастовка рыбаков на острове у побережья штата Мэн , а в 1677 году двенадцать кармен были оштрафованы за забастовку в Нью-Йорке . [ 1 ] Однако большинство случаев трудовых волнений в колониальный период были временными и изолированными и редко приводили к формированию постоянных групп рабочих для целей переговоров. [ 2 ] Тем, кто пострадал в результате беспорядков, было доступно мало средств правовой защиты, поскольку забастовки обычно не считались незаконными. [ 3 ] Единственный известный случай уголовного преследования рабочих в колониальную эпоху произошел в результате забастовки плотников в Саванне, штат Джорджия , в 1746 году. [ 4 ]
К началу XIX века, после революции, мало что изменилось. Карьера большинства ремесленников по-прежнему включала обучение у мастера с последующим переходом к самостоятельному производству. [ 5 ] Однако в ходе промышленной революции эта модель быстро изменилась, особенно в крупных мегаполисах. Например, в Бостоне в 1790 году подавляющее большинство из 1300 ремесленников города называли себя «мастерами-мастерами». К 1815 году подмастерья, не имевшие независимых средств производства, вытеснили этих «мастеров» как большинство. [ 6 ] К тому времени подмастерья также превосходили по численности мастеров в Нью-Йорке и Филадельфии . [ 7 ] Этот сдвиг произошел в результате крупномасштабной трансатлантической и сельско-городской миграции. Миграция в прибрежные города привела к увеличению численности потенциальных рабочих, что, в свою очередь, позволило контролерам капитала инвестировать в трудоемкие предприятия в большем масштабе. [ 8 ] Ремесленные рабочие обнаружили, что эти изменения заставили их конкурировать друг с другом до такой степени, с которой они раньше не сталкивались, что ограничивало их возможности и создавало существенные риски нисходящей мобильности, которых до того времени не существовало. [ 9 ]
Одной из центральных тем дел, предшествовавших вынесению знаменательного решения по делу Содружество против Ханта, была применимость английского общего права в послереволюционной Америке. Вопрос о том, применяется ли английское общее право, и в частности, применяется ли понятие общего права о том, что сговор с целью повышения заработной платы является незаконным, часто становилось предметом споров между защитой и обвинением. [ 12 ] Например, в деле «Содружество против Пуллиса» в 1806 году против группы подмастерьев, проводящих шнуры в Филадельфии, за сговор с целью повышения их заработной платы, адвокаты назвали общее право произвольным и непознаваемым и вместо этого хвалили законодательный орган как воплощение демократическое обещание революции. [ 13 ] Постановив, что объединение по повышению заработной платы было само по себе незаконным, регистратор Мозес Леви категорически не согласился, написав, что «[т] он действует в соответствии с законодательным органом, но представляет собой лишь небольшую часть того кодекса, из которого гражданин должен узнать свои обязанности... [Это] именно в томах общего права мы должны искать информацию в гораздо большем количестве, а также наиболее важные дела, которые рассматриваются нашими трибуналами». [ 14 ]
В результате потока обвинительных приговоров против объединений рабочих типичная версия раннего американского трудового законодательства гласит, что до Ханта в Массачусетсе в 1842 году мирные объединения рабочих с целью повышения заработной платы, сокращения рабочего времени или обеспечения занятости были незаконными в Соединенных Штатах. штатов, какими они были в соответствии с английским общим правом. [ 15 ] В Англии в Суде Звездной палаты впервые были признаны законы о преступном сговоре, включающие комбинации по ограничению торговли. в начале 17 века [ 16 ] Прецедент был закреплен в 1721 году в деле «Король против портных-подмастерьев из Кембриджа» , которое признало портных виновными в заговоре с целью повышения заработной платы. [ 17 ] Леонард Леви зашел так далеко, что назвал Ханта « Великой хартией американского профсоюзного движения». [ 18 ] иллюстрируя его воспринимаемый статус как основного пункта расхождения в американском и английском правовом подходе к профсоюзам, который «устранил клеймо преступности с профсоюзных организаций». [ 19 ]
Однако заявление Леви неверно характеризует прецедентное право в Америке до Ханта . На самом деле Пуллис был необычным человеком, поскольку строго следовал английскому общему праву и считал, что объединение с целью повышения заработной платы само по себе является незаконным. До Ханта в комбинированных делах чаще всего не утверждалось, что профсоюзы являются незаконными сами по себе , а скорее находилось какое-то другое оправдание для осуждения . [ 20 ] После Пуллиса в 1806 году в течение следующих трех десятилетий последовало еще восемнадцать судебных преследований рабочих за заговор. [ 21 ] Однако только в одном таком деле, «Пипл против Фишера» , также было установлено, что объединение с целью повышения заработной платы было незаконным . [ 22 ] В нескольких других делах утверждалось, что методы, используемые профсоюзами , а не сами профсоюзы , были незаконными . [ 23 ] Например, в деле «Люди против Мелвина» кордвейнеры были снова признаны виновными в заговоре с целью повышения заработной платы . Однако, в отличие от дела Пуллиса , суд постановил, что существование объединения само по себе не было незаконным, но, тем не менее, вынес обвинительный приговор, поскольку кордвейнеры отказались работать на любого мастера, который платил более низкую заработную плату, или на любого рабочего, который соглашался на более низкую заработную плату, чем та, которую комбинация была оговорена. [ 24 ] Суд постановил , что методы, используемые для получения более высокой заработной платы, были бы незаконными, если бы они были признаны вредными для общего благосостояния общества . [ 25 ] Дело «Содружество против Морроу» продолжило уточнять этот стандарт, заявив, что «соглашение двух или более лиц в ущерб правам других или общества» будет незаконным. [ 26 ] Другая линия дел, возглавляемая судьей Джоном Гибсоном из решения Верховного суда Пенсильвании по делу Содружество против Карлайла , заключалась в том, что мотив объединения, а не просто его существование, был ключом к незаконности. [ 27 ] Гибсон писал: «Если действие является законным для отдельного лица, оно может быть предметом заговора, если оно совершено согласованно, только тогда, когда существует прямое намерение нанести вред в результате этого действия». [ 28 ] Тем не менее, другие суды отклонили Пуллиса правило о незаконности per se в пользу правила , которое задавалось вопросом, была ли комбинация причиной травмы . [ 29 ] Таким образом, как заявил экономист Эдвин Витте : «Доктрине о том, что объединение с целью повышения заработной платы является незаконным, было позволено умереть по общему согласию. Для ее свержения не требовалось никаких убедительных доводов». [ 30 ] Тем не менее, хотя Хант был не первым человеком, утверждавшим, что трудовые объединения являются законными, он был первым, кто сделал это прямо и ясно.
Члены Бостонского общества сапожников-подмастерьев, основанного в 1835 году в Бостоне , работали исключительно над высококачественной обувью . [ 31 ] В 1835 году, в ответ на безудержную инфляцию , вызванную разрушением Эндрю Джексоном Банка Соединенных Штатов , [ нужна ссылка ] общество посредством забастовки повысило им зарплату до 1,75 доллара за пару произведенной обуви. [ 32 ] В 1836 году они устроили еще одну забастовку , на этот раз успешно подняв зарплату до 2 долларов за пару. Их ставки остались прежними в 1840 году, когда произошли инциденты, повлекшие за собой Ханта . Однако к тому времени повышение качества производимой обуви помешало сапожникам производить пары так же быстро, что существенно снизило их почасовую ставку в разгар серьезного экономического спада, вызванного Паникой 1837 года . [ 33 ]
Один подмастерье-сапожник, Джеремия Хорн, вступил в спор с Обществом. У Хорна начались разногласия с Обществом, когда он согласился выполнить дополнительную работу над парой ботинок, не взимая плату за дополнительную работу. Общество наложило на Хорна штраф , который он отказался платить. [ 34 ] В конечном итоге штраф был прощен, когда хозяин Хорна, Исаак Уэйт, согласился заплатить Хорну за работу по фиксированной ставке Общества. [ 35 ] Тем не менее Хорн продолжал нарушать правила Общества и вскоре получил еще 7 долларов гонораров. [ 36 ] Общество потребовало, чтобы он заплатил. Когда Хорн отказался, Общество пригрозило забастовкой магазина Уэйта, и Уэйт уволил его. [ 37 ]
В ответ Хорн подал жалобу прокурору округа Саффолк Сэмюэлу Д. Паркеру и отправил своего двоюродного брата Денниса, который также был членом Общества, попытаться достичь соглашения с ними . Деннис присутствовал на собрании Общества в начале октября 1840 года, но его высмеяли и выгнали. [ 38 ] Несколько дней спустя, 8 октября, было предъявлено обвинение в том, что Общество представляло собой преступный заговор с целью довести до нищеты работодателей и рабочих, не входящих в профсоюз. Ответчиками выступили семь членов Общества. Хотя не было никаких доказательств того, что Общество планировало забастовку или что между работодателями и Обществом существовали какие-либо крупномасштабные разногласия, Паркер решил заняться этим делом. [ 39 ] Судебный процесс начался 14 октября и завершился 22 октября. [ 40 ]
На суде обвинение, возглавляемое Паркером, сосредоточилось на доказательстве того, что Общество действовало принудительно. Уэйт, хозяин Хорна, свидетельствовал: «Он не чувствовал себя вправе нанимать на работу кого-либо, кроме светских людей», потому что он «не хотел терять пять или шесть хороших рабочих ради одного». [ 41 ] Однако он также показал, что его не притесняли и что он получил выгоду от существования Общества. [ 42 ] Паркер пытался вызвать самого Хорна для дачи показаний, но защита успешно не позволила заслушать его показания на том основании, что он был атеистом . [ 43 ] Обвинение, однако, смогло напрямую спросить нескольких мастеров, несмотря на возражения защиты, было ли Общество принудительным. Некоторые сказали да. [ 44 ]
Общество наняло Роберта Рантула-младшего представлять их интересы. [ 45 ] Защита Рантула сосредоточилась на установлении преимуществ Общества. Он вызвал свидетелей, которые подтвердили, что заработная плата, предусмотренная Обществом, была разумной и что лица, не являющиеся его членами, также могли получать заработную плату по той же ставке. Нерабочим было запрещено работать лишь в нескольких крупных магазинах. [ 46 ] Рантул также позвонил представителям других профессиональных организаций, таких как Бостонская медицинская ассоциация и Бостонская коллегия адвокатов, из которых судья, окружной прокурор , генеральный прокурор Дэниел Вебстер [ нужны разъяснения ] и председатель Верховного суда Массачусетса Лемюэль Шоу были его членами. [ 47 ] Рантул также потребовал свидетельских показаний о том, что Коллегия адвокатов установила минимальные гонорары, которые ее члены могли получать, и запретила членам давать советы или консультироваться с адвокатами, не являющимися ее членами . [ 48 ] Он надеялся показать присяжным, что профессиональные организации, такие как Общество сапожников, не являются редкостью в Бостоне .
нет закона Рантул также утверждал, что в Массачусетсе против заговора с целью ограничения торговли . (В то время в Массачусетсе присяжные все еще выполняли функции рассмотрения как закона, так и факта). Рантул сказал присяжным: «Мы не приняли всю массу общего права Англии. [...] Законы, запрещающие действия, совершаемые с целью ограничения торговли, относятся к той части закона Англии, которую мы не приняли». [ 49 ] Рантул утверждал, что, поскольку сам заговор не был незаконным, вопрос заключался в том, причинили ли обвиняемые кому-либо вред незаконным действием. [ 50 ] Он заявил: «Мы утверждаем, что они имеют полное право сформировать общество для своих взаимных интересов и улучшения. [...] Чтобы обосновать эти обвинения [...], они должны доказать реальную силу, мошенничество и причинение неудобств». [ 51 ] Акцент Рантула на требованию о травме напомнил мнение Гибсона по делу Карлайла двадцатью годами ранее и основывался на всей цепочке дел против Пуллиса и Фишера . [ 52 ]
Однако усилия Рантула были сильно подорваны эмоциональным напряжением судьи Тэчера в адрес присяжных. Тэчер заявил присяжным, что если бы такие общества, как Общество сапожников, были оправданы законом и стали обычными, это «сделало бы собственность небезопасной и превратило бы ее в добычу масс, уничтожило бы собственность и вовлекло бы общество в общую гибель». [ 53 ] Тэчер также конкретно опроверг Рантула в отношении статуса общего права , заявив, что «сговор является преступлением по общему праву, принятому в Массачусетсе, и вы должны подчиниться этому решению и решению этого суда». [ 54 ] Леви писал, что обвинение Тэчера «практически направляло обвинительный приговор». [ 55 ]
После того, как Тэчер дал свои инструкции, присяжные вынесли обвинительный приговор всем семерым обвиняемым. Рантул подал апелляцию в Верховный судебный суд Массачусетса .
Главный судья Лемюэль Шоу постановил, что действия профсоюза не были незаконными, поскольку цели профсоюза и предпринятые действия по угрозе прекращения работы с целью помешать Хорну продолжать работу не были незаконными по законодательству Массачусетса. Это контрастировало с законами Англии 1721 года по делу Р против подмастерьев портных из Кембриджа . Союз мог бы осуществлять «власть, которая могла бы быть использована в полезных и благородных целях или в опасных и пагубных целях». Но только в случае обнаружения самостоятельного противоправного деяния, которое четко было закреплено в законе, объединение людей, совершающее одно и то же действие, также могло быть противоправным. Он отметил, что к конкуренции между предприятиями часто относятся одинаково, и поэтому экономические потери работодателя или Хорна не могут считаться ущербом, подлежащим иску. Рабочие были «свободны работать на тех, на кого пожелают, или не работать, если они того пожелают… Мы не можем признать, что это преступление, когда люди соглашаются вместе осуществлять свои признанные права таким способом, который является наилучшим». служить своим интересам». [ 56 ] Решение Шоу Си-Джея было следующим.
Мы не сомневаемся, что в силу действия конституции этого Содружества здесь действуют общие правила общего права, делающие заговор преступлением, подлежащим уголовному преследованию, и что это включено в описание законов, которые действовали до принятие конституции использовалось и утверждалось в провинции, колонии или штате Массачусетс-Бей и обычно применялось в судах.... [ 57 ] Тем не менее, в этой связи уместно отметить, что, хотя общее право в отношении заговора в этом Содружестве действует, из этого не обязательно следует, что каждое обвинение по общему праву за это преступление является прецедентом для аналогичного обвинения в этом преступлении. это Государство. Общее правило общего права состоит в том, что преступлением и уголовным преступлением является объединение и объединение двух или более лиц согласованными средствами с целью совершения противозаконных или преступных действий, причиняющих вред обществу или частям. или классов общества, или даже прав человека. Эта норма права может иметь равную силу, как и норма общего права, в Англии и в этом Содружестве; и тем не менее, от местных законов каждой страны должно зависеть, является ли цель, которую необходимо достичь объединением, или согласованные средства ее достижения, незаконными или преступными в соответствующих странах. Все те законы метрополии, будь то нормы общего права или ранние английские статуты, которые были созданы с целью регулирования заработной платы рабочих, поселения бедняков и установления наказания за использование ремесла или ремесла, которым он не прошел полного обучения – не приспособленные к обстоятельствам нашего колониального состояния – не были приняты, использованы или одобрены и, следовательно, не подпадают под описание законов, принятых и подтвержденных положениями конституции. уже цитировалось. Это соображение поможет примирить английские и американские дела и может указать, в какой степени принципы английских дел будут применяться в этом Содружестве, а также показать, почему осуждение в Англии во многих случаях не будет прецедентом для аналогичного решения. убеждение здесь. Кинг против подмастерьев, портных из Кембриджа , 8 Mod. 10, например, обычно приводится в качестве основания для предъявления обвинения по общему праву и осуждения подмастерьев-механиков за заговор с целью повышения их заработной платы. Там было установлено, что обвинительное заключение не обязательно должно заключаться в заключении contra formam statuti , поскольку суть преступления заключалась в заговоре, который является преступлением по общему праву. В то же время было признано, что незаконной целью было повышение заработной платы выше уровня, установленного общим актом парламента. Таким образом, это был заговор с целью нарушения общего статутного закона, созданного для регулирования крупной отрасли торговли, затрагивающего комфорт и интересы общественности; и, таким образом, цель, которую должен был достичь заговор, была незаконной, если не преступной.
[Шоу CJ изложил предысторию законов о тайном заговоре и продолжил...]
Мы здесь тщательно проводим различие между конфедерацией, изложенной в обвинительном заключении, и конфедерацией или ассоциацией, содержащейся в конституции Бостонского общества сапожников-подмастерьев, как указано в маленькой печатной книжке, которая была принята в качестве доказательства на суде. Потому что, хотя это и было признано в качестве доказательства, оно не могло служить основанием для осуждения за что-либо, не указанное в обвинительном заключении. Это было доказательством, поскольку оно поддерживало положения обвинительного заключения. Если в нем содержится какой-либо уголовный материал, не изложенный в обвинительном заключении, то это бесполезно. Тогда вопрос возникает в той же форме, что и в отношении ходатайства об аресте судебного решения.
Первый пункт обвинения устанавливал, что подсудимые, а также другие неизвестные, в названный день и в названном месте, будучи рабочими и подмастерьями, занимающимися ремеслом и профессией сапожников, незаконно, пагубно и обманно проектировали и намеревались продолжать, создавать, образовывать и объединяться в незаконный клуб, общество и объединение, издавать между собой незаконные подзаконные акты, правила и приказы и тем самым управлять собой и другими работниками в указанном искусстве, а также незаконно и несправедливо вымогать большие суммы денег. суммы денег с их помощью, незаконно собирались и встречались вместе, и, собравшись таким образом, несправедливо и коррумпированно сговаривались, объединялись, объединялись и соглашались друг с другом, чтобы никто из них впоследствии не работал и не хотел работать на какого-либо хозяина. или какое-либо лицо в указанном искусстве, тайне и профессии, которое должно нанимать любого рабочего или подмастерья или другое лицо в указанном искусстве, которое не было членом указанного клуба, общества или объединения, после получения уведомления об увольнении такого рабочий, нанятый таким мастером; к большому ущербу и притеснениям и т. д.
Теперь следует принять во внимание, что преамбула и вводные вопросы в обвинительном заключении, такие как незаконное и обманное замыслы и намерения несправедливо вымогать крупные суммы и т. д., представляют собой простое изложение, а не пройденное, и поэтому не могут помочь несовершенному доказывание фактов, составляющих описание правонарушения. То же самое можно сказать и о заключительном вопросе, который следует за этим утверждением, о большом ущербе и притеснении не только их названных мастеров, использующих их в указанном искусстве и занятии, но также и различных других работников того же искусства, тайн и занятий. оккупация, дурной пример и т. д. Если заявленные факты составляют преступление, они должным образом излагаются как юридические выводы, которые следует из них сделать. Если они не являются обвинением в таком правонарушении, им не могут помочь эти предполагаемые последствия.
Освободившись от этих вступительных изложений и предполагаемых вредных последствий, а также от уточняющих эпитетов, прилагаемых к фактам, утверждение состоит в следующем; что ответчики и другие лица образовали общество и согласились не работать на какого-либо человека, который должен нанимать подмастерья или другое лицо, не являющееся членом такого общества, после получения уведомления об увольнении такого рабочего.
Очевидная цель ассоциации состоит в том, чтобы побудить всех, кто занимается одной и той же профессией, стать ее членами. Такая цель не является незаконной. Это дало бы им силу, которую можно было бы использовать как в полезных и благородных целях, так и в опасных и пагубных. Если бы последнее было реальным и действительным объектом и подлежало доказыванию, ему следовало бы предъявить специальное обвинение. Такое объединение можно было бы использовать для оказания друг другу помощи во времена бедности, болезней и страданий; или повысить свое интеллектуальное, моральное и социальное состояние; или улучшить свое искусство; или для других надлежащих целей. Или ассоциация может быть создана с целью угнетения и несправедливости. Но для того, чтобы обвинить всех тех, кто становится членами ассоциации, в вине преступного сговора, необходимо доказать и доказать, что действительная, если не признанная цель объединения, была преступной. Может быть создана ассоциация, заявленные цели которой невинны и похвальны, и тем не менее она может иметь секретные статьи или соглашение, сообщаемое только членам, согласно которому они объединяются для целей, наносящих ущерб спокойствию общества или правам ее членов. Это, несомненно, было бы преступным заговором, при наличии доказательства факта, какими бы достойными и похвальными ни были заявленные цели. Закон нельзя обманывать красочными предлогами. Он смотрит на истину и реальность, какую бы маскировку он ни принимал. Но чтобы такое объединение, якобы невиновное, стало предметом преследования как преступного сговора, необходимо признать и доказать суть преступления, которое делает его таковым. Но когда ассоциация создается для действительно невинных целей, а затем ее полномочиями злоупотребляются те, кто контролирует и управляет ею, в целях угнетения и несправедливости, она будет преступной со стороны тех, кто таким образом злоупотребляет ею или дает согласие. к этому, но не у других членов ассоциации. В данном случае в этом пункте обвинительного заключения не изложено никакого такого тайного соглашения, отличающего цели объединения от заявленных.
Мы также не можем осознать, что цели этого объединения, какими бы они ни были, должны были быть достигнуты преступными средствами. Средства, которые они предлагали использовать, как утверждалось в этом пункте и которые, как мы теперь предполагаем, были установлены доказательствами, заключались в том, что они не будут работать для человека, который после надлежащего уведомления должен использовать подмастерье, не член их общества. Если предположить, что цель объединения похвальна и законна или, по крайней мере, не противозаконна, являются ли эти средства преступными? Дело предполагает, что эти люди не связаны контрактом и могут работать на кого пожелают или не работать, если они того пожелают. При таком положении вещей мы не можем понять, что для людей преступно соглашаться вместе осуществлять свои признанные права таким образом, чтобы наилучшим образом удовлетворить свои собственные интересы. Один из способов проверить это — рассмотреть эффект такого соглашения, в котором цель ассоциации всеми признается похвальной. Предположим, класс рабочих, впечатленных многочисленными пороками невоздержанности, договорился бы друг с другом не работать в мастерской, в которой был пылкий дух, или не работать в мастерской с кем-либо, кто ею пользовался, или не работать для работодателя, который должен после уведомления нанять подмастерья, который обычно им пользовался. Последствия могут быть такими же. Рабочему, который все еще будет упорствовать в использовании пылкого духа, будет труднее найти работу; мастер, нанявший такого человека, мог иногда испытывать неудобства в своей работе, лишаясь услуг умелого, но несдержанного работника. Тем не менее нам кажется, что, поскольку цель была бы законной, а средства не противозаконными, такое соглашение не могло бы быть признано преступным сговором.
Из этого пункта обвинения мы не понимаем, что соглашение заключалось в том, что обвиняемые откажутся работать у работодателя, с которым они были связаны контрактом в течение определенного времени, в нарушение этого контракта; и что они не будут настаивать на том, чтобы работодатель уволил работника, нанятого по контракту, на определенный срок в нарушение такого контракта. Совершенно согласуется со всем, изложенным в этом пункте, то, что результатом соглашения было то, что, когда они были свободны действовать, они не будут сотрудничать с работодателем или продолжать его работу, если такой работодатель, будучи свободным действовать , должен сотрудничать с работником или продолжать работу работника, не являющегося членом ассоциации. Если бы большое количество мужчин, нанятых на определенное время, объединились, чтобы нарушить свой контракт, и вместе уволиться с работы, это поставило бы совсем другой вопрос. Предположим, что фермер , нанявший большое количество рабочих, нанятых на год за справедливую ежемесячную заработную плату, и предположим, что как раз в тот момент, когда его урожай был готов к сбору урожая, все они должны объединиться, чтобы бросить его работу, если он не продвинет их работу. заработную плату в то время, когда других рабочих найти было невозможно. Конечно, это был бы сговор с целью совершения противоправного деяния, хотя и такого характера, что, если бы оно было совершено отдельным лицом, оно заложило бы основу только для гражданского иска, а не для уголовного преследования. Это был бы случай, сильно отличающийся от того, который указан в этом пункте.
Второй пункт обвинения, опуская изложение противоправных намерений и злого умысла, а также опуская прямое утверждение о незаконном клубе или обществе, утверждает, что обвиняемые вместе с другими неизвестными действительно собирались, вступали в сговор, объединялись и соглашались вместе, а не работать на какую-либо деятельность. мастер или лицо, которое должно нанимать любого рабочего, не являющегося членом определенного клуба, общества или объединения, называемого Бостонским обществом сапожников-подмастерьев, или которое должно нарушать какой-либо из его уставов, если такие рабочие не должны платить указанному клубу такую сумму что должно быть согласовано в качестве наказания за нарушение таких незаконных правил и т. д.; и что посредством указанного заговора они действительно вынудили некоего Исаака Б. Уэйта, мастера по шнуровке, уволить с работы некоего Джереми Хорна, подмастерья-сапожника и т. д. в дурном примере и т. д. Что касается утверждения о заговоре, то все замечания, сделанные по поводу первого пункта обвинения, в равной степени применимы и к нему. Это просто утверждение соглашения между собой не работать на человека, который должен нанимать любого человека, не являющегося членом определенной ассоциации. Он не устанавливает никаких незаконных или преступных целей, которые необходимо достичь, а также незаконных или преступных средств, которые следует использовать для достижения какой-либо цели. Это было соглашение о том, как они будут осуществлять признанное право заключать контракты с другими на свой труд. Это не исключает заговора или даже намерения поднять им заработную плату; и из закона об исключениях следует, что дело не было основано на заговоре с целью повышения их заработной платы. Такое соглашение, как изложено в этом пункте, было бы вполне оправдано в соответствии с недавним английским статутом, которым регулируется этот вопрос. Св. 6 Гео. IV. в. 129 . См. Роско Крим. Эв. (2-е изд. Америки) 368, 369.
Что касается последней части этого обвинения, в которой утверждается, что посредством указанного заговора обвиняемые действительно вынудили некоего Уэйта уволить со своей работы некоего Джереми Хорна, мы прежде всего отмечаем, что, поскольку действия, совершенные во исполнение заговор, как мы уже видели, выдвигается в качестве отягчающего обстоятельства, а не в качестве основного обвинения; если не заявлено о преступном или незаконном заговоре, ему нельзя помочь и исправить его простым отягчающим обстоятельством. Если основное обвинение падает, вместе с ним падает и отягчающее обстоятельство. Государство против Рики , 4 Хальст. 293.
Но дальше; если это рассматривать как существенное обвинение, то оно будет полностью зависеть от силы слова «принудить», которое может использоваться в смысле принуждения или принуждения с помощью силы или обмана. Поэтому определение смысла, в котором оно было использовано в обвинительном заключении, будет зависеть от контекста и связи с другими словами. Если бы, например, в обвинительном заключении говорилось о заговоре обвиняемых с целью заставить Уэйта уволить Хорна с работы и достичь этой цели с помощью силы или мошенничества, это был бы совсем другой случай; особенно если можно было бы справедливо истолковать, как, возможно, и было бы в этом случае, что Уэйт был обязан по контракту на неистекший срок нанять Хорна и платить ему зарплату. Как отмечалось ранее, это был бы заговор с целью совершить незаконное, хотя и не преступное действие, с целью побудить Уэйта нарушить свою помолвку, что фактически нанесло бы вред Хорну. Чтобы отметить разницу между подмастерьем или слугой и хозяином, взаимно связанными договором, и теми же сторонами, когда они могут снова нанять работу, мне следовало бы прежде привести пример с Boston Glass Co. против Бинни , 4 пика. 425. В этом случае было признано возможным побудить наемного работника другого лица уволиться с работы в течение времени, в течение которого он был нанят; но не имеет права вести переговоры с таким наемным работником, в то время как он фактически нанят и нанят другим, оставить свою службу и заняться наймом лица, сделавшего предложение, когда срок, на который он нанят, истечет. Он признает установленный принцип, согласно которому каждый свободный человек, будь то квалифицированный рабочий, механик, фермер или домашняя прислуга, может работать или не работать, работать или отказываться работать с любой компанией или отдельным лицом по своему выбору, за исключением случаев, когда он связана договором. Но какова бы ни была сила слова «принудить», необъясненная его связью, она обезоруживается и становится безвредной благодаря точному указанию средств, с помощью которых такое принуждение должно было быть осуществлено. Это было соглашение не работать на него, по которому они вынудили Уэйта отказаться от найма Хорна на более длительный срок. По обоим этим основаниям мы считаем, что заявление, сделанное по этому второму пункту обвинения, о том, что незаконное соглашение было приведено в исполнение, не имеет существенного различия между этим и первым пунктом обвинения.
Третий пункт обвинения, в котором говорится о злобном и незаконном намерении довести до нищеты некоего Джереми Хорна и помешать ему заниматься своим ремеслом сапожника, обвиняет подсудимых, а также других неизвестных, в незаконном заговоре с целью довести до нищеты неправомерными и косвенными средствами. - сказал Хорн, - и лишить его и помешать ему в его упомянутом искусстве и торговле и получить тем самым его поддержку, и что во исполнение упомянутого незаконного объединения они незаконно и косвенно препятствовали и предотвращали и т. д. и сильно обеднить его.
Если бы факт лишения Иеремии Хорна прибыли от его бизнеса, какими бы средствами это ни было сделано, был бы незаконным и преступным, то объединение с целью достижения этой цели было бы незаконным заговором, и было бы излишне указывать средства. Похоже, именно такой была точка зрения суда в деле «Король против Экклса» , 3 Doug. 337, хотя об этом деле так кратко сообщается, что причины, на которых оно основано, не очень очевидны. Судя по всему, дело было основано на том, что средства были доказательством, а не утверждением; и что после вынесения приговора следовало предположить, что предусмотренные и использованные средства были такими, что сделали объединение незаконным и составили заговор.
Предположим, булочник в маленькой деревне имел эксклюзивный обычай в своем районе и получал большую прибыль от продажи своего хлеба. Предположим, что некоторые из этих соседей, считая, что цена его хлеба слишком высока, предложат ему снизить цены, или, если он этого не сделает, они представят другого пекаря; и в случае его отказа такой другой пекарь должен, при их поддержке, открыть конкурирующее заведение и продавать свой хлеб по более низким ценам; в результате этого прибыль бывшего булочника уменьшится и в такой же степени его обеднеет. И можно было бы сказать и доказать, что целью товарищей было уменьшить его прибыль и тем самым довести его до нищеты, хотя конечной и похвальной целью объединения было снижение стоимости хлеба для себя и своих соседей. То же самое можно сказать и обо всей конкуренции во всех отраслях торговли и промышленности; и тем не менее именно благодаря этой конкуренции содействуются интересы торговли и промышленности. Едва ли необходимо ссылаться на знакомые примеры противостоящих друг другу транспортных путей, соперничающих отелей и тысячи других примеров, когда каждый стремится приобрести себе привычку путем изобретательных усовершенствований, увеличения трудолюбия и всех средств, с помощью которых он может снизить цену товаров и тем самым уменьшить прибыли других.
Поэтому мы думаем, что могут заключаться ассоциации, целью которых является принятие мер, которые могут иметь тенденцию к обеднению другого, то есть к уменьшению его доходов и прибылей, и все же настолько далекие от того, чтобы быть преступными или незаконными, объект может быть весьма достойным и общественным. Таким образом, законность такого объединения будет зависеть от средств, которые будут использоваться для его осуществления. Если оно должно быть осуществлено справедливыми, честными и законными средствами, оно, по меньшей мере, невинно; если же это было сделано ложью или силой, то это может иметь характер заговора. Из этого следует, как необходимое следствие, что если преступление и подлежит обвинительному заключению, то оно является таковым по причине преступных средств, предназначенных для его достижения; и как дальнейшее юридическое следствие, поскольку преступность будет зависеть от средств, эти средства должны быть указаны в обвинительном заключении. Если бы в уголовном судопроизводстве преобладало то же правило, что и в гражданском судопроизводстве (что неверно изложенное дело может быть подкреплено приговором), тогда суд мог бы после вынесения приговора предположить, что обвинительное заключение было подкреплено доказательствами преступных или незаконных средств, направленных на воздействовать на объект. Но в уголовных делах установлено правило, что в обвинительном заключении должно быть указано полное преступление, подпадающее под обвинительное заключение, и доказательства, представленные на суде, не могут быть подкреплены.
Знаменитое мнение Шоу в пользу труда не соответствовало его политике и другой юриспруденции. Шоу написал свое мнение в «Ханте» всего через неделю после того, как он вынес решение по другому знаковому трудовому делу — «Фарвелл против Boston & Worcester RR Corp» . В этом случае Шоу поддержал правило о сослуживцах, решив, что железнодорожная компания не может быть привлечена к ответственности, если ошибка сотрудника, управляющего стрелочным переводом, привела к травме другого сотрудника . [ 58 ] Как следует из исхода дела Фарвелла , Шоу обычно не считали другом труда . [ 59 ] Уолтер Неллес писал: «Избиратели, к которым [Шоу] проявлял наибольшую заинтересованность, включали Стейт-стрит и Бикон-Хилл, банкиров, производителей текстиля, строителей железных дорог». [ 60 ] Неллес предположил, что Шоу больше беспокоил тарифная защита, чем проблемы труда , и что его решение в Ханте было результатом стратегических соображений. Неллес отмечает, что в 1842 году, в разгар депрессии , волнения рабочих на текстильных Бостона, фабриках, которые составляли большую часть экономики были очень маловероятными. [ 61 ] Однако виги , подобные Шоу, возможно, были обеспокоены тем, что агитация рабочего класса поможет привести Демократическую партию к власти на выборах 1844 года . [ 62 ] Виги беспокоились, что демократы отменят тарифы , защищающие ослабленную текстильную промышленность . Таким образом, решение Шоу в деле «Хант» могло быть мотивировано желанием успокоить рабочий класс Бостона.
Какова бы ни была мотивация Шоу, его мнение по делу Ханта содержало четкое заявление о том, что трудовые объединения, использующие законные средства для достижения законных целей, являются законными.
Степень влияния Ханта является предметом споров. Леви отмечает, что в течение сорока лет после вынесения решения по делу Ханта это дело служило авторитетным заявлением закона о трудовых объединениях. [ 63 ] Однако, несмотря на то, что Хант был благосклонен к профсоюзам , его решение по-прежнему оставляло судам возможность осуждать забастовщиков, объявляя определенную трудовую деятельность преступной или признавая, что целью забастовки является незаконное вмешательство в частное предпринимательство . Также Витте отмечает, что возможности применения Ханта были ограничены до конца Гражданской войны . Витте смог найти только три дела о заговоре, возбужденные где-либо в Соединенных Штатах между 1842 и 1863 годами. [ 64 ]
Однако между 1863 и 1880 годами темпы в заговоре предъявления обвинений снова ускорились. За это время было возбуждено не менее пятнадцати дел. [ 65 ] Несмотря на Хантом смягчение заговора доктрины , обвинительные приговоры все же были вынесены и суровые приговоры вынесены . Например, в 1869 году члены горнодобывающего комитета в Поттсвилле, штат Пенсильвания , были признаны виновными в заговоре , приговорены к тридцатидневному тюремному заключению и крупному штрафу. [ 66 ] Преследования в этот период привели к тому, что трудящиеся попытались получить облегчение посредством законодательства . В 1869 году Пенсильвания приняла закон, объявляющий профсоюзы законными, если они созданы для «взаимной помощи, выгоды и защиты», а когда обвинительные приговоры продолжали получать, в 1872 году был принят еще один закон, предусматривающий, что рабочие могут коллективно отказываться работать на любого работодателя . [ 67 ] Необходимость такого законодательства предполагает, что Хант , хотя и был полезен для рабочих , вряд ли был гарантией того, что рабочие смогут объединяться, не опасаясь юридических последствий.
Коммонс, Джон Р. (1910), Документальная история американского индустриального общества , том. 3, Кливленд {{citation}}: CS1 maint: отсутствует местоположение издателя ( ссылка )
Томлинс, Кристофер Л. (1993), Закон, труд и идеология в ранней Американской республике , Cambridge University Press
Ллойд, Томас (1806 г.), Суд над сапожниками и сапожниками из Филадельфии по обвинению в объединении и заговоре с целью повышения их заработной платы , Филадельфия
Леви, Леонард (1957), Закон Содружества и председатель Верховного суда Шоу , Oxford University Press
Arc.Ask3.Ru Номер скриншота №: 80ab1c51be8e73028c9afd780fd527c2__1716932340 URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/80/c2/80ab1c51be8e73028c9afd780fd527c2.html Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1: Commonwealth v. Hunt - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)
