Microsoft Corp. против DAK Industries, Inc.

Microsoft Corp. против DAK Indus., Inc.
Microsoft Corp. против DAK Indus., Inc.
Суд	Апелляционный суд девятого округа США
Полное название дела	Корпорация Microsoft против Dak Industries Incorporated
Решенный	2 октября 1995 г.
Цитирование	66 Ф.3д 1091
История болезни
Предварительные действия	27 Bankr.Ct.Dec. 118 (отклонено требование Microsoft об административных расходах)
Членство в суде
Судьи сидят	Уильям А. Флетчер , Мелвин Т. Брунетти и Томас Г. Нельсон
Мнения по делу
	Принимая во внимание «экономические реалии» сделки, покупка программного обеспечения была эквивалентна покупке единовременной суммы физических товаров, даже если оно продавалось по лицензии, предоставляющей «разрешение на использование» интеллектуальной собственности. .

Microsoft Corp. против DAK Indus., Inc. 66 F.3d 1091 (9 округа 1995 г.) представляет собой судебное дело, в котором Microsoft утверждала, что, имея лицензионные права на продажу программного обеспечения Microsoft Word (Word), обанкротившаяся на тот момент компания DAK Industries имела было предоставлено разрешение на использование этой интеллектуальной собственности , поэтому Microsoft имела право на получение выплат в период после банкротства в виде гонораров.

Девятый округ не согласился, полагая, что «экономические реалии» соглашения, согласно которому оплата за определенное количество копий Word производилась в рассрочку, означают, что соглашение следует рассматривать как «единовременную продажу единиц программного обеспечения». даже если соглашение называлось лицензией, которая требовала «роялти» вместо «платежей». Таким образом, Microsoft не могла требовать особых процентов по иску о банкротстве, поскольку речь шла о передаче товаров в форме продажи, что делало ее необеспеченным кредитором. ^[1]

Фон

DAK Industries, поставщик компьютерного оборудования, заключил лицензионное соглашение с Microsoft, дистрибьютором программного обеспечения, которое предоставило DAK права распространять и лицензировать копии Microsoft Word на компьютерах, которые она продавала в течение срока действия соглашения. Microsoft предоставила DAK главный диск, который использовался для установки Microsoft Word на компьютеры, распространяемые DAK. Оплата по этому лицензионному соглашению осуществлялась в виде «роялти» в размере 55 долларов за каждую распространяемую копию Word. Однако DAK должен был взять на себя минимальное обязательство перед Microsoft в размере 2,75 миллиона долларов, которое должно быть выплачено пятью частями в течение одного года, независимо от количества копий, которые DAK удалось продать. Таким образом, DAK имела право распространять до 50 000 единиц, при этом за любые дополнительные единицы взималась плата в размере 55 долларов США.

DAK поставила Microsoft первые три партии. Однако они подали заявление о банкротстве до завершения оставшихся платежей. После банкротства DAK продолжал продавать копии Word, не внося оставшуюся часть платежей в рассрочку. ^[1]

Microsoft утверждала, что имела право на «административные расходы» от DAK в качестве компенсации за дальнейшее использование лицензионного соглашения, разрешающего распространение ее программного обеспечения. ^[1]

Заключение районного суда и суда по делам о банкротстве

Суд по делам о банкротстве отклонил иск Microsoft на том основании, что хотя Microsoft и обозначила соглашение как выплаты роялти за дальнейшее использование своей интеллектуальной собственности, оно больше походило на рассрочку при продаже товаров. Это сделало долг перед Microsoft необеспеченным требованием. По апелляции в окружной суд окружной суд подтвердил решение суда по делам о банкротстве, заявив, что Microsoft не несет никаких постоянных расходов на распространение Word DAK. Затем Microsoft подала апелляцию в Апелляционный суд девятого округа США . ^[1]

Мнение девятого округа

Девятый округ привел несколько причин, по которым он полагал, что «экономические реалии» соглашения между Microsoft и DAK заключались в «единовой продаже программного обеспечения», а не в разрешении на использование интеллектуальной собственности Word:

Структура ценообразования, согласно которой DAK должна была взять на себя минимальные обязательства, основывалась на количестве единиц DAK, полученных от Microsoft, а не на продолжительности времени, в течение которого DAK мог использовать программное обеспечение Microsoft Word, как ожидалось в договоре аренды.
Соглашение требовало, чтобы DAK выплатила все 2,75 миллиона долларов, даже если она когда-либо продала только одну копию, и на момент заключения соглашения DAK имела право продать всю согласованную сумму. Суд посчитал, что это похоже на покупку товаров в необеспеченный кредит, когда ДАК внесла первоначальный взнос, получила товар и выплатила остальную часть в рассрочку. DAK не должен был платить в момент фактической продажи товара, как этого следовало ожидать по договору аренды.
Лицензионное соглашение фактически давало DAK «право на продажу», а не «разрешение на использование» интеллектуальной собственности Word: компания продавала Word напрямую клиентам, а не использовала его как часть своего бизнеса.
Использование Word после банкротства DAK не обошлось Microsoft без каких-либо затрат — DAK уже разрешили продать 50 000 копий Word.

Суд установил, что простое наименование соглашения лицензией и обозначение платежей как роялти на самом деле не делает его лицензией с точки зрения интеллектуальной собственности. Также суд установил, что продажи компании DAK свидетельствуют о том, что она не продала все квартиры, на которые имела право по соглашению. Более того, суд отметил, что Microsoft не имела деловых отношений с DAK после банкротства, поэтому удовлетворение иска Microsoft было бы несправедливым по отношению к другим необеспеченным кредиторам. В результате суд подтвердил решения арбитражного и окружного судов и отклонил иск Microsoft. ^[1]

Последующие события

Другие случаи

Идея о том, что суды рассматривают «экономические реалии» сделки, чтобы решить, является ли сделка продажей или «лицензией на использование», также была принята в деле SoftMan Products Co. против Adobe Systems Inc. Когда потребитель приобрел программное обеспечение Adobe, они получили единственную копию, за которую заплатили полностью, а лицензия действительна навсегда. Adobe утверждала, что потребителям просто давали лицензию на использование программного обеспечения, а не продавали само программное обеспечение. Однако суд установил, что, как и в деле DAK, характер сделки указывает на продажу товаров, и, следовательно, доктрина первой продажи . будет применяться ^[2] В деле Universal Music Group против Аугусто суд также рассмотрел «экономические реалии» сделки, связанной с распространением UMG рекламных музыкальных компакт-дисков «инсайдерам музыкальной индустрии», и установил, что, поскольку UMG предоставила компакт-диски без намерения вернуть их, было передача права собственности, хотя UMG маркировала («лицензировала») компакт-диски с определенными ограничениями на их использование, такими как ограничение перепродажи. Поскольку эти ограничения недействительны, ответчик смог продать рекламные компакт-диски в соответствии с доктриной первой продажи. ^[3]

Критика

Некоторые не согласны с мнением суда о том, что лицензия на программное обеспечение рассматривается как просто продажа товаров. Они утверждали, что DAK была предоставлена неисключительная лицензия на распространение Word — в соответствии с лицензией они имели право использовать главный диск только для предоставления дополнительных копий Word в соответствии со схемой роялти. DAK создавал копии Word, необходимые ему, только на тот период, в течение которого ему было разрешено использовать главный диск Microsoft Word. Любой платеж, произведенный DAK, был просто авансом в счет потенциальных гонораров: общее соглашение о лицензиях на книги и фильмы. Таким образом, вопреки мнению суда, способ, которым DAK смог продать копии Word, следует рассматривать как разрешение на использование интеллектуальной собственности (использование мастер-диска), а не «продажу товара», как это делает производитель. продает определенное количество товаров реселлеру, и, следовательно, Microsoft должна получать роялти в соответствии с первоначальным соглашением. ^[4]

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Microsoft Corp. против DAK Indus., Inc. , 66 F.3d 1091. Архивировано 17 мая 2010 г. в Wayback Machine (9-й округ 1995 г.).
^ SoftMan Products Co. против Adobe Systems Inc. , 171 F. Supp.2d 1075 (Окружной суд, CD, Калифорния. 2001).
^ UMG Recordings, Inc. против Аугусто , 558 F. Supp. 2d 1055 (Окружной суд, штат Калифорния, 2008 г.).
^ Бреннан, Лорин Э., Почему статья 2 не может применяться к транзакциям с программным обеспечением , Duquesne Law Review, Vol. 38, № 2, С. 459, 2000.

Внешние ссылки

Карвер, Брайан В., Почему лицензионные соглашения не контролируют право собственности на копии: первые продажи и основные копии (19 марта 2010 г.). Журнал Berkeley Technology Law Journal, удобная ссылка SSRN

[microsoft_v_dak-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Microsoft Corp. против DAK Indus., Inc. , 66 F.3d 1091. Архивировано 17 мая 2010 г. в Wayback Machine (9-й округ 1995 г.).

[softman_v_adobe-2] SoftMan Products Co. против Adobe Systems Inc. , 171 F. Supp.2d 1075 (Окружной суд, CD, Калифорния. 2001).

[umg_v_augusto-3] UMG Recordings, Inc. против Аугусто , 558 F. Supp. 2d 1055 (Окружной суд, штат Калифорния, 2008 г.).

[why_article_2-4] Бреннан, Лорин Э., Почему статья 2 не может применяться к транзакциям с программным обеспечением , Duquesne Law Review, Vol. 38, № 2, С. 459, 2000.

[1]

[2]

[3]

[4]