Вернор против Autodesk, Inc.

*Вернор против Autodesk, Inc.*
Вернор против Autodesk, Inc.
Суд	Окружной суд США Западного округа Вашингтона
Решенный	20 мая 2008 г.
Цитирование	555 Ф. Доп. 2д 1164
История болезни
Последующие действия	Вернор против Autodesk, Inc. , 2009 г., расст. LEXIS 90906 (WD Washington, 30 сентября 2009 г.) (вынесение решения в упрощенном порядке в отношении Вернора).
Холдинг
	Ходатайство Autodesk об отклонении было отклонено, поскольку Autodesk распространяла копии своего программного обеспечения посредством транзакций, которые, несмотря на включение ограничительного лицензионного соглашения, лучше всего можно было охарактеризовать как продажу копий, что давало право на повторное распространение этих копий в соответствии с доктриной первой продажи. (Отменено и возвращено по апелляции 9-го округа.)
Членство в суде
Судья сидит	Ричард А. Джонс
Ключевые слова
	Закон США об авторском праве , Доктрина первой продажи , Лицензирование программного обеспечения

Вернор против Autodesk, Inc. Дело рассматривалось в Окружном суде США Западного округа Вашингтона относительно применимости доктрины первой продажи к программному обеспечению, продаваемому на условиях так называемого « усадочного лицензирования ». Суд постановил, что, когда передача программного обеспечения покупателю по существу напоминала продажу (единичная цена, право на бессрочное владение копией), это фактически была «продажа с ограничениями на использование». ^[1] что дает право перепродать копию в соответствии с доктриной первой продажи. Таким образом, Autodesk не могла подать иск о нарушении авторских прав против Вернора, который пытался перепродать использованные версии своего программного обеспечения на eBay. Решение было обжаловано в Апелляционном суде девятого округа США , который 10 сентября 2010 г. вынес решение, отменяющее постановление о доктрине первой продажи и отправляющее на дальнейшее разбирательство по делу о неправомерном использовании иска об авторских правах. В решении Девятого округа утверждалось, что его решение было обусловлено прецедентом Девятого округа, но отмечалось, что политические соображения, задействованные в этом деле, могут повлиять на кинофильмы и библиотеки, а также на продажу использованного программного обеспечения.

Конечным результатом решения Девятого округа является ограничение принципа «Вы купили это, оно принадлежит вам», утверждаемого такими организациями, как Electronic Frontier Foundation (или EFF). ^[2]^[3]

Претензии

Согласно доктрине первой продажи, правообладатели отказываются от права контролировать распространение копий своих произведений после первоначальной первой продажи первоначальному покупателю. Неофициально владельцы копий произведений, защищенных авторским правом (книг, музыки и т.п.), имеют право продавать или распоряжаться своими копиями произведения без ограничений и без необходимости запрашивать разрешение у правообладателя. Вернор утверждал, что он приобрел «аутентичные бывшие в употреблении копии» программного обеспечения Autodesk и что он никогда не открывал, не устанавливал и не соглашался с включенными в него условиями лицензии, и что он имел право перепродавать эти копии программного обеспечения без вмешательства Autodesk. Он также заявил, что использование Autodesk DMCA для запрета этих продаж представляет собой незаконное ограничение торговли.

В ответ Autodesk заявила, что копии ее программного обеспечения были лицензированы, а не проданы первоначальным сторонам. Таким образом, по мнению Autodesk, доктрина первой продажи не применима — первоначальные стороны никогда не были владельцами своих копий и поэтому не имели полномочий перепродавать программное обеспечение Вернору. Таким образом, Вернор нарушал авторские права Autodesk, и Autodesk имела право блокировать такие продажи. Autodesk также утверждала, что, поскольку компакт-диск был механизмом для создания копии программного обеспечения, Вернор позволял своим клиентам создавать нелицензионные копии программного обеспечения Autodesk, и Вернор нес ответственность за нарушение авторских прав. Наконец, Autodesk заявила, что, приобретая программное обеспечение у лицензиата, Вернор был связан условиями этой лицензии, несмотря на то, что никогда не соглашался с ней. Последнее требование было отклонено судом.

Важным аспектом этого дела является то, что CTA, первоначально купившая программное обеспечение, приобрела его обновление, а затем продала более старые версии. Это потенциально поднимает другой конкретный вопрос о законности перепродажи обновленного программного обеспечения по сравнению с простой продажей использованного программного обеспечения. ^[4]

Противоречивый прецедент?

При анализе дела окружным судом решающим вопросом было то, была ли передача копии программного обеспечения от Autodesk продажей или лицензией. ^[5] Если бы продажи, то преобладал бы Vernor, а если бы лицензии, то преобладал бы Autodesk. Пытаясь определить контролирующий прецедент, окружной суд сосредоточил внимание на четырех делах Девятого округа. Самое старое дело касалось классификации продаж и сделок для целей доктрины первой продажи непосредственно в контексте передачи отпечатков кинофильмов. Последние три, поскольку они вообще сосредоточились на вопросе классификации характера транзакций с программным обеспечением, сделали это в контексте раздела 117 Закона США об авторском праве:

Несмотря на положения статьи 106, ^[6] создание или разрешение на изготовление другой копии или адаптации этой компьютерной программы владельцем копии компьютерной программы не является нарушением при условии, что [владелец отвечает двум условиям.]

Выводы по этим делам были следующими:

Соединенные Штаты против Уайза (9-й округ 1977 г.).

В деле «Соединенные Штаты против Уайза» , в котором непосредственно рассматривалась классификация продаж и лицензий для целей первой продажи в отношении кинокопий, суд установил, что решающим фактором является то, порождает ли сделка право бессрочного владения у получателя. . Если правопреемник имел право оставить себе копию, приобретенную у правообладателя, это считалось продажей. Если от получателя требовалось вернуть копию, это не было продажей.

МАИ Сис. Корпорация против Пик Компьютера (9-й округ 1993 г.).

В МАИ Сис. Corp. v. Peak Computer суд рассмотрел иск о том, что загрузка программы в оперативную память представляет собой копирование с целью нарушения авторских прав. Суд установил, что да, и далее заявил в сноске (без объяснений и без ссылки на какой-либо подтверждающий прецедент), что «поскольку MAI лицензировала свое программное обеспечение, [его] клиенты не квалифицируются как «владельцы» программного обеспечения и не имеют права на получение лицензии». защита под 117». ^[7] Решение MAI подверглось широкой критике, и этот факт признан самим Девятым округом в Wall Data. ^[8] и первичное владение MAI было отменено законодательным изменением в раздела 17 USC § 117 , внесенным Конгрессом в качестве дополнения к Закону об авторском праве в цифровую эпоху , но только для целей «обслуживания или ремонта машин».

Триада Сис. Корпорация против Southeastern Express Co. (9-й округ 1995 г.).

В Триаде Сис. против Southeastern Express Co. , суд неявно разграничил владельцев копий программного обеспечения и невладельцев, противопоставив тех, кто приобрел «программное обеспечение напрямую», ^[9] которые, как предполагалось, имели права по разделу 117, а также те, у кого их не было. Суд сослался на МАИ , а не на более ранний прецедент.

Wall Data против департамента шерифа округа Лос-Анджелес (9-й округ 2006 г.).

В деле Wall Data против департамента шерифа округа Лос-Анджелес суд постановил, что наличие лицензии с ограничениями «достаточно для того, чтобы классифицировать транзакцию как предоставление лицензии на программное обеспечение Wall Data, а не как продажу программного обеспечения Wall Data». ^[10] И снова суд сослался на МАИ , а не на более ранний прецедент.

Анализ районного суда

Районный суд счел, что упомянутые выше прецеденты находятся в прямом непримиримом противоречии. В делах MAI , Triad и Wall Data передача программного обеспечения от Autodesk, сопровождаемая ограничительной лицензией, не будет считаться продажей, и доктрина первой продажи не будет применяться, и, таким образом, Вернору не будет разрешено перераспределять программное обеспечение. Однако в деле «Соединенные Штаты против Уайза » передача копий программного обеспечения Autodesk будет считаться продажей, поскольку реалии передачи подразумевают право бессрочного владения копией, и поэтому Вернор будет защищен в соответствии с доктриной первой продажи. Учитывая противоречивые прецеденты, суд был вынужден полагаться на самый ранний прецедент, Wise , и, таким образом, вынес решение в пользу Вернора. ^[5] Самый ранний прецедент используется потому, что коллегия окружных судей обязана согласно stare decisis следовать предыдущим решениям коллегии своего суда и отступать от них только в том случае, если имелся промежуточный прецедент Верховного суда по данному вопросу или решение en bance окружного суда, утверждающее иное. ^[11]

Окружной суд также отклонил утверждение Autodesk о том, что Вернор был связан условиями лицензии на программное обеспечение, которое он не устанавливал и с которым не соглашался. Суд сослался как на «болезненные вопросы» подразумеваемого согласия, так и на абсурдность утверждения о возможности передачи лицензии, которая, по определению ее условий, не подлежала передаче. ^[12]

Анализ девятого округа

Судья Консуэло Каллахан, пишущая от Девятого округа, согласилась с окружным судом в том, что решающим вопросом является то, была ли эта сделка продажей или лицензией. Вернор против Autodesk, Inc., № 09-35969, отписка. по телефону 13871-72. Постановление Девятого округа заключается в том, что сделка является лицензией. Его анализ охватывает те же четыре дела, которые анализировал районный суд, но выводит из них другие принципы:

Мы прочитали Wise и трио MAI, чтобы определить три фактора, которые мы можем использовать, чтобы определить, является ли пользователь программного обеспечения лицензиатом, а не владельцем копии. Во-первых, мы рассматриваем, указывает ли владелец авторских прав, что пользователю предоставляется лицензия. Во-вторых, мы рассматриваем, существенно ли владелец авторских прав ограничивает возможность пользователя передавать программное обеспечение. Наконец, мы рассматриваем, налагает ли владелец авторских прав существенные ограничения на использование. [Сноска опущена.] Наш холдинг объединяет трио MAI и Wise, хотя трио MAI не цитировало Wise. См. Сиснерос-Перес против Гонсалеса, 451 F.3d 1053, 1058 (9-й округ 2006 г.) («[Мы] обязаны согласовать предыдущие прецеденты, если мы можем это сделать».)

Слип оп. на 13878. Эти принципы благоприятствуют Autodesk:

Autodesk сохранила право собственности на программное обеспечение и наложила существенные ограничения на передачу: она заявила, что лицензия не подлежит передаче, программное обеспечение не может передаваться или сдаваться в аренду без письменного согласия Autodesk, а также программное обеспечение не может передаваться за пределы Западного полушария. Соглашение об уровне обслуживания также наложило ограничения на использование программного обеспечения за пределами Западного полушария, а также на изменение, перевод или реверс-инжиниринг программного обеспечения, удаление любых фирменных знаков из программного обеспечения или документации, а также на отказ от любого устройства защиты от копирования. Кроме того, SLA предусматривало прекращение действия лицензии в случае несанкционированного копирования лицензиатом или несоблюдения других лицензионных ограничений. Таким образом, поскольку Autodesk сохранила за собой право собственности на копии Выпуска 14 и наложила существенные ограничения на передачу и использование, мы приходим к выводу, что ее клиенты являются лицензиатами своих копий Выпуска 14, а не владельцами.

CTA была лицензиатом, а не «владельцем конкретной копии» Выпуска 14, и не имела права перепродавать свои копии Выпуска 14 Вернору в соответствии с доктриной первой продажи. 17 Кодекс США, § 109(а). Таким образом, Вернор не получил права собственности на копии от CTA и, соответственно, не мог передать право собственности другим лицам. Продажи как CTA, так и Vernor нарушили исключительное право Autodesk на распространение копий ее работ. Идентификатор. § 106(3).

Слип оп. в 13880.

Девятый округ отметил, что, поскольку окружной суд полагался на доктрину «первой продажи», он не дошел до иска Вернора о том, что Autodesk злоупотребила своими авторскими правами, и поэтому Девятый округ вернул это второе иск для дальнейшего разбирательства. Слип ор. по адресу 13887.

Подразумеваемое

Постановление

В постановлении окружного суда была предпринята попытка гармонизировать продажи использованного программного обеспечения с доктриной первой продажи, с которой потребители знакомы в контексте подержанных книг, музыкальных компакт-дисков и DVD-дисков с фильмами, применяя одинаковый подход к использованным копиям программного обеспечения. Лицензирование термоусадочной пленки широко используется в попытке обеспечить соблюдение ограничений, которые в противном случае считались бы добросовестным использованием в соответствии с законами об авторском праве. Общие условия, налагаемые этими лицензиями, включают запрет на перепродажу, модификацию и/или обратный инжиниринг. Согласно решению окружного суда «Вернор против Autodesk» , возможность исполнения этих условий должна была быть сопоставлена с компенсационной политикой, подразумеваемой Законом об авторском праве.

Решение Девятого округа излагает краткое изложение затронутых политических вопросов и предполагает, что Конгресс может внести поправки в статут, если он хочет добиться иного результата. Вот анализ:

Хотя наше сегодняшнее владение контролируется нашим прецедентом, мы признаем важные политические соображения, высказанные сторонами и друзьями по обе стороны этого обращения».
Autodesk, Ассоциация индустрии программного обеспечения и информации («SIIA») и Американская ассоциация кинематографистов («MPAA») представили политические аргументы в пользу нашего результата. Например, Autodesk выступает за судебное исполнение лицензионных соглашений на программное обеспечение , ограничивающих передачу копий произведения. Autodesk утверждает, что это (1) позволяет устанавливать многоуровневые цены для различных рынков программного обеспечения, например, снижать цены для студентов или учебных заведений; (2) увеличивает продажи компаний-разработчиков программного обеспечения; (3) снижает цены для всех потребителей за счет распределения затрат между большим количеством покупателей; и (4) снижает уровень пиратства, позволяяправообладателей подавать иски о нарушении авторских прав против неавторизованных реселлеров. SIIA утверждает, что лицензия может существовать даже в том случае, если клиент (1) получает свою копию произведения после внесения одного платежа и (2) может владеть копией программного обеспечения в течение неопределенного времени, поскольку ценным является код программного обеспечения и связанные с ним права, а не недорогие диски, на которых может храниться код. Кроме того, MPAA утверждает, что способность клиента владеть произведением, защищенным авторским правом, на неопределенный срок не должна приводить к заключению о первой продаже, поскольку у потребителя часто не существует практически осуществимого способа вернуть копию владельцу авторских прав.
Вернор, eBay и Американская библиотечная ассоциация («ALA») представили политические аргументы против нашего решения. Вернор утверждает, что наше решение (1) не оправдывает неприятие закона ограничениями на отчуждение личного имущества; (2) может заставить каждого, приобретающего собственность, защищенную авторским правом, проследить цепочку прав собственности, чтобы гарантировать, что первая продажа произошла; и (3) игнорирует экономические реалии соответствующих транзакций, в которых владелец авторских прав постоянно выпускал копии программного обеспечения в поток торговли, не ожидая возврата в обмен на авансовую оплату полной стоимости программного обеспечения. eBay утверждает, что широкий взгляд на доктрину первой продажи необходим для содействия созданию вторичных рынков для произведений, защищенных авторским правом, что способствует общественному благу, поскольку (1) дает потребителям дополнительные возможности покупать и продавать произведения, защищенные авторским правом, часто по ценам ниже розничных. цены; (2) разрешение потребителям получать копии произведений после того, как владелец авторских прав прекратил распространение; и (3) разрешение расширения бизнеса.
ALA утверждает, что доктрина первой продажи облегчает доступность произведений, защищенных авторским правом, после окончания их коммерческого срока службы, среди прочего, обеспечивая существование библиотек, магазинов подержанных книг и непосредственный обмен материалами, защищенными авторским правом. ALA далее утверждает, что судебное исполнение лицензионных соглашений на программное обеспечение, которые часто представляют собой договоры присоединения , может ликвидировать рынок перепродажи программного обеспечения, потребовать от продавцов подержанных компьютеров удалять законное программное обеспечение перед продажей и повысить цены для потребителей за счет снижения ценовой конкуренции среди поставщиков программного обеспечения. . Он утверждает, что позиция Autodesk (1) подрывает 17 USC § 109(b)(2), который разрешает некоммерческим библиотекам предоставлять программное обеспечение во временное пользование для некоммерческих целей, и (2) будет препятствовать усилиям некоммерческих организаций по сбору и сохранению устаревшее программное обеспечение. ALA опасается, что практика лицензирования индустрии программного обеспечения может быть перенята другими владельцами авторских прав, включая книгоиздателей, звукозаписывающие компании и киностудии.
Это серьезные разногласия с обеих сторон, но они не меняют нашего вывода о том, что наш прецедент от Wise до трио MAI требует того результата, которого мы достигаем. Конгресс, конечно, волен изменить доктрину первой продажи и принципиальную защиту, если он сочтет, что те или иные политические соображения требуют иного подхода.

Слип ор. по номеру 13885-86.

Реакция на постановление

EFF полагает, что это приведет к увеличению количества судебных разбирательств, поскольку другие поставщики программного обеспечения будут пытаться найти способы ограничить продажи подержанного программного обеспечения, а также других владельцев интеллектуальной собственности. ^[13] Некоторые ритейлеры обеспокоены тем, что это решение может повлиять и на продажу бывших в употреблении видеоигр. ^[14] Грегори Бек из Public Citizen, адвокат Вернора, говорит, что это решение окажет сдерживающее воздействие на рынок подержанного программного обеспечения. ^[13]

1 октября 2010 года Вернор подал ходатайство о повторном слушании дела в полном составе. Autodesk подала ответ 10 ноября 2010 г. Девятый округ отклонил запрос 18 января 2011 г. ^[15] Верховный суд отклонил ходатайство Вернора об истребовании дела в октябре 2011 года. ^[16]

См. также

UMG против Аугусто, еще одно текущее дело о «доктрине первой продажи»
MDY против Blizzard — еще одно текущее дело о «доктрине первой продажи»

Примечания

^ Соединенные Штаты против Wise , 550 F.2d 1180. Архивировано 25 февраля 2012 г. в Wayback Machine (9-й округ 1977 г.).
^ фон Ломанн, Фред (11 февраля 2010 г.). «Вы купили это, оно принадлежит вам: Вернор против Autodesk» . Фонд электронных границ . Проверено 13 сентября 2010 г.
^ Коста, Дэвид А. (2011). «Вернор против Autodesk: эрозия доктрины первой продажи» (PDF) . Запись закона Рутгерса .
^ Пикер, Рэнди. «Вернор против Autodesk: авторские права, обновления программного обеспечения и вторичные рынки» . Блог факультета . Юридический факультет Чикагского университета . Проверено 13 сентября 2010 г.
^ Jump up to: ^а ^б Веверс, Кейт. «Суд постановил, что лицензия на программное обеспечение передает право собственности» . ДЖОЛТ Дайджест . Гарвардский журнал права и технологий. Архивировано из оригинала 8 июля 2010 года . Проверено 13 сентября 2010 г.
^ 17 USC § 106 .
^ МАИ Сис. Корп. против Peak Computer, Inc. , 991 F.2d 511 (9-й округ 1993 г.).
^ Wall Data против Департамента шерифа округа Лос-Анджелес , 447 F.3d 769 (9-й округ, 2006 г.) («Мы признаем, что наше решение в MAI подверглось критике. См. Ниммер об авторских правах § 8.08[B][1][c ], at 8-136; см. также DSC Commc'ns Corp. против Pulse Commc'ns, Inc. , 170 F.3d 1354 , 1360 (Федеральный округ, 1999 г.).").
^ Триада Сис. Корп. против Юго-Восточной Экспресс Ко. , 64 F.3d 1330 (9-й округ 1994 г.).
^ Wall Data, Inc., против департамента шерифа округа Лос-Анджелес , 447 F.3d 769 (9-й округ, 2006 г.).
^ Соединенные Штаты против Родригеса-Лара , 421 F.3d 932 (9-й округ, 2005 г.).
^ Вернор против Autodesk, Inc. , 555 F.Supp. 2d 1164 (WD Washington, 2008 г.); см. также Постановление об упрощенном судебном разбирательстве от 30 сентября 2009 г.
^ Jump up to: ^а ^б Лидтке, Майкл. «Решение апелляционного суда угрожает продаже использованного программного обеспечения» . Вашингтон Таймс . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 13 сентября 2010 г. «Я уверен, что найдутся и другие (в средствах массовой информации), которые попытаются найти волшебные слова, которые не позволят покупателю интеллектуальной собственности считаться ее владельцем.
^ Торсен, Тор. «Решение суда может повлиять на продажи подержанных игр» . GameSpot.com . Проверено 13 сентября 2010 г.
^ Тимоти Вернор против Autodesk Inc. , вып. 09-3596, Приказ (9-й округ, 18 января 2011 г.). Получено из системы управления делами/электронной регистрации дел Девятого округа, 28 апреля 2011 г.
^ «Список заказов» (PDF) . Верховный суд США. 3 октября 2011. с. 13 . Проверено 3 октября 2011 г.

Ссылки

Карвер, Брайан В., Почему лицензионные соглашения не контролируют право собственности на копии: первые продажи и основные копии (19 марта 2010 г.). Журнал Berkeley Technology Law Journal, удобная ссылка SSRN
Хакетт, Томас А., Где Вернор против Autodesk вписывается в решения о первой продаже , 5 Shidler JL Com. & Техн. 17 (2009), Удобная ссылка Шидлера
Ким, Нэнси С., Дилемма лицензирования программного обеспечения, The . BYU L. Rev. 1103 (2008) Удобная ссылка HeinOnline
Самуэльсон, Памела, С юридической точки зрения: когда лицензия действительно является продажей , Сообщения ACM Vol. 52, № 3, март 2009 г., стр. 27–29.
Самуэльсон, Памела, С юридической точки зрения: количественная оценка стоимости исчерпания патентов , Сообщения ACM Vol. 51, №11 ноября 2008 г., стр. 27–19.

Внешние ссылки

[WISE-1] Соединенные Штаты против Wise , 550 F.2d 1180. Архивировано 25 февраля 2012 г. в Wayback Machine (9-й округ 1977 г.).

[2] фон Ломанн, Фред (11 февраля 2010 г.). «Вы купили это, оно принадлежит вам: Вернор против Autodesk» . Фонд электронных границ . Проверено 13 сентября 2010 г.

[3] Коста, Дэвид А. (2011). «Вернор против Autodesk: эрозия доктрины первой продажи» (PDF) . Запись закона Рутгерса .

[4] Пикер, Рэнди. «Вернор против Autodesk: авторские права, обновления программного обеспечения и вторичные рынки» . Блог факультета . Юридический факультет Чикагского университета . Проверено 13 сентября 2010 г.

[jolt_wevers-5] Jump up to: ^а ^б Веверс, Кейт. «Суд постановил, что лицензия на программное обеспечение передает право собственности» . ДЖОЛТ Дайджест . Гарвардский журнал права и технологий. Архивировано из оригинала 8 июля 2010 года . Проверено 13 сентября 2010 г.

[6] 17 USC § 106 .

[MAI-7] МАИ Сис. Корп. против Peak Computer, Inc. , 991 F.2d 511 (9-й округ 1993 г.).

[8] Wall Data против Департамента шерифа округа Лос-Анджелес , 447 F.3d 769 (9-й округ, 2006 г.) («Мы признаем, что наше решение в MAI подверглось критике. См. Ниммер об авторских правах § 8.08[B][1][c ], at 8-136; см. также DSC Commc'ns Corp. против Pulse Commc'ns, Inc. , 170 F.3d 1354 , 1360 (Федеральный округ, 1999 г.).").

[TRIAD-9] Триада Сис. Корп. против Юго-Восточной Экспресс Ко. , 64 F.3d 1330 (9-й округ 1994 г.).

[WALL-10] Wall Data, Inc., против департамента шерифа округа Лос-Анджелес , 447 F.3d 769 (9-й округ, 2006 г.).

[11] Соединенные Штаты против Родригеса-Лара , 421 F.3d 932 (9-й округ, 2005 г.).

[VERNOR-12] Вернор против Autodesk, Inc. , 555 F.Supp. 2d 1164 (WD Washington, 2008 г.); см. также Постановление об упрощенном судебном разбирательстве от 30 сентября 2009 г.

[ap_liedtke-13] Jump up to: ^а ^б Лидтке, Майкл. «Решение апелляционного суда угрожает продаже использованного программного обеспечения» . Вашингтон Таймс . Ассошиэйтед Пресс . Проверено 13 сентября 2010 г. «Я уверен, что найдутся и другие (в средствах массовой информации), которые попытаются найти волшебные слова, которые не позволят покупателю интеллектуальной собственности считаться ее владельцем.

[14] Торсен, Тор. «Решение суда может повлиять на продажи подержанных игр» . GameSpot.com . Проверено 13 сентября 2010 г.

[15] Тимоти Вернор против Autodesk Inc. , вып. 09-3596, Приказ (9-й округ, 18 января 2011 г.). Получено из системы управления делами/электронной регистрации дел Девятого округа, 28 апреля 2011 г.

[16] «Список заказов» (PDF) . Верховный суд США. 3 октября 2011. с. 13 . Проверено 3 октября 2011 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]