Ральф Зикманн против Ведомства по патентам и товарным знакам Германии
 |
| Ральф Зикманн против Ведомства по патентам и товарным знакам Германии | |
|---|---|
 | |
| Представлено 10 июля 2000 г. Решение принято 12 декабря 2002 г. | |
| Полное название дела | Ральф Зикманн против Ведомства по патентам и товарным знакам Германии |
| Случай | С-273/00 |
| CelexID | 62000CJ0273 |
| ЭКЛИ | ECLI:EU:C:2002:748 |
| Тип корпуса | Ссылка на предварительное решение |
| Камера | Полный суд |
| Национальность партий | Германия |
| Процедурная история | Bundespatentgericht, Предварительная справка от 14 апреля 2000 г. (33 W (патент) 193/99) |
| Постановление | |
| 1. Статью 2 Директивы Совета 89/104/EEC от 21 декабря 1988 г. по сближению законов государств-членов, касающихся товарных знаков, следует интерпретировать как означающую, что товарный знак может состоять из обозначения, которое само по себе не может быть воспринимается визуально при условии, что оно может быть представлено графически, особенно с помощью изображений, линий или символов, и что изображение является ясным, точным, самостоятельным, легко доступным, понятным, долговечным и объективным. 2. В отношении обонятельного признака требованиям графической изображенности не удовлетворяют химическая формула, словесное описание, нанесение образца запаха или сочетание этих элементов. | |
| Состав суда | |
| Судья-докладчик Фидельма О'Келли Макен | |
| Генеральный адвокат Дамасо Руис-Харабо Коломер | |
| Законодательство, затрагивающее | |
| Интерпретирует Директиву 89/104/EEC | |
В о товарных знаках законодательстве дело Зикманн против Ведомства по патентам и товарным знакам Германии (дело C-273/00), вынесенное 12 декабря 2002 г., широко признано знаковым решением Европейского суда по графическому изображению нетрадиционных товарных знаков в соответствии с законодательством о товарных знаках. Европейская директива по товарным знакам .
Дело касалось запаха " метилциннамата ", который заявитель описал "как бальзамически-фруктовый с легким оттенком корицы". Суд ЕС постановил, что (а) химическая формула, описывающая этот запах, не отражает запах вещества, не является достаточно понятной, недостаточно ясной и точной; (б) письменное описание не было достаточно ясным, точным и объективным; и (c) физическое хранение образца аромата не представляло собой графического изображения и не было достаточно стабильным или долговечным.
Это дело иллюстрирует трудности с графическим изображением запаховых знаков, поскольку Суд ЕС постановил, что эти изображения, как по отдельности, так и в совокупности, не могут удовлетворить этому требованию.