Shreya Singhal v. Union of India
| Shreya Singhal v. Union of India | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Индии |
| Полное название дела | Шрейя Сингхал и Орс. против Союза Индии |
| Решенный | 24 марта 2015 г. |
| Цитирование | АИР 2015 СК 1523; Письменное заявление (уголовное) № 167 ОТ 2012 ГОДА |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | РФ Нариман , Дж. Челамешвар |
| Мнения по делу | |
| Решение | РФ Нариман |
Shreya Singhal v. Union of India [ 1 ] — это решение коллегии Верховного суда Индии в составе двух судей , вынесенное в 2015 году по вопросу онлайн-высказывания и ответственности посредников в Индии. Верховный суд отменил статью 66А Закона об информационных технологиях 2000 года , касающуюся ограничений на высказывания в Интернете, как неконституционную на основании нарушения свободы слова, гарантированной статьей 19(1)(a) Конституции Индии . Суд далее постановил, что эта статья не была сохранена в силу того, что она представляла собой «разумное ограничение» свободы слова согласно статье 19(2). Верховный суд также зачитал статью 79 и правила, относящиеся к этой статье. Он постановил, что онлайн-посредники будут обязаны удалять контент только после получения распоряжения суда или государственного органа. Этот случай считается переломным моментом для свободы слова в Интернете в Индии. [ 2 ]
Фон
[ редактировать ]История раздела 66А
[ редактировать ]Раздел 66А Закона об информационных технологиях 2000 года квалифицирует наказуемым правонарушением отправку любым лицом «чрезвычайно оскорбительной» или «угрожающей» информации с использованием компьютерного ресурса или устройства связи. Это положение также предусматривает наказуемую настойчивую отправку информации, которая, как известно отправителю, является ложной, с целью вызвать раздражение, неудобство, опасность, препятствие, оскорбление, причинение вреда, преступное запугивание, вражду, ненависть или недоброжелательность. Кроме того, раздел 66А предусматривает наказание за отправку «электронного почтового сообщения» с целью вызвать раздражение или неудобство, либо обмануть или ввести в заблуждение получателя относительно происхождения сообщения.
Расплывчатые и произвольные термины, используемые в Секции, привели к многочисленным злоупотреблениям как личного, так и политического характера, при этом было возбуждено несколько уголовных дел против безобидных случаев онлайн-высказывания, включая политические комментарии и юмор. [ 3 ] Разделы 66A и 79 Закона об информационных технологиях, а также правила, установленные в соответствии с Законом. [ 4 ] создал обременительный режим ответственности для интернет- посредников . [ 5 ]
История дела
[ редактировать ]Эти положения были оспорены в Верховном суде в серии письменных петиций отдельных лиц ( Шрея Сингхал ), НПО ( Народный союз за гражданские свободы , Общее дело) и компаний ( Mouthshut.com ). Различные петиции были собраны вместе и рассмотрены коллегией из двух судей в составе судей Челамешвара и Наримана. [ 6 ]
Решение
[ редактировать ]Верховный суд своим 52-страничным решением отменил статью 66-A Закона об информационных технологиях. [ 7 ] прочитал раздел 79 Закона об информационных технологиях и связанные с ним правила и подтвердил конституционность раздела 69A Закона. [ нужна ссылка ]
Выступая от имени Суда, судья Нариман обсудил различные стандарты, которые применимы для вынесения решения о том, когда ограничения на свободу слова могут считаться разумными в соответствии со статьей 19 (2) Конституции Индии. Суд постановил, что раздел 66-A был расплывчатым и чрезмерно широким и, следовательно, не соответствовал статье 19(1)(a), поскольку статут не был узко адаптирован к конкретным случаям высказываний, которые он стремился ограничить. Важно отметить, что Суд также учел «сдерживающее воздействие» на речь, вызванное расплывчатыми и чрезмерно широкими формулировками закона, как основание для отмены этого положения. Кроме того, Суд постановил, что ограничение «общественного порядка» в соответствии со статьей 19(2) Конституции не будет применяться к случаям «пропагандистской деятельности», а только к «подстрекательству», в частности к подстрекательству, имеющему непосредственную связь с общественными беспорядками. [ нужна ссылка ]
Что касается оспаривания равной защиты в статье 14 Конституции Индии , Суд постановил, что «мы не можем согласиться с адвокатами истцов в том, что не существует вразумительного различия между средствами печати, радиовещания и реальным живым выступлением в отличие от выступления на публике». Интернет Понятная разница очевидна: Интернет дает любому человеку платформу, которая требует очень малой оплаты или вообще не требует никакой оплаты, с помощью которой он может выражать свои взгляды». [ 8 ]
Верховный суд далее зачитал раздел 79 и правило 3(4) Руководства для посредников в соответствии с Законом, который касается ответственности посредников, в основном тех, которые размещают контент и предоставляют онлайн-услуги. Хотя сам раздел использует термин «получение фактической информации» о незаконных материалах в качестве стандарта, согласно которому посредник несет ответственность за удаление контента, Суд постановил, что его следует понимать как означающее полученное знание о том, что было вынесено постановление суда с просьбой удалить материал, нарушающий авторские права. [ нужна ссылка ]
Наконец, Суд также поддержал процесс секретной блокировки в соответствии со статьей 69А Закона, согласно которому правительство может принять решение об удалении контента из Интернета, постановив, что оно не страдает от недостатков, предусмотренных разделом 66А или разделом 79, и является узко сформулированное положение с адекватными гарантиями. [ нужна ссылка ]
Значение
[ редактировать ]Хотя решение Верховного суда имеет огромное значение для защиты свободы слова в Интернете от произвольных ограничений, статья 66А, которая была объявлена неконституционной, в ряде случаев продолжала использоваться в качестве карательной меры против свободы слова в Интернете. Оглашение Верховным судом раздела 79 Закона об информационных технологиях, включающее требование о том, что уведомление об удалении должно быть санкционировано судом или государственным органом, также было истолковано Высоким судом Дели в деле MySpace против Super Кассеты не применяются в случаях нарушения авторских прав в соответствии с Законом об авторском праве Индии.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Шрея Сингхал против Индийского Союза» . indiankanoon.org/ . Проверено 3 июля 2022 г. , AIR 2015 SC 1523, Верховный суд Индии.
- ^ «Гаутам Бхатия, Уничтожение раздела 66A» . 26 марта 2015 г.
- ^ «Раздел 66А: Семь случаев предполагаемого насилия в социальных сетях» . Индийский экспресс. 24 марта 2015 г.
- ^ Правила информационных технологий (Руководство для посредников), 2011 г. ( http://dispur.nic.in/itact/it-intermediaries-guidelines-rules-2011.pdf )
- ^ Дара, Ришаб. «Посредническая ответственность в Индии» (PDF) . Центр Интернета и общества .
- ^ «Заседание Верховного суда по петициям Закона об информационных технологиях» . Юридический центр свободы программного обеспечения, Индия . Проверено 20 июня 2016 г.
- ^ «Закон об информационных технологиях» . няая.в. Проверено 16 февраля 2017 г.
- ^ Para 98, Shreya Singhal v Union of India