Improver Corp против Remington Consumer Product Ltd
| Improver Corporation против Remington Consumer Product Limited | |
|---|---|
| Цитирование | [1990] ФСР 181 |
Improver Corporation против Remington Consumer Product Limited [1990] FSR 181 является ведущим делом Соединенного Королевства о нарушении патентных прав , особенно в отношении того, как установить, что конкретно охватывает патент .
Кошачье решение
[ редактировать ]В более раннем деле Catnic Components Ltd. против Hill & Smith Ltd. лорд Диплок установил принцип, согласно которому патенты следует читать «целенаправленно». Вопрос, на который необходимо было ответить при установлении нарушения, сформулированный лордом Диплоком, представлял собой сложное расследование, состоящее из нескольких частей.
Вопросы об улучшении
[ редактировать ]В Improver деле Хоффманн Дж. (как он тогда был) от имени Патентного суда переформулировал тест как серию из трех вопросов, чтобы установить, нарушает ли вариант (предполагаемая статья, нарушающая авторские права) требования патента. Вариант не будет нарушать авторские права, если выполняется любое из следующих условий:
- Этот вариант существенно влияет на работу изобретения .
- Тот факт, что этот вариант не оказывает существенного влияния на работу изобретения, не был бы очевиден для специалиста в данной области.
- Из формулировок, использованных в патенте, эксперт в данной области понял бы, что строгое соблюдение основного значения является существенным требованием изобретения.
Факты и выводы по делу
[ редактировать ]В случае с Improver патент распространялся на устройство для депиляции , имеющее изогнутую « винтовую пружину », приводимую в движение двигателем. Пружина при вращении захватывала волоски между своими витками и выщипывала их из кожи. В предполагаемом нарушении пружина была заменена резиновым стержнем с прорезями на поверхности. Вопрос заключался в том, является ли резиновый стержень с прорезями «винтовой пружиной». Судья ответил на три вопроса следующим образом: (i) переход на резиновый стержень не оказал существенного влияния на работу изобретения; и (ii) эксперту было бы очевидно, что резиновый стержень будет работать таким же образом; но (iii) эксперт понял бы из патента, что патентообладатель имел в виду ограничить свою заявку «винтовой пружиной» в ее основном значении, а не в широком общем смысле. По этой последней причине резиновый стержень не нарушался.
Непрерывная актуальность
[ редактировать ]На эти так называемые «вопросы улучшения» опирались на протяжении 1990-х и начала 2000-х годов суды Соединенного Королевства, но в 2004 году их сохраняющаяся актуальность была поставлена под сомнение тем же судьей, который их сформулировал, теперь лордом Хоффманном, в деле Кирин-Амген v Хёхст Марион Руссель :
Эти вопросы, которые Апелляционный суд в деле Wheatly v Drillsafe Ltd [2001] RPC 133, 142 назвал «вопросами протокола», использовались английскими судами в течение последних пятнадцати лет в качестве основы для принятия решения о том, подпадают ли эквиваленты под действие претензии. В целом судьи, судя по всему, были довольны результатами, хотя в некоторых делах были выявлены ограничения метода. Говоря о «принципе Катника», важно различать, с одной стороны, принцип целенаправленного построения, который, как я сказал, приводит в действие требования Протокола, и, с другой стороны, руководящие принципы применения этого принципа. эквивалентам, которые отражены в вопросах Протокола. Первое является основой патентной конструкции, универсально применимой. Последние представляют собой лишь рекомендации, более полезные в некоторых случаях, чем в других. Я должен сказать, что эти дела демонстрируют тенденцию адвокатов относиться к вопросам Протокола как к правовым нормам, а не как к руководствам, которые в соответствующих случаях помогут решить, что квалифицированный специалист понимал бы в отношении патентообладателя. [1]
Таким образом, текущая позиция такова, что Палата лордов постановила, что принцип целенаправленного толкования полностью соответствует Протоколу к статье 69, но что вопросы Улучшителя могут не представлять собой лучший подход для решения каждого вопроса о нарушении прав. См. Кирин-Амген против Хехста Марион Руссель .
Зарубежная значимость
[ редактировать ]Решение Improver было одобрено Верховным судом Канады в его знаковом 2000 года Free World Trust против Électro Santé Inc. решении [2] Вопросы для улучшения продолжают оставаться актуальными для анализа существенности в соответствии с канадским законодательством. [3]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Кирин-Амген, Inc. против Hoechst Marion Roussel Ltd. [2004] УХЛ 46 (21 октября 2004 г.)
- ^ Фонд свободного мира c. Électro Santé Inc. (2000), (SCC)
- ^ Hollick Solar Systems Limited и Conserval Engineering Inc. против Matrix Energy Inc. (2012), (FCA)