Комитет по предполагаемым произволам Германии

Отчет Комитета по предполагаемым произволам Германии

Комитет по предполагаемым преступлениям Германии , часто называемый « Отчетом Брайса» по имени его председателя, виконта Джеймса Брайса (1838–1922), наиболее известен тем, что подготовил «Отчет Комитета по предполагаемым преступлениям Германии», опубликованный 12 мая 1915 года. Отчет рассматривается как основная форма пропаганды, которую Великобритания использовала, чтобы повлиять на международное общественное мнение относительно поведения Германии, которая вторглась в Бельгию годом ранее. Это была первая значительная публикация Бюро военной пропаганды в Веллингтон-Хаусе.

Отчет был переведен к концу 1915 года на все основные европейские языки и оказал глубокое влияние на общественное мнение в союзных и нейтральных странах, особенно в Соединенных Штатах. Показания очевидца, опубликованные в 320-страничном Приложении А, включали сенсационные рассказы о нанесении увечий и изнасилованиях, для которых нет никаких других доказательств. Эти выдуманные зверства запятнали доклад и сделали его часто цитируемым примером пропаганды и психологической войны .

История

К середине сентября 1914 года бельгийское правительство опубликовало три отчета о военных преступлениях Германии, совершенных во время вторжения в страну, а в британском парламенте и прессе прозвучали призывы к британской комиссии провести собственное расследование. Премьер-министр Его Превосходительство Асквит отреагировал 15 сентября, уполномочив министра внутренних дел и генерального прокурора расследовать утверждения о нарушениях законов войны со стороны немецкой армии. В конце концов, около 1200 свидетелей были допрошены группами адвокатов, назначенными Джорджем А. Эйткеном , помощником министра внутренних дел, руководившим расследованием, и клерками Генеральной прокуратуры. Большинство свидетелей были бельгийскими беженцами; почти два миллиона бельгийцев покинули страну, а более 120 000 нашли убежище в Великобритании.

Джеймс Брайс, первый виконт Брайс

4 декабря Джеймсу Брайсу было предложено возглавить «Комитет по расследованию нарушений в Германии», который рассмотрит собранные материалы и подготовит отчет. Задача этого комитета заключалась в рассмотрении «обвинений в том, что немецкие солдаты, либо по указанию, либо при попустительстве своих офицеров, были виновны в широкомасштабных злодеяниях в Бельгии». Брайс спросил, будет ли у него возможность опросить свидетелей, но ему ответили, что в этом нет необходимости. Правительство Британского Величества назначило в состав комитета некоторых из своих самых известных граждан: Джеймса Брайса , который был послом Великобритании в Соединенных Штатах, Хэл Фишера, известного либерального историка, сэра Фредерика Поллока , который был известным судьей и юристом. историк, Гарольд Кокс , редактор Edinburgh Review , и два юриста, сэр Эдвард Кларк и сэр Альфред Хопкинсон.

Виконт Брайс был вдохновленным выбором на пост председателя комитета. Он был либералом из Гладстона , который выступал против англо-бурской войны и искал соглашения с Германией до вторжения в Бельгию. Он также имел значительную репутацию учёного: учился в Гейдельберге , заработал свою научную репутацию книгой о Священной Римской империи и был удостоен почётных докторских степеней университетов Йены и Лейпцига в дополнение к Pour le Mérite . Еще более важным для правительства было то, что Брайс был уважаемой фигурой как в Великобритании, так и в Соединенных Штатах, где он был британским послом с 1907 по 1913 год и был другом президента Вильсона . Он написал важную работу о политической системе в США « Американское Содружество» , много путешествовал по стране и имел много поклонников среди американских политиков и интеллектуалов. Его разрешение гарантировало, что доклад будет широко прочитан. В публичных заявлениях и частной переписке Брайс утверждал, что надеется оправдать немецкую армию от обвинений в варварстве. Брайс также был известен своей симпатией к немецкому народу и его культуре. Выбрав Брайса главой комитета, предполагалось, что завершенные исследования и результаты будут проверены с особой тщательностью и что виновные будут нести ответственность за свои действия.

Членство

В состав комитета входили многие важные люди британского и международного статуса, в том числе сэр Фредерик Поллок , сэр Эдвард Кларк , сэр Альфред Хопкинсон , сэр Кенелм Э. Дигби , г-н Хэл Фишер и г-н Гарольд Кокс .

Конфликт внутри Комитета

К началу марта 1915 года у Гарольда Кокса появились сомнения по поводу некоторых показаний и ограниченной роли комитета в расследовании. Он хотел, чтобы члены повторно допросили некоторых свидетелей, и пригрозил уйти в отставку, если его просьба не будет выполнена. Брайс согласился переписать предисловие к отчету, чтобы более четко объяснить, что комитет просто оценивал заявления, представленные другими, и согласился разрешить Коксу отклонять любые показания, которые он сочтет подозрительными. Кокс написал: «... по крайней мере, мы должны принять меры предосторожности и допросить адвокатов и других лиц, давших показания», и Брайс также удовлетворил эту просьбу. Однако он убедил Кокса, что повторно допрашивать свидетелей нецелесообразно, и редактор и бывший член парламента остались в комитете.

Сообщается, что комитет допросил 1200 свидетелей, 500 из которых были включены в отчет, а также выдержки из 37 личных дневников, найденных у погибших немецких солдат, некоторые из которых были офицерами. Многие из отчетов в окончательном отчете ранее были опубликованы в газетах или в официальных отчетах, опубликованных бельгийским правительством, но британский комитет возобновил доверие к ним.

Показания собирала группа английских адвокатов, назначенная исключительно для сбора показаний свидетелей для комитета. Комитет подчеркнул необходимость надежных источников, чтобы его выводы были достоверными и правдивыми. Комитет не хотел упоминать истории о зверствах , опасаясь обнародовать неточные и предвзятые истории как факты. В результате комитет заявляет в отчете Брайса, что «таким образом были опущены многие показания, на которые, хотя они, вероятно, правдивы, мы считаем, что безопаснее не полагаться». Удалив из своего отчета показания крайних свидетелей, комитет посчитал, что он «исключил совершенно ненадежные и неподтвержденные заявления». Чтобы подчеркнуть важность правдивого отчета, комитет по предполагаемым преступлениям Германии использовал профессиональный процесс для расследования военных преступлений, в которых обвинялась немецкая армия. Чтобы обеспечить профессиональный уровень отчета, комитет изложил свои выводы юридическими терминами. После того, как эти показания были полностью проанализированы, оригинальные показания были сохранены в Министерстве внутренних дел Великобритании для защиты.

Выводы комитета

Отчет Комитета по предполагаемым нарушениям со стороны Германии , более известный как « Отчет Брайса» , представлял собой 61-страничный документ, выпущенный 12 мая 1915 года.

Отчет

Министерство внутренних дел Великобритании собрало огромное количество «доказательств» от мирных жителей, чьи деревни подверглись нападению немецких войск, британских офицеров, дневников немецких солдат и других свидетельств из первых рук. Доказательства против немецких солдат подтвердили их бесчеловечные акты насилия.

Доклад был разделен на две части:

• Часть I «Поведение немецких войск в Бельгии» состоит из описаний и сводок военных преступлений в шести регионах: « Льеж и округ», «Долины Мааса и Самбре », «Аэрсхот ( Аарсхот ), Малин ( Мехелен )». , Вилворде ( Vilvoorde ) и Лувен ( Лёвен ) Четырехугольник», «Лувен (Лёвен) и округ», «Термонде» ( Дендермонде ) и «Алост» ( Аалст ).

По договору 1839 года Бельгии было гарантировано, что ни одна нация не будет иметь права требовать прохода своей армии через нейтральное государство. Договор заключался на случай, если Германия и Франция могут вступить в войну между собой.

Бельгийский министр в 1911 году потребовал от Германии соблюдения Договора 1839 года. Ответ Германии на этот запрос был следующим: «Бельгийский нейтралитет предусмотрен международными конвенциями, и Германия полна решимости уважать эти конвенции».

Немецкий министр г-н фон Белов 2 августа 1914 года представил Бельгии ноту, в которой они требовали немедленного объявления войны, чтобы им был разрешен проход через Бельгию.

Король Бельгии, беспокоясь о своем гражданском населении, не хотел соглашаться на просьбу Германии. Но вечером 3 августа немецкие войска перешли территорию Бельгии. Бельгийское мирное население было напугано нападениями, а немецкие войска не ожидали, что проход будет трудным.

• Часть II разделена на два раздела, в которых кратко излагаются «Обращение с гражданским населением» и «Преступления против комбатантов».

После «рассказа о преступлениях, совершенных в Бельгии, которые уместно было рассматривать в целом, мы теперь переходим к другой части предмета — нарушениям военных обычаев, которые проявляются в поведении генерала немецкой армии».

Далее следует заключение на одной странице.

В отчете были сделаны четыре вывода о поведении немецкой армии:

• «Во многих частях Бельгии происходили преднамеренные и систематически организованные массовые убийства гражданского населения, сопровождавшиеся множеством отдельных убийств и других нарушений».
• «В ходе войны в целом ни в чем не повинные гражданские лица, как мужчины, так и женщины, были убиты в больших количествах, женщины подверглись насилию, а дети были убиты».
• «Мародерство, поджоги домов и бессмысленное уничтожение имущества были заказаны и одобрены офицерами немецкой армии, что были приняты тщательно продуманные меры для систематического поджога в самом начале войны и что поджоги и разрушения были частыми где не может быть никакой военной необходимости, поскольку он действительно является частью системы всеобщего терроризма».
• «Правила и обычаи войны часто нарушались, в частности, за счет использования гражданских лиц, включая женщин и детей, в качестве щита для наступающих сил, подвергающихся огню, в меньшей степени за счет убийства раненых и пленных, а также в частое злоупотребление Красным Крестом и Белым флагом».

Комитет определил, что «эти эксцессы были совершены – в некоторых случаях по приказу, в других разрешены – по системе и для достижения определенной цели. Эта цель заключалась в том, чтобы вселить ужас в гражданское население и привести в уныние бельгийские войска, чтобы разгромить подавить сопротивление и подавить сам дух самообороны. Предлогом того, что гражданские лица открыли огонь по вторгающимся войскам, был использован не только для оправдания расстрела отдельных франктиреров, но и для убийства большого числа невинных гражданских лиц, что абсолютно запрещено. по правилам цивилизованной войны».

Комитет стремился оправдать некоторых лиц. Немецкие крестьяне «такие же добры и добродушны, как и любой народ в Европе. Но для прусских офицеров война, кажется, стала своего рода священной миссией... Дух войны обожествлен. Повиновение государству и своему военачальнику оставляет нет места никакому другому долгу или чувству, когда оно обещает победу».

Комитет сделал важное замечание, что этот отчет расследует действия немецкой армии и что немецкий народ не следует винить в преступлениях своей национальной армии. Это тщательное расследование всех 1200 показаний создало убеждение, что термин «зверства» должен быть напрямую связан с немецкой армией из-за крайней милитаристской практики армии. Это подтверждается немецкими дневниками, которые показывают, что немецкий отчет о военных преступлениях в Бельгии был заказан непосредственно командующими армейскими офицерами. В своем окончательном заключении комитет заявил, что причиной беспорядков в Бельгии стал милитаризм немецкой армии.

Распределение

Доклад получил широкое признание во всем мире, был переведен более чем на 30 языков и широко распространен британскими пропагандистскими службами, особенно в США, где он был переиздан и распространен в большинстве национальных газет США, включая The New York Times .

Влияние отчета

27 мая 1915 года сообщалось, что все газеты Нью-Йорка перепечатали отчет Брайса. Чарльз Мастерман, глава Британского бюро военной пропаганды в Веллингтон-хаусе , отправил в США 41 000 экземпляров. В том же месяце правительство Германии попыталось противостоять этому отчету, опубликовав собственные отчеты о зверствах, совершенных бельгийскими гражданами против немецких солдат. Он представил показания и показания очевидцев, но не оказал большого влияния.

Комитет общественной информации призвал американские газеты не публиковать статьи, которые могут подорвать отчет Брайса. Колонка под названием «Ежедневная немецкая ложь» связывала поддержку подлинности отчета с просьбой военного министерства запретить публикацию необоснованных историй о зверствах .

Выводы комитета стали важной частью британской пропаганды, используемой для убеждения американцев присоединиться к войне. Отчет комитета доказал, что зверства в Бельгии были совершены в условиях немецкого милитаризма, который позволил нейтральным странам сделать свои собственные выводы о том, как относиться к немецкой армии. Но, основываясь на своих собственных выводах, большинство нейтральных стран, особенно Соединенные Штаты, пришли к тому, чтобы связать немецкую армию с термином «зверства» во время Первой мировой войны. «Отождествляя поведение немецкой армии с милитаризмом, отчет Брайса выступил против Немецкая армия то же самое, что и противодействие самой войне». Поскольку отчет Брайса считался заслуживающим доверия источником, его цитировали во всех национальных газетах. Газета New York Times сообщила, что комитет «был готов ответить на вопрос: «Были ли немецкие зверства в Бельгии?» и они ответили на него. Они сделали дальнейшие споры невозможными». Американская общественность полагала, что комитет привел убедительные аргументы против немецкой армии.

Критика

Власти Германии в ответ на обвинения из нескольких источников опубликовали Белую книгу в 1915 году. В книге содержались записи, в которых бельгийцы были виновны в зверствах, совершенных в отношении немецких солдат.

• «Было несомненно установлено, что бельгийские мирные жители грабили, убивали и даже ужасно калечили немецких раненых солдат, в зверствах которых принимали участие даже женщины и дети. При этом немецким раненым солдатам выкалывали глаза, отрезали уши, носы и суставы пальцев, кастрировали или потрошили. В других случаях немецких солдат отравляли или подвешивали на деревьях; их обливали горячей жидкостью или сжигали иным образом, так что они умирали под ужасными пытками».

Сразу после Первой мировой войны оригиналы документов показаний бельгийских свидетелей не удалось найти в Министерстве внутренних дел Великобритании, где они должны были храниться для защиты. Это не позволяло другим подвергать сомнению и расследовать показания, чтобы проверить, правдив ли отчет Брайса. Комитет по предполагаемым нарушениям со стороны Германии не принимал прямого участия в сборе показаний свидетелей. Большинство показаний, полученных для отчета Брайса, были получены английскими адвокатами (адвокатами) без присяги. Комитет не допросил лично ни одного свидетеля, открыто и ясно заявив в своей преамбуле, что вместо этого он полагался на показания, данные без присяги и слухов, которые он считал независимо подтвержденными.

Возражения были высказаны против сроков его опубликования, против того факта, что показания свидетелей не были даны под присягой и имена лиц не были идентифицированы, а также против невероятности некоторых показаний. Неоднократно утверждалось, что обвинения были опровергнуты последующими расследованиями. Тот факт, что оригинальные показания были утеряны, был назван проявлением недобросовестности. Мотивы Брайса и других участников также были подвергнуты сомнению. Тревор Уилсон, в частности, утверждает, что участники считали, что, если они отвергнут более сенсационные обвинения против немецкой армии, связанные с изнасилованием и нанесением увечий, аудитория поставит под сомнение более прозаические военные преступления, которые действительно совершила армия.

Среди книг межвоенного периода, критикующих доклад Брайса, — Гарольд Лассвелл , «Техники пропаганды в мировой войне » (1927), К. Хартли Грэттан , «Почему мы сражались» (1928), Гарри Элмер Барнс , «В поисках истины и справедливости » (1928). , Джордж Вирек , Распространение микробов ненависти (1930), Джеймс Сквайрс, Британская пропаганда дома и в Соединенных Штатах (1935), Х.К. Петерсон, Пропаганда войны: кампания против американского нейтралитета, 1914-1917 (1938) и Джеймс Морган Прочтите , Пропаганда злодеяний, 1914-1919 (1941).

Ответы на критику

Что касается конкретных обвинений, выдвинутых ревизионистами межвоенного периода, то нет никаких доказательств того, что отчет был спешно напечатан через пять дней после затопления « Лузитании» , чтобы извлечь выгоду из возмущения, вызванного этим событием. Когда невозможно привлечь к ответственности за лжесвидетельство, дача показаний под присягой не является гарантией их достоверности, о чем свидетельствует немецкая Белая книга (в которой утверждалось, что бельгийское правительство организовало партизанские нападения на немецкую армию в 1914 году), где большинство из показания даны под присягой. Правительство Бельгии потребовало, чтобы свидетели не назывались по имени, опасаясь репрессий против родственников и друзей в оккупированной Бельгии. Большинство свидетелей можно идентифицировать по спискам имен в документах комитета, хранящихся в Национальном архиве .

Когда в 1939 году историк Джеймс Морган Рид пожелал ознакомиться с первоначальными показаниями, ему с большим смущением сказали, что они утеряны. Однако 13 августа 1942 года пропавшие показания были обнаружены. Однако впоследствии показания были уничтожены, скорее всего, немецкой ракетой. Нет никаких доказательств того, что они были намеренно скрыты от Рида или намеренно уничтожены.

Однако утверждение ревизионистов о том, что некоторые показания не заслуживают доверия, вполне законно. Комитет включил в Приложение А показания, к которым ему следовало относиться гораздо более скептически, особенно со стороны бельгийских солдат. Критики неоднократно называли наиболее вопиющими обвинениями заявление бельгийского солдата о том, что он был свидетелем массового изнасилования в центре Льежа, и заявление двух мирных жителей в Мехелене о том, что они видели, как немецкий солдат пронзил штыком ребенка, когда тот маршировал мимо.

Существует четкая корреляция между недостоверностью показаний в том или ином городе или регионе и процентом солдат, дающих показания. Анализируя правдоподобность показаний в Приложении А, основанных на других источниках, Джефф Липкес обнаружил, что в показаниях о Льеже и деревнях к востоку от него средний балл 35 показаний составляет 3,8 по шкале от 1 до 5, где 1 означает « вероятно, это легенда или изобретение», а 5 означает «весьма вероятно». Однако у солдат этот показатель составляет всего 2,16, а у гражданских лиц — 4,14. На долю первых пришлось лишь 17% показаний. Аналогичным образом, в разделе, посвященном долинам Мааса и Самбре, средний балл 30 показаний свидетелей составляет 3,77, при этом рейтинг гражданских лиц составляет 4,04, тогда как средний рейтинг солдат составляет всего 2,4. Солдаты снова составили небольшой процент от общего числа - 16,6%. Именно в районе, обозначенном как «Аэршот, Малин, Вильворде, Лувенский четырехугольник», где большая часть показаний поступает от солдат, происходят наиболее сомнительные показания. Даже в этом регионе показания горожан, как правило, достоверны. В Аршоте средний балл по 38 отложениям составляет 4,0. Солдаты, составляющие 31,6% от общего числа, набрали в среднем только 2,4, тогда как 26 гражданских лиц получили рейтинг 4,73, предоставив достоверные сведения, которые полностью совпадают с другими доказательствами.

Хотя неоднократно делалось заявление о том, что последующие расследования опровергли обвинения, содержащиеся в отчете Брайса, это не так. Не было никаких систематических попыток проанализировать выводы комитета и, конечно же, никакого официального повторного расследования. Рид, самый ученый из ревизионистов, сравнил показания очевидцев в трех городах с отчетами послевоенной бельгийской следственной комиссии. В Мехелене и Элевите среди свидетелей Комитета Брайса, безусловно, есть некоторые сомнительные обвинения. Однако 14 сообщений из Алста почти полностью подтверждаются показаниями Бельгийской комиссии. Большинство порезов, ножевых ранений и поджогов, описанных свидетелями, вероятно, имели место.

В районах, где происходили массовые казни, в докладе Брайса фактически недооценивается количество убийств. В Аршоте, где было убито 169 мирных жителей, в отчете зафиксировано только десять смертей. Общие данные по Динану, где было убито 674 мирных жителя, не приводятся; однако различные цифры, сложенные вместе, дают 410. Что касается Таминеса, где было убито 383 человека, в отчете говорится только: «Свидетель описывает, как он видел общественную площадь, заваленную трупами...» У комитета было мало свидетелей, которых можно было бы привлечь. для франкоязычных регионов Бельгии. Большинство валлонов бежали во Францию.

Нет никаких свидетельств того, что члены комитета считали, что в более серьезные обвинения не поверят, если более сенсационные обвинения будут отклонены, как утверждает Уилсон. Однако нет никаких сомнений в том, что члены комитета проявили неверную рассудительность при выборе некоторых показаний. Они перепечатали 55 показаний из небольшого городка Хофштадт, многие из которых сомнительны, где произошло менее десяти убийств. (Средний показатель показаний составляет всего 2,11 по шкале Липкеса, при этом солдаты дают 85% показаний.) Между тем, комитету не удалось тщательно расследовать хорошо задокументированные случаи массовых казней, таких как Анденне , Тамин и Динан.

Заключение

Сегодня, в свете исследования доктора Джеффа Липкеса, доклад комитета больше не считается «ярким примером лживой военной пропаганды». Вместо этого его выводы были по существу подтверждены. Джон Ф. Уильямс, с другой стороны, приходит к выводу, что «... сегодня трудно принять доклад Брайса как нечто большее, чем изощренную часть пропаганды военного времени...». Гэри С. Мессинджер утверждает:

Доклад Брайса, субсидируемый и распространяемый по всему миру британским правительством, представлял собой безответственное злоупотребление судебной процедурой, которое еще глубже подтолкнуло Великобританию к официальному участию в самых морально сомнительных видах пропаганды.

См. также

• Арчибальд Рейсс

Внешние ссылки

• Отчет Брайса
• Статья Линды Робертсон об отчете Брайса на Университета Бригама Янга . веб-сайте