Ферстаппен против Городского совета Порт-Эдварда
 | Эта статья может быть слишком технической для понимания большинства читателей . ( февраль 2021 г. ) |
| Ферстаппен против Городского совета Порт-Эдварда | |
|---|---|
| Суд | Местный отдел Дурбана и побережья |
| Полное название дела | Ферстаппен против городского совета Порт-Эдварда и других |
| Решенный | 24 ноября 1993 г. |
| Цитаты | 1994 (3) SA 569 (D); 4645/93 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Магид Дж. |
| Мнения по делу | |
| Решение | Магид Дж. |
| Ключевые слова | |
| Экологическое право , Удаление отходов , Разрешение , Постановления , Locus Standi , Общественный интерес , Местные власти , Запрет, Временный запрет, Баланс удобства | |
Ферстаппен против городского совета Порт-Эдварда и других [ 1 ] [ 2 ] Это важное дело в южноафриканском экологическом законодательстве , рассмотренное 29 сентября 1993 года.
Это было заявление о временном интердикте , в котором некоторые вопросы обсуждались in limine . Р. Дж. Салмон по поручению Garlicke & Bousfield Inc. выступил на стороне заявителя. Дж. Д. Харпур под руководством Барри Боты и Брейтенбаха выступил в роли первого респондента. Второй, третий и четвертый респонденты, у которых был государственный прокурор, не явились.
Решение суда
[ редактировать ]Суд установил, что требование, установленное статьей 20(1) Закона об охране окружающей среды, [ 3 ] Разрешение, выданное министром водных ресурсов на «создание, предоставление или эксплуатацию» полигона для захоронения отходов, изложено самым безапелляционным языком. [ 4 ] Явное намерение законодательного органа, выраженное в статье 20(1) Закона, не может быть опровергнуто неспособностью министра, будь то неумышленно или намеренно, принять соответствующие правила, как это предусмотрено в статье 20(2), предусматривающие форма заявления на получение такого разрешения и требуемая информация. [ 5 ]
Соответственно, суд постановил, что отказ министра обнародовать правила, предусмотренные статьей 20(2) Закона, не делает законным поведение первого ответчика, местного органа власти, при эксплуатации полигона для захоронения отходов (которое заявитель пытался запретить). ) без разрешения в соответствии со статьей 20 (1) Закона. [ 6 ]
Суду было ясно из формулировок Закона об охране окружающей среды, что законодательный орган намеревался, чтобы положения Закона действовали в интересах общественности в целом. В этом случае заявитель, добивающийся запрета на незаконную эксплуатацию объекта захоронения отходов без разрешения, должен доказать, что нарушение Закона ответчиком причинило или могло причинить ему особый ущерб. [ 7 ] Суд исходил из того, что заявительница не доказала, что ей вообще был причинен какой-либо особый ущерб. [ 8 ]
Заявительница также стремилась установить свое место в суде для подачи заявления о выдаче запрета, запрещающего местному органу власти первого ответчика совершать незаконную эксплуатацию объекта захоронения отходов без вышеупомянутого разрешения на том основании, что она была плательщиком налога первого ответчика, и что в нескольких зарегистрированных случаях суды предоставили налогоплательщикам право запрещать местным властям распоряжаться их средствами или имуществом в нарушение закона. [ 9 ] Суд постановил, что он не учел, что сам факт того, что некоторые муниципальные средства были явно потрачены на управление и эксплуатацию рассматриваемого полигона, может, предположительно, позволить заявителю locus standi воспрепятствовать тому, что она считала незаконным. Суд постановил, что документами не установлено, что способ эксплуатации полигона, предложенный первым ответчиком, был более дорогостоящим, чем любой из различных методов, предложенных заявителем. [ 10 ]
Суд установил, что способ, которым выдача или отказ в выдаче временного запрета повлияет на непосредственные стороны судебного разбирательства , не является единственным вопросом, имеющим отношение к определению баланса удобства, который имеет отношение к осуществлению судом по своему усмотрению давать или отклонять интердикт. Там, где, как в данном случае, затрагивается более широкая общественность, удобство общественности должно приниматься во внимание при любой оценке баланса удобства. [ 11 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]Прецедентное право
[ редактировать ]- Ферстаппен против городского совета Порт-Эдварда и других , 1994 (3) SA 569 (D).
Уставы
[ редактировать ]- Закон об охране окружающей среды № 73 1989 года.