Комиссия по равным возможностям против министра торговли и промышленности

Комиссия по равным возможностям против Государственного секретаря по торговле и промышленности [2007] IRLR 327 представляла собой заявление о судебном пересмотре нового внедрения правительством Положений о равенстве в сфере труда (дискриминация по признаку пола) 2005 года . Утверждалось и было установлено, что они несовместимы с Рамочной директивой 2000/73/EC.

Факты

Комиссия по равным возможностям подала заявку на судебный пересмотр Положений о равенстве в сфере труда (дискриминация по признаку пола) 2005 года, представленных ответчиком государственного секретаря. Положения внесли поправки в Закон о дискриминации по признаку пола 1975 года в целях реализации Директивы 2002/73. Комиссия утверждала, что поправки не обеспечивают должным образом Директиву, поскольку:

(1) новая статья 4A(1) Закона недопустимо ввела причинно-следственную связь в понятие преследования словами «по признаку пола»;
(2) новый раздел 4A(1) ошибочно требует, чтобы нежелательное поведение было вызвано полом заявителя;
(3) новая статья 4A(2) ненадлежащим образом ввела объективный критерий в определение преследования;
(4) им не удалось ввести ответственность работодателей за дискриминацию со стороны третьих лиц;
(5) они недопустимо ввели требование о наличии компаратора с целью установления дискриминации по признаку беременности, и что, поскольку это не предполагалось, по-прежнему будет существовать средство правовой защиты для женщины, жалующейся на дискриминацию со ссылкой на отпуск по беременности или родам. в соответствии с 1 Закона параллельно с новым правом в соответствии с s. 3А Закона, новый раздел нарушит принцип регресса, поскольку уменьшит ранее доступную защиту;
(6) новые статьи 6A(7) исключили иск о дискриминации во время обязательного отпуска по беременности и родам, согласно которому заявительница была лишена дискреционного бонуса, а статьи 6A(3) и 6A(4) наложили существенное ограничение на претензии о дискриминации, которые могли производиться в отношении дополнительного периода отпуска по беременности и родам.

Решение

Судья Бертон удовлетворил жалобы и удовлетворил ходатайство.

(1) В обязанность суда входило толкование законов и постановлений, принятых государствами-членами ЕС, таким образом, чтобы привести их в соответствие с соответствующей Директивой. Однако в данном случае это было нецелесообразно из-за степени занижения или транспонирования, которая потребовалась бы для приведения положений в соответствие с Директивой, или это было невозможно сделать из-за столь крайнего применения требования. интерпретировать национальное законодательство в соответствии с Директивами было бы неэффективно и разумно из-за необходимости ясности, определенности и понятности. Раздел 4A(1)(a) следует переработать, чтобы исключить вопрос о причинно-следственной связи, Р. (по заявлению Amicus) против министра торговли и промышленности [2004 г.] EWHC 860 (Администратор), [2007 г.] МЦР 1176 рассмотрен.

(2) Преследование женщины может иметь место, если эффект унижающего достоинство поведения, направленного в отношении другого лица, не обязательно женщины, связанного с сексом, но не сексуального характера, привел к созданию для нее унизительной или оскорбительной среды. . Новый с. 4А(1) необходимо будет прочитать, чтобы получить такой результат, и, соответственно, в него следует внести поправки.

(3) В соответствии с законом о дискриминации до введения ст. 4A Закона, тест должен был считаться объективным, было применено дело Дрискель против Peninsula Business Services Ltd [2000] IRLR 151 EAT. Таким образом, никакой проблемы регресса не возникало.

(4) Пока s. 4А была сформулирована как нежелательное поведение, совершенное работодателем «по признаку ее пола», было трудно, если не невозможно, понять, как работодатель может быть привлечен к ответственности за то, что знал о непринятии мер по предотвращению преследований со стороны третьих лиц. партии, создавшие оскорбительную рабочую среду для сотрудников. Раздел 4A(1) следует переформулировать, чтобы учесть такое требование.

(5) Раздел 3А следует переработать, чтобы исключить установленное законом требование о том, чтобы компаратор не был беременен или не находился в отпуске по беременности и родам.

(6) Раздел 6А должен быть переработан таким образом, чтобы обеспечить, что имевшиеся ранее заявления о дискриминации не должны исключаться, Левен против Денды (C333/97) [2000] All ER (EC) 261 ECJ (6-я палата) и Земля Бранденбург против Сасса (C-284/02) [2004] ECR. Подана жалоба I-11143 Суда ЕС (1-я палата).

См. также

Примечания