Jazz Photo Corp. против Комиссии по международной торговле США

Jazz Photo Corp. против Комиссии по международной торговле США
Jazz Photo Corp. против Комиссии по международной торговле США
Суд	Апелляционный суд США по федеральному округу
Полное название дела	Jazz Photo Corporation, Dynatec International, Inc. и Opticolor, Inc. против Комиссии по международной торговле и Fuji Photo Film Co., Ltd., вмешивающийся
Решенный	21 августа 2001 г.
Цитаты	264 Ф.3д 1094 ; 59 USPQ2d 1907 г.
История болезни
Последующая история	В повторных слушаниях и повторных слушаниях в полном составе отказано, 9 ноября 2001 г.
Членство в суде
Судьи сидят	Полин Ньюман , Пол Редмонд Мишель , Артур Дж. Гахарса
Мнения по делу
Большинство	Ньюман, к которому присоединился единогласный суд

Jazz Photo Corp. против Комиссии по международной торговле США , 264 F.3d 1094 ( Федеральный округ, 2001 г.), ^{[ 1 ]} был случай, когда Апелляционный суд Федерального округа США разъяснил закон о ремонте и реконструкции (разрешающий владельцу запатентованного предмета починить предмет, когда он сломался, но не создавать по существу новый предмет из частей старый), постановив, что восстановление одной стороной запатентованной «одноразовой» камеры другой стороны для использования во второй раз не является нарушением патентных прав.

Факты

Компания Polytech Enterprise Limited приобрела бывшие в употреблении одноразовые фотоаппараты , произведенные Fuji Photo Film Co., Ltd. и проданные Fuji потребителям. Fuji владела несколькими патентами на технологии, используемые в камерах. Политех отремонтировал камеры, включив в них установку новой пленки, а в некоторых случаях и новые батареи для вспышки, ремонт корпуса камеры для исключения света после операции перезарядки пленки, переупаковку и изменение маркировки под торговой маркой Jazz Photo Corp. Камеры были доставлены в Китай для ремонта, а затем Jazz Photo реимпортировала их в Соединенные Штаты для продажи.

перехватила Таможенная служба США две партии этих камер и попыталась предотвратить их ввоз в Соединенные Штаты на том основании, что они нарушают патенты Fuji. Jazz Photo возражала, утверждая, что патенты не были нарушены, поскольку вместо того, чтобы создавать новые камеры с использованием запатентованной технологии, Jazz Photo просто приобрела собственные камеры Fuji и отремонтировала их.

Мнение

Федеральный окружной суд в своем заключении, написанном судьей Полиной Ньюман , пришел к выводу, что Jazz Photo была права. Суд уточнил грань между реконструкцией - созданием нового экземпляра запатентованного изобретения - и допустимым ремонтом .

Суд указал, что «хотя право собственности на запатентованное изделие не включает в себя право создать существенно новое изделие, оно включает в себя право сохранять срок полезного использования исходного изделия». ^{[ 2 ]} Затем в заключении была изложена история закона о ремонте и реконструкции по общему праву, прежде чем окончательно установлено, что действия Jazz Photo представляют собой ремонт. Суд постановил, что компания Jazz Photo на законных основаниях приобрела запатентованные изобретения и вместо того, чтобы нарушать патент Fuji путем обратного проектирования, производства и продажи нового продукта, предпочла отремонтировать существующие изделия, чтобы продлить срок их службы.

Дальнейшая жизнеспособность под вопросом

В апреле 2014 года Федеральный округ sua sponte призвал к проведению брифинга и amicus curiae участию в полном составе при рассмотрении вопроса о том, следует ли отменить решение Jazz Photo в свете недавнего решения Верховного суда по делу Киртсэнга . ^{[ 3 ]} Суд постановил:

В свете дела Киртсэнг против John Wiley & Sons, Inc. , 133 S. Ct. 1351 (2012), если этот суд отменит решение Jazz Photo Corp. против Комиссии по международной торговле , 264 F.3d 1094 (Федеральный округ, 2001 г.), в той степени, в которой он постановит, что продажа запатентованного изделия за пределами Соединенных Штатов никогда не дает приведет к исчерпанию патентов США. ^{[ 4 ]}

Федеральный суд в полном составе подтвердил свое право собственности на Jazz Photo в деле Lexmark International, Inc. против Impression Products, Inc. ^{[ 5 ]}^{[ 6 ]}

Ссылки

^ Jazz Photo Corp. против Комиссии по международной торговле США , 264 F.3d 1094 (Федеральный округ, 2001 г.).
^ Jazz Photo Corp. , 264 F.3d, 1102.
^ Киртсэнг против John Wiley & Sons, Inc. , 568 США , 519 (2013 г.)
^ Lexmark International, Inc. против Impression Products, Inc. , 785 F.3d 565 (Федеральный округ, 2015 г.).
^ Lexmark International, Inc. против Impression Products, Inc. , 816 F.3d 721 (Федеральный округ, 2016 г.).
^ http://www.finnegan.com/files/Publication/39e12032-91c8-4f8e-ae77-f58111271ad2/Present ation/PublicationAttachment/16b43f10-a490-439b-9db5-f6c7b97d42e4/14-1619%2002-12-16.pdf ^{[ только URL-адрес PDF ]}

Внешние ссылки

Текст дела Jazz Photo Corp. против Комиссии по международной торговле США , 264 F.3d 1094 (Федеральный округ, 2001 г.) доступен по адресу: CourtListener Justia OpenJurist Google Scholar

[1] Jazz Photo Corp. против Комиссии по международной торговле США , 264 F.3d 1094 (Федеральный округ, 2001 г.).

[2] Jazz Photo Corp. , 264 F.3d, 1102.

[3] Киртсэнг против John Wiley & Sons, Inc. , 568 США , 519 (2013 г.)

[4] Lexmark International, Inc. против Impression Products, Inc. , 785 F.3d 565 (Федеральный округ, 2015 г.).

[5] Lexmark International, Inc. против Impression Products, Inc. , 816 F.3d 721 (Федеральный округ, 2016 г.).

[6] ttp://www.finnegan.com/files/Publication/39e12032-91c8-4f8e-ae77-f58111271ad2/Present ation/PublicationAttachment/16b43f10-a490-439b-9db5-f6c7b97d42e4/14-1619%2002-12-16.pdf ^{[ только URL-адрес PDF ]}

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]