R V Bihai

R V Bihai
Верховный суд Канады
Слушание: 1 ноября 2002 г. Суждение: 5 июня 2003 г.
Полное имя корпуса	Мервин Аллен Бухай против ее Величества Королева
Цитаты	[2003] 1 SCR 631, 2003 SCC 30, 225 DLR (4th) 624, [2004] 4 WWR 1, 174 CCC (3D) 97, 107 CRR (2d) 240, 10 Cr (6th) 205, 177 человек. Р. (2d) 72, 177 человек. Р. (2E) 72
Docket №	28667
Предыдущая история	Решение за корону в апелляционном суде Манитобы .
Решение	Апелляция разрешена.
Держащий
Человек имеет разумное ожидание конфиденциальности в замкнутом шкафчике в общественной области, где у человека есть ключ шкафчика.
Членство суда
Главный судья: Беверли Маклахлин Тогда судьи: Чарльз Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон С. Майор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбур , Луи Лебель , Мари Дешампс
Причины приведены
Единодушные причины	Арбор Дж.

R V Buhay [2003] 1 SCR 631, 2003 SCC 30 является ведущим решением Верховного суда Канады о правах на хартиях , защищающих от необоснованного обыска и захвата ( раздел 8 ) и критерии исключения доказательств в соответствии с разделом 24 (2) . Суд постановил, что в случае исключения доказательств в тесте Коллинза серьезность нарушения должна быть определена путем рассмотрения таких факторов, как добросовестность и необходимость. Что касается фактов, марихуана , обнаруженная в шкафчике автобусной станции, была исключена из доказательств, поскольку у полиции было недостаточное количество причин для его обыска без ордера.

Фон

Мистер Бухай арендовал шкафчик на автобусной станции Виннипег , на которой он хранил дуфельную мешок с марихуаной. Запах из сумки привлек внимание охранников, у которых была сопровождающая станция, открывая его для них. Они подтвердили свое подозрение на содержимое сумки, затем заперли его обратно в шкафчик и вызвали полицию. Когда прибыла полиция, они снова открыли шкафчик. Они взяли сумку.

Никто не получил ордер на поиск шкафчика. Полицейские показали, что это не приходило в голову, так как они не думали, что у шкафчика есть какое -либо право на уединение, кроме того, они сомневались, что будет достаточно оснований для ордера.

В ходе судебного разбирательства судья установил, что полиция нарушила раздел 8 Устава и исключила доказательства в соответствии с разделом 24 (2). Апелляционный суд отменил оправдание на том основании, что шкафчик находился под контролем безопасности станций, и не было незаконного поиска.

Верховный суд восстановил оправдательный приговор судье, установив, что было нарушено разделение 8, и основания было достаточным для исключения доказательств.

Мнение суда

Большинство было написано Arbor J.

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады доступно в Lexum и Canlii