Р против Коллинза (1987)

О британском деле с аналогичным названием о посягательстве на грабеж со взломом см. R v Collins .

Р против Коллинза
Верховный суд Канады
Слушание: 27 мая 1982 г. Решение: 9 апреля 1987 г.
Полное название дела	Руби Коллинз против Ее Величества Королевы
Цитаты	[1987] 1 265 шекелей
Номер квитанции	17937
Предыдущая история	Решение Короны в Апелляционном суде Британской Колумбии .
Постановление	апелляция разрешена, назначено новое судебное разбирательство
Холдинг
(1) Обыск или выемка будут необоснованными согласно ст. 8 Устава, если это не разрешено законом, разрешающий закон является разумным и обыск осуществляется в разумном порядке. (2) Доказательства, полученные с нарушением прав Хартии, угрожают дискредитировать отправление правосудия , если они являются более серьезным нарушением и влияют на справедливость судебного разбирательства. (4:1)
Членство в суде
Причины указаны
Большинство	Ламер Дж. (пункты 1–46), к которому присоединились Диксон, Уилсон, Ла Форест Дж.
Совпадение	Ле Дэн Ж. (пункт 53)
Несогласие	Макинтайр Дж. (пункты 47–52)
Заменено
Р. против Гранта ( по статье 24 (2) Устава ) только

R v Collins [1987] 1 SCR 265 1987 SCC 11 является ведущим решением Верховного суда Канады по разделу 8 и ведущим делом по разделу 24(2) Конституционного закона 1982 года, который допускал исключение доказательств при нарушающие Устав . Тест Коллинза для раздела 24(2) был разработан для определения того, была ли дискредитация отправления правосудия связана с включением доказательств. Позже тест был заменен в деле Р. против Гранта .

Фон

Отделение по борьбе с наркотиками Королевской канадской конной полиции в Ванкувере взяло под наблюдение Руби Коллинз в рамках расследования «проблемы с героином». Один из полицейских подошел к ней в местном пабе, сказал, что он полицейский, а затем схватил ее за горло и при этом потащил на пол, применив так называемый «захват за горло», используемый для предотвращения подозреваемых в проглатывании воздушных шаров, наполненных наркотиками. Затем полицейский сказал ей выпустить шарик с героином, который она держала в руке, и она так и сделала. Затем офицер арестовал Коллинза за хранение наркотиков.

На voir dire адвокат Короны пытался оправдать обыск согласно статье 10 Закона о контроле над наркотиками (NCA). Мощность поиска в s. 10 требовал от офицера «разумно полагать», что в каком-то месте находится незаконный наркотик. Чтобы установить обоснованное мнение офицера, адвокат Короны спросил офицера, когда он начал подозревать, что Руби Коллинз хранит героин. Офицер начал было отвечать: «Нам посоветовали...», но адвокат, прервав его, возразил, заявив, что все, что офицеру рассказала третья сторона, было слухами. (На самом деле, как отмечает Дж. Ламер, этот факт не был слухом, и решение судьи первой инстанции должно было быть отменено.) Таким образом, основания для убеждения офицера в том, что Руби Коллинз хранила героин, так и не были установлены в суде, и судья первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку требования ст. 10 не были выполнены, обыск был незаконным.

Причины суда

Решение большинства было вынесено Ламером Дж.

Раздел 8

Ламер начал с проверки того, нарушил ли обыск права Коллинза согласно статье 8 , которая защищает людей от необоснованного обыска и ареста. Обыск может быть разумным, считал Ламер, только если он отвечает трем требованиям:

1. обыск должен быть разрешен законом;
2. сам закон должен быть разумным;
3. способ проведения обыска должен быть разумным.

Таким образом, Верховный суд не согласился с некоторыми судами низшей инстанции и некоторой американской судебной практикой, постановив, что незаконный обыск автоматически является необоснованным.

Дж. Ламер пришел к выводу, что, поскольку Корона не установила, что обыск соответствовал требованиям статьи 10 Закона о контроле над наркотиками, он не был разрешен законом. Таким образом, он не прошел первый этап трехчастного теста и был необоснованным обыском по ст. 8 Устава.

Раздел 24(2)

После того, как было установлено нарушение, дело перешло к смыслу статьи 24(2), в которой говорилось, что после обнаружения нарушения уставных прав человека доказательства, полученные в результате нарушения, должны быть исключены, если их включение приведет к администрированию справедливость в дурную славу.

Ламер исследовал значение слова «дурная репутация». Он отверг предыдущее использование этого термина, установленное в деле Ротман против Королевы [1981] 1 SCR 640, в котором предлагалось исключить доказательства на том основании, что они «шокируют» общество. Вместо этого, заявил он, стандарт должен быть ниже. Он не дает четкого определения «дурной репутации», а вместо этого дает набор из трех взвешенных факторов, позволяющих определить, имела ли место дурная репутация. Факторы состоят из:

1. факторы, влияющие на справедливость судебного разбирательства,
2. факторы, имеющие отношение к серьезности нарушения; и
3. Факторы, имеющие отношение к эффекту исключения доказательств.

Метод анализа первого набора факторов был представлен в деле Р. против Стиллмана, который разработал « тест Стиллмана ». Этот анализ включает рассмотрение характера доказательств и того, существовали ли какие-либо альтернативные способы получения доказательств.

Второй момент анализа исследует, будет ли признание доказательств косвенно оправдывать незаконные действия полиции. Суды обращают внимание на то, каким образом были получены доказательства. Сюда входят такие факторы, как то, было ли это сделано добросовестно. А именно, было ли это непреднамеренным, чисто техническим или преднамеренным или преднамеренным. Кроме того, суды могут рассмотреть вопрос о том, были ли в действии какие-либо неотложные обстоятельства, срочность или необходимость.

Третий набор факторов касается влияния исключения на репутацию отправления правосудия. Эффект от допуска необходимо сопоставить с эффектом его исключения. Суды сравнивают серьезность нарушения и справедливость судебного разбирательства с важностью доказательств по делу Короны и в целом.

Вопрос по п. 24(2) заключается в том, повысит ли репутация системы признание или исключение доказательств, и поэтому необходимо учитывать любую дурную репутацию, которая может возникнуть в результате исключения доказательств. По моему мнению, отправление правосудия будет поставлено под сомнение в результате исключения доказательств, необходимых для обоснования обвинения, и, следовательно, оправдания обвиняемого из-за незначительного нарушения Устава.

Последующие решения

В 2009 году Верховный суд Канады установил, что у судов возникли проблемы с применением теста Коллинза в ст. 24(2) и заменил его совершенно новым тестом в деле Р. против Гранта .

См. также

• Список дел Верховного суда Канады

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
• краткое изложение дела